Contestaţie la executare. Sentința nr. 2988/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2988/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 18841/225/2012
Dosar nr._ - opoziție la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2988
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 13.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2012, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat opoziție la executare, solicitând anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 925/E/2012 al B. G. G. C., anularea biletului la ordin . 3AC nr._, întrucât între părți nu au existat raporturi comerciale care să dea dreptul intimatei să introducă la plată biletul la ordin, emis în alb (necompletat), cu titlu de garanție pentru executarea unor prestații efectuate cu mult timp anterior datei prestării serviciilor în temeiul cărora intimata a înțeles să uzeze de acest instrument de plată.
Contestatoarea a formulat și contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 925/E/2012, respectiv somația necomunicată,și adresa de înființare a popririi.
În plus, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei opoziții și contestații la executare.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că intimata a procedat la punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AC nr._, ce în realitate a fost lăsat cu titlu de garanție, în vederea asigurării că se vor onora obligațiile existente între societatea debitoare și o altă societate – . C. S., administrată de P. M..
Deși contestatoarea a achitat contravaloarea serviciilor prestate de . C. S., administratorul P. M. nu a procedat la remiterea biletului la ordin lăsat cu titlu de garanție.
Ulterior, în luna august 2012, intimata a prestat servicii de transport material lemnos către o altă societate – ., fapt confirmat de avizele de expediție ce au stat la baza emiterii facturii către contestatoarea ., dar și din factura emisă de . și apoi stornată.
Contravaloarea serviciilor de transport a fost achitată parțial, până la concurența sumei de 7.412,56 lei, iar intimata a completat biletul la ordin emis de . cu respectiva sumă, deși aceasta nu era datorată de către contestatoare.
Aflând despre introducerea la plată a biletului la ordin, contestatoarea a înștiințat banca despre inexistența unui debit față de intimată, însă intimata a procedat la învestirea cu formulă executorie a instrumentului de plată și apoi la începerea executării silite.
Contestatoarea susține că nu are nici o datorie față de . SRL, aspect ce rezultă din compararea avizelor de expediție a mărfurilor transportate de intimată către ., cu mențiunile cuprinse în facturile nr. 590/02.10.2012 și nr. 591/02.10.2012, inițial intimata facturând prestările de servicii către beneficiara CILDRO, iar ulterior emițând o altă factură către D. F., doar pentru a uza de biletul la ordin rămas în posesia administratorului P. M..
În opinia sa, întreaga executare silită este nelegală, motiv pentru care a solicitat anularea sa, precizând că prin continuarea executării întreaga activitate îi este bulversată, generându-se întârzierea plăților către diverși parteneri de afaceri, dar și a salariilor către angajați.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399, 400 și 403 c.p.civ., precum și art. 62 din Legea 58/1934.
În dovedirea acțiunii legal timbrate cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, a depus la dosar, următoarele înscrisuri, delegație de reprezentare, plângere penală, adresă înființare poprire, adresa nr._/04.10.2012, biletul la ordin . 3AC nr._, aviz de însoțire primar nr._-_, factura nr. 590/02.10.2012, fișa clientului.
La data de 11.02.2013, contestatoarea și-a precizat acțiunea, în sensul că renunță la cererea de suspendarea a executării silite, motivat de faptul că aceasta s-a finalizat, motiv pentru care solicită întoarcerea executării prin restituirea în totalitatea sumelor ce au fost executate silit.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a-și face apărări.
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2013 instanța a respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii, întrucât după ridicarea ședinței s-a depus la dosar dovada de plată a taxei de timbru datorate, iar prin practicaua încheierii din data de 13.06.2013, în temeiul art. 129 alin. 5 c.p.civ., instanța a stabilit obiectul pricinii ca fiind opoziție la executare.
În temeiul art. 167 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, fiind totodată depus, în copie conform cu originalul, dosarul execuțional nr. 925/E/2012 al B. G. G. C. (f.47-64)
Analizând prezenta opoziție la executare, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Împotriva contestatoarei debitoare s-a pornit la cererea intimatei creditoare executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 925/E/2012 al B. G. G. C., pe temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AC nr._.
Astfel, după învestirea cu formulă executorie a acestui bilet la ordin, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._/94/2012, la cererea intimatei creditoare . SRL s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu împotriva debitoarei . (f.53).
În cadrul dosarului execuțional, executorul judecătoresc a emis proces verbal privind cheltuielile de executare (f.54), somația de executare silită nr. 925/14.12.2012 (f.55) și adresa de înființare a popririi nr. 925/14.12.2012 (f.56), în prezent executarea silită fiind finalizată prin eliberarea către creditoare a sumelor poprite din contul debitoarei.
Așadar, instanța reține că în prezenta cauză titlul executoriu este reprezentat de un bilet la ordin, iar pentru invocarea nevalabilității sau a desființării pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale, Legea nr. 58/1934, prin art. 106 raportat la art. 62, a prevăzut posibilitatea formulării de către debitor, a unei opoziții la executare, în cadrul căreia poate să invoce excepții obiective si subiective prin care să se apere de obligația de plată.
Rezultă deci că opoziția la executarea cambială este o cale de apărare pusă de legiuitor la îndemâna debitorului, pentru a se apăra, pe calea excepțiilor împotriva pretențiilor creditorului cambial, având ca scop invalidarea raportului cambial.
Însă, pe calea opoziției la plată, debitorul nu se poate plânge contra executării în sine, pentru motive ce țin de respectarea condițiilor formale a însăși procedurii de executare, ceea ce se poate analiza pe calea contestației la executare.
În vederea executării cambiale, art. 61 din Legea nr.58/1934 impune investirea biletului la ordin cu formula executorie, cerere care este de competenta judecatoriei, iar pe baza biletului la ordin investit cu formula executorie, creditorul poate proceda ulterior la executarea silită a debitorului său.
Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934, pe baza biletului la ordin investit cu formulă executorie, creditorul are obligația să adreseze debitorului o somatie de plată, care se notifică potrivit art. 90 c.p.civ., la domiciliul sau reședința lui, debitorul fiind în drept să facă opoziție la executarea in termen de 5 zile de la primirea somației.
Conform dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, exceptiile ce pot fi invocate sunt cele privind nulitatea titlului potrivit dispozitiilor art.2, potrivit cu care titlului care îi lipsește una din mențiunile cu privire la denumirea de cambie trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu, ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată, numele aceluia care trebuie să plătească (tras), arătarea scadenței și a locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, data și a locul emiterii și semnătura celui care emite cambia (trăgător), precum si cele care nu sunt oprite de art. 10, potrivit cu care orice persoană se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar dacă mandatul este conceput în termeni generali în ce privește dreptul mandatarului de a emite sau a semna cambii.
Față de dispozițiile legale incidente, instanța reține că eventuala inexistență a raporturilor juridice dintre părți reprezintă o excepție personală care trebuie întemeiată pe probe scrise, conform art. 63 alin. (3) și art. 106 din Legea nr. 58/1934.
Ori, în speță, instanța constată că înscrisurile invocate de către contestatoarea nu fac dovada celor afirmate cu privire la inexistența unei creanțe certe, lichide și exigibile a . SRL împotriva ., întrucât factura nr. 590/02.10.2012 (f.16) a fost emisă pentru contravaloarea diferenței de preț din factura 524, iar biletul la ordin a fost introdus la plată pentru contravaloarea facturii nr. 591/02.10.2012
În plus, instanța constată că biletul la ordin . 3AC nr._ emis la data de 02.10.2012 cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art 104 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin reprezentând oricum un titlu de valoare formal și independent de raporturile juridice dintre părți, astfel că în raport de dispozițiile legale incidente, instanța reține că prezenta opoziție la executare este neîntemeiată, astfel că va fi respinsă, cu consecința respingerii și a cererii de întoarcere a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 203 A, ., ., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în localitatea Domasnea, nr. 198 A, jud. C. S., împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 925/E/2012 al B. G. G. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. E. O.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează Grefier Șef
red./Tehn. C.O./E.O
4 ex/.4 pag.
12.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4520/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013.... → |
|---|
