Plângere contravenţională. Sentința nr. 3905/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3905/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 9210/225/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr.3905
Ședința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Curela A. R.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul C. C. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 03.07.2013 petentul C. C. P. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/01.07.2013.
În motivare a arătat că la data de 01.07.2013 in jurul orelor 10.00 in timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ pe . Dr.Tr.S. dinspre Calea Timișoarei către Muzeul Porțile de F. fost oprit de către un echipaj de politie care i-a solicitat documentele pe care le-a prezentat fără a-i spune motivul opririi, iar după ce a solicitat să i se aducă la cunoștință abaterea săvârșita agentul constatator i-a comunicat . ca nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni aflați in traversarea străzii prin loc semnalizat prin indicatoare si marcaje la intersecția cu .> A menționat petentul că pe . autovehicule staționate pe ambele părți, chiar si pe trecerile de pietoni iar pietonii nu se angajaseră in traversarea străzii fiind pe trotuar cu ambele picioare, fără a avea posibilitatea de a realiza daca dorește a traversa sau nu partea carosabila, pietonul încălcând astfel dispozițiile art. 167 al.l lit.c din HG 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep) cat si a art. 72 al 2 si 3 din OUG 195/2002 rep, in sensul ca traversarea se face perpendicular pe axul drumului public si numai prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzător, fapt pentru care atrag atenția ca la respectiva trecere de pietoni lipsește cu desăvârșire indicatoarele rutiere iar pietonii au prioritate numai atunci când sunt angajați in traversarea drumului public iar in cazul de fata aceștia se aflau pe trotuar.
A mai susținut petentul că la întocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, agentul constatator a menționat la rubrica „ Alte mențiuni" obiecțiunile personale in sensul ca erau autovehicule oprite pe trecerea de pietoni neavând posibilitatea de a realiza daca sunt pietoni aflați sau nu pe trecerea de pietoni iar respectivii pietoni se aflau pe trotuar.
A mai arătat că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu s-au respectat prevederile art .16 OG 2/2001, in sensul că: agentul constatator nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția si care pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv nu a indicat locul in care se presupune ca s-a săvârșit contravenția prin menționarea sectorului de drum pe care a fost înregistrat întrucât pe . doua intersecții cu . cu trecerii pentru pietonii.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 si art 6 din Convenție.
La data de 11.09.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 01.07.2013, ora 09:55, petentul a condus autoturismul cu numărul de "înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar, în apropiere de intersecția cu Portului nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator. Abaterea a fost constatată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. C. P., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia Privind utilizarea echipamentului video „AUTOVISION", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip „AUTOVISION" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituționala, etc.)"
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
A solicitat ca instanța să constate faptul că agentul constatator ( agent șef de poliție N. V.) deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013.
La data de 26.09.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de intimatul Inspectoratului Județean de Politie M.
În motivare a arătat că privitor la apărările intimatului, formulate prin întâmpinare, nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, agentul constatator fiind in eroare cu privire la presupusa fapta contravenționala săvârșita de către petent.
Nu se poate prevala intimata in apărările sale doar de existenta buletinului de verificare metrologica a unui aparat radar, atâta vreme cat in cuprinsul procesului - verbal de contravenție, agentul constatator nu a făcut mențiunea completa cu privire la marca, tipul, . numărul aparatului radar, încălcându-se astfel disp. art. 109 din OUG 195/2002, omisiuni grave ce conduc la nulitatea absoluta a procesului - verbal de contravenție contestat.
Mai mult, intimata nu a putut face dovada ca aparatul radar a fost omologat, depunând in acest sens un certificatul de omologare al cinemometrului-radar.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse, în copii conform cu originalul: carte de identitate petent, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestate operator radar.
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispozitii derogatorii de la cea de drept comun, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de I. M.-Politia municipiului Dr.Tr.S.-Biroul Rutier, petentul Caruntu C.-P. a fost sancționat cu 320 lei amenda contravențională in baza art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 republicata, precum si masura complementara a reținerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pentru faptul ca in ziua de 01.07.2013 a condus autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ pe . la intersectia cu . acordat prioritate de trecere la doi pietoni care se angajasera în traversarea strazii prin loc semnalizat cu indicator rutier si marcaj pietonal, abaterea fiind inregistrata pe hard-disk MH-19, montat pe autospeciala politiei MAI_, staționată.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si semnatura agentului constatator.
Desi petentul arata in cuprinsul plangerii ca in procesul verbal de contraventie nu este indicat locul savarsirii contraventiei, aceasta aparare nu poate fi retinuta, in conditiile in care la rubrica „locul” din procesul verbal este indicat . altfel, agentul constatator individualizand in mod concret locatia, mai exact intersectia B-dului C. I cu .> Totodata, se constata ca sanctiunile sunt intemeiate pe disp. art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, care instituie obligatia conducatorilor auto de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului si sunt aplicate in baza aceluiasi text de lege.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, instanta constata ca cele retinute in procesul verbal corespund realitatii, petentul nefacand dovada cu vreun mijloc de proba ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
Potrivit art.100 alin. 3 lit.b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit art.109 din O.U.G.195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic,consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Se retine ca potrivit art.72 alin.2 din OUG 195/2002 republicata, pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, iar conform art.35 alin.1 din acelasi act normativ participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata si integritatea corporala a persoanelor.
Din inregistrarea pe suport CD se poate observa ca in data de 01.07.2013 petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ pe . la intersectia cu . acordat prioritate de trecere la doi pietoni care se angajasera în traversarea strazii prin loc semnalizat cu indicator rutier si marcaj pietonal, astfel cum reiese din cadrul nr.8650.
Nu poate fi primita apararea petentului referitoare la aspectul ca pietonii nu intentionau sa traverseze si nici nu se aflau cu picioarele pe marcajul pietonal, inregistrarea video aratand contrariul, cei doi pietoni se angajasera in traversarea strazii pe marcajul pietonal, semnalizat ca atare si cu indicator rutier.
Este adevarat, conform celor sustinute petent ca pe sensul sau de mers se afla parcat un autoturism in apropierea trecerii de pietoni, insa acest aspect nu il exonereaza pe petent de obligatia de a conduce prudent si cu viteza redusa in apropierea unor astfel de locuri, de notorietate fiind, pe raza municipiului Dr.Tr.S., evenimentele rutiere in care sunt implicati pietoni angajati regulamentar in traversarea strazii.
Nu are relevanta nici aspectul invocat de petent referitor la faptul ca autoutilitara era sau nu in miscare, acest lucru reiesind din inregistrarea video si anume ca in momentul depistarii in trafic autotutilitara politiei era stationata, situatia ar fi fost cu totul alta in ipoteza inregistrarii in regim de miscare.
Pe de alta parte, nu este necesar a fi depuse la dosar documente din care sa rezulte parametrii de functionare a aparatului radar conform NML 021-05, acestea fiind necesare doar in cazul inregistrarii abaterilor privind depasirea limitelor legale de viteza.
Cum petentul, asa cum s-a retinut mai sus, nu a dovedit nevinovatia sa cu privire la contraventia retinută in sarcina sa, neproband contrariul celor retinute in procesul-verbal de contraventie iar intimatul a depus la dosar inregistrare pe suport CD din care reiese modalitatea in care a fost savarsita fapta retinuta in sarcina sa, pietonii fiind angajati in traversarea drumului public prin loc special amenajat, dupa ce in prealabil se asigurasera ca pot face acest lucru in conditii de siguranta, se apreciaza ca procesul-verbal atacat a fost in mod temeinic intocmit.
Raportat la sancțiunea aplicată petentului se apreciaza ca aceasta este in deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, precum si imprejurarile in care a fost savarsita, de notorietate fiind, asa cum s-a aratat mai sus, multitudinea de evenimente rutiere cauzate ca urmarea neacordarii prioritatii de trecere a pietonilor angajati in traversarea strazii prin locuri special amenajate, faptul ca fapta a fost savarsita in interiorul unei localitati, ceea ce denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja atat pe cel care conduce un autoturism cat si pe ceilalti participanti la trafic, iar pe de alta parte agentul constatator facand o individualizare concreta a aplicarii sanctiunilor, fiind astfel respectate criteriile instituite de disp.art.21 din O.G.2/2001.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
F. de aceste considerente, se constata ca plangerea petentului este neintemeiata, urmand sa fie respinsa, procesul-verbal contestat bucurandu-se de legalitate si temeinicie.
Vazand si prev.art.424 si urm.C.proc.civila si 34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. C. P. domiciliat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/01.07.2013, ca fiind legale și temeinice.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. RUXANDRASÎRBU ICA E.
Red CAR ./Tehnored. S.I.E.
ex. 4/pag.5/19.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1542/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4520/2013.... → |
|---|
