Plângere contravenţională. Sentința nr. 2288/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2288/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 1435/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2288
ȘEDINȚA PUBLICĂ DINDATA DE 08.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F.-G. A.
GREFIER: M. B.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul D. G. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. V. F. apărător ales al petentului în baza împuternicirii avocațuiale depusă la fila 3, lipsă reprezentantul intimatei Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după car,
Av. V. F. apărător ales al petentului depune la dosarul cauzei copia Sentinței nr. 2610/06.06.2012 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, Decizia nr. 7576/01.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, referitor la excepția de nelegalitate a disp.art. 11 pct.5 din HCL nr.220/2011.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în baza art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. V. F. apărător ales al petentului solicită instanțâei admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de plata amenzii, având în vedere că s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor art. 11 pct. 5 din HCL nr. 220/2011 a Consiliului Local al municipiului Drobeta Turnu Severin în ceea ce privește fapta de staționare pe trecerile de pietoni pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, în raport de prevederile OUG nr. 195/2002, faptă pentru care a fost sancționat petentul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2012 sub nr._, petentul D. G. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.01.2012 de Direcția de Poliție Locală M. solicitând anularea acestui proces verbal și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 400 lei.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că cele constatate și reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat nu corespund realității.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp.OG nr./2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.01.2012 încheiat de Direcția de Poliție Locală M. (f.2), împuternicire avocațială (f.3).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata a formulat întâmpinare (10-12) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. A atașat raport agent constatator întocmit la data de 09.02.2012, planșe foto cu autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ (f. 13-14).
A arătat intimata că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în cuantum de 400 lei la nivelul limitei minime, prev. de art. 15 alin.1din HCL nr.220/2011.
A precizat că în data de 17.01.2012, ora 11.30 în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație a observat staționat voluntar autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni marcată regulamentar de pe . Drobeta Turnu Severin, vis-a-vis de magazinul D., fapt ce contravine art. 11 pct. 5 din HCL nr.220/2011 potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte săvârșite de persoane fizice sau juridice: nerespectarea semnelor de circulație privind interzicerea opririi și staționării autovehiculelor pe trotuare, pe partea carosabilă a drumurilor, precum și pe trecerile de pietoni situate pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin”.
La momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001. Contravenientul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal și a semnat de luare la cunoștință, cu mențiunea că „Recunoaște cele menționate în procesul verbal”.
În drept, și-a întemeiat întâmoinarea pe disp.art. 115-118 C., OG nr.2/2001 și HCL nr.220/2011.
La termenul de judecată din data de 13.03.2012, din oficiu instanța a invocat și a pus în discuție excepția de nelegalitate a art.11 pct.5 din H.C.L. nr. 220/201 întrucât prevederile acestui articol se suprapun cu prevederile art. 108 alin.2 lit. b pct.7 din OUG 195/2002 și a propus sesizarea Tribunalului M. – secția a II- a civilă, contencios-administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a art.11 pct.5 din H.C.L. nr. 220/2011.
Instanța a reținut că potrivit art.108 alin.1 lit. b) pct. 7 din O.U.G. nr.195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:staționarea neregulamentară.”, iar potrivit art.143 lit. a) raportat la art.142 lit. e) din H.G. nr. 1391/2006 se interzice oprirea voluntară pe trecerile de pietoni ori la mai puțin de 25 de m de acestea.
Totodată, instanța a mai reținut că potrivit art.2 alin.2 din O.G. nr.2/2001 „Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.”
Având în vedere că de art.11 pct.5 din H.C.L. nr.220/2011 depinde soluționarea cauzei, competența de soluționare a eventualei suprapuneri de reglementare în materie contravențională între art.11 pct.5 din H.C.L. nr. 220/2011 și art.108 alin.1 lit. b) pct.7 din O.U.G. nr.195/2002 aparținând instanței de contencios administrativ, în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța a admis cererea de sesizarea a Tribunalului M. secția a II-a Civil, contencios-administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a art.11 pct.5 din H.C.L. nr. 220/2011.
În temeiul art.4 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
La data de 13.03.2013, petentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei iar la prezentul termen de judecată apărătorul ales al acestuia a depus la dosarul cauzei copia Sentinței nr. 2610/06.06.2012 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, Decizia nr. 7576/01.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, referitor la excepția de nelegalitate a disp.art. 11 pct.5 din HCL nr.220/2011 (f. 43-48).
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
17.01.2012, ora 11.30 în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație a observat staționat voluntar autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni marcată regulamentar de pe . Drobeta Turnu Severin, vis-a-vis de magazinul D., fapt ce contravine art. 11 pct. 5 din HCL nr.220/2011.
A fost întocmit procesul-verbal . nr._ /17.01.2012 (fila 2) prin care petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 400 lei.
La termenul de judecată din data de 13.03.2012, din oficiu instanța a invocat și a pus în discuție excepția de nelegalitate a art.11 pct.5 din H.C.L. nr. 220/201 întrucât prevederile acestui articol se suprapun cu prevederile art. 108 alin.2 lit. b pct.7 din OUG 195/2002 și a propus sesizarea Tribunalului M. – secția a II- a civilă, contencios-administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a art.11 pct.5 din H.C.L. nr. 220/2011.
Prin Sentința nr.2610/06.06.2012 pronunțată de Tribunalului M. – secția a II- a civilă, contencios-administrativ și fiscal în dosarul nr._ s-a admis excepția de nelegalitate invocată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor art.11 pct.5 din Hotărârea nr.220/2011 a Consiliului Local al mun. Drobeta Turnu Severin în ceea ce privește fapta de staționare pe trecerile de pietoni situate pe raza mun. Drobeta Turnu Severin, în raport de prevederile OUG nr. 195/2002.
Sentința a fost menținută prin decizia irevocabilă nr. 7576/01.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția de C. Administrtaiv și Fiscal reținându-se că:
Instanța de contencios administrativ a fost sesizată pentru verificarea eventualei suprapuneri de reglementare în materie contravențională între art.11 pct.5 din H.C.L. nr.220/2011 și art.108 alin.1 lit. b) pct.7 din O.U.G. nr.195/2002.
Potrivit art.2 alin.2 din OG nr.2/2001 prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
Instanța a reținut că prin HCL nr.220/2011 (art.11 pct.5), se sancționează nerespectarea semnelor de circulație privind interzicerea opririi și staționării autovehiculelor pe trecerile de pietoni .
Potrivit art.143 lit. a rap la art.142 lit.e din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr.1391/2006, se interzice staționarea pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
În ceea ce privește sancțiunile aplicabile în cazul încălcării acestor dispoziții legale, acestea se regăsesc în OUG nr.195/2002, respectiv în art.100 alin.2 și art.108 alin.1 lit.b pct.7.
Prin urmare, constatându-se că, condițiile și cazurile în care este interzisă staționarea autovehiculelor și sancțiunile aplicabile sunt stabilite prin actele normative indicate anterior, se apreciază că, față de dispozițiile art.2 alin.2 din O.G. nr.2/2001, consiliul local nu avea competența de a reglementa contravenții în același domeniu.
În ceea ce privește dispozițiile art.128 lit.d din OUG nr.195/2002 s-a constatat că acestea statuează că autoritățile administrației publice locale au atribuții privind stabilirea reglementărilor referitoare la regimul de acces și circulație, staționare și parcare pentru diferite categorii de vehicule, cu avizul poliției rutiere.
Instanța a apreciat însă că aceste dispoziții legale se referă numai la competența autorităților publice locale de a reglementa circulația anumitor categorii de vehicule și nu sunt de natură a le acorda acestora atribuții în stabilirea unor noi contravenții, altele decât cele prevăzute de Codul Rutier.
Mai mult, potrivit art.144 din H.G. nr.1391/2006, administratorul drumului public are doar obligația, să delimiteze și să semnalizeze corespunzător sectoarele de drum public unde este interzisă oprirea sau staționarea.
Pe de altă parte, faptul că poliția locală are atribuții privind constatarea contravențiilor referitoare la oprirea și staționarea autovehiculelor potrivit Legii nr.155/2010 nu conferă consiliului local atribuții cu privire la stabilirea contravențiilor rutiere ce sunt reglementate în alte acte normative.
Având în vedere că, prin sentința nr.2610/06.06.2012 pronunțată de Tribunalului M. – secția a II- a civilă, contencios-administrativ și fiscal în dosarul nr._, s-a admis excepția de nelegalitate invocată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor art.11 pct.5 din Hotărârea nr.220/2011 a Consiliului Local al mun. Drobeta Turnu Severin, articol care a constituit temeiul de drept reținut de agentul constator în cuporinsul procesului verbal de contravenție contestat, instanța va admite plângerea formulată de petentul D. G. C., va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin la data de 17.01.2012 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 400 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. G. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..151, județul M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 17.01.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 400 de lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Președinte, Grefier,
F.-G. A. M. B.
Red.FGA/ MB/4 ex./.> L 20.05.2013
Cod operator 6497/Poz.reg.802/2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2793/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 539/2013.... → |
|---|
