Revendicare imobiliară. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 4340/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 981/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții P. C. D. și P. L. L. și pe pârât ., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanții asistați de av. B. L. și pârâta asistată de av. C. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,se ia act că la acest termen părțile s-au înfățișat înainte de ședință solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să consființească învoiala lor.
Părțile prin avocați învederează instanței că au hotărât să pună capăt litigiului pe cale amiabilă și convenit un proiect de tranzacție pe care îl depun la dosar în 3 exemplare Reclamanții prin av. B. L. solicită admiterea acțiunii și a cererii reconvenționale și să se ia act de tranzacție.
Pârâta prin av. C. E. solicită admiterea acțiunii și a cererii reconvenționale și să se ia act de tranzacție.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 27.03.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă formulată de reclamanții P. C. D. și P. L. L. prin care au chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca pri hotărârea ce o va pronunța, să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 84 mp situat în Dr.Tr.S., ., cu vecini: M-zi- . pârâtei, E- proprietate de stat, să fie obligată pârâta să-și ridice (demoleze) construcția aflată pe acest teren sau să le încuviințeze demolarea acesteia pe cheltuiala pârâtei, să fie obligată pârâta la plata sumei de 20.000 lei reprezentând c/v lipsei de folosință a terenului începând cu 14 mai 2010 și până la data eliberării acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în baza contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1326/14 mai 2010, au cumpărat cota parte indiviză de ¾ din terenul curți construcții în suprafață de 51 mp situat în Dr.Tr.S. situat în ., din Dr.Tr.S., intabulat în CF nr. 2328 cu nr. cadastral 1361, iar restul cotei de ¼ aparține numitei Pîlșan I. care este administratorul societății pârâte, iar prin dec. nr. 80/R/27.01.2012 a Tribunalului M. prin care s-a modificat sent. nr. 4102/ 27.09. 2011 pron. de Judecătoria Dr.Tr.severin, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra acestui teren, fiecare parte primind un lot în suprafață de 25,5 mp . Reclamanții au mai arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1327/ 14 mai 2010, au cumpărat suprafața de teren curții construcții de 108 mp, intabulat în Cf cu nr._ cu nr. cadastral 945, teren ce se învecinează la vest cu terenul în suprafață de 51 mp asupra căruia s-a dispus ieșirea în indiviziune.
În motivarea acțiunii au arătat că atât pe terenul în suprafață de 25,5 m.p. ce le-a fost atribuit la ieșirea din indiviziune cât și suprafața de 59 mp din terenul de 108 mp cumpărat, se află o construcție provizorie folosită de pârâtă ca spațiu comercial, și deși au încercat o soluționare amiabilă a situației, nu s-a ajuns la o înțelegere cu aceasta, pârâta continuă să-și desfășoare activitatea fără a le plăti c/v lipsei de folosință, deși sunt proprietari ai terenului din anul 2010, și beneficiază de spațiul și de vadul comercial de pe .> În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei proba cu martori, proba cu expertiza tehnică de specialitate.
La dosar au depus: dec. nr. 80/R/27.01.2012 a Tribunalului M., contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 1327/14.05.2010 de BNP M. A. A., extras de carte funciară 9972/ 17.05.2010, încheiere nr. 9972 cf, anexa 1, contract de vânzare- cumpărare, extras de carte funciară, nr. 9971/17.05.2010, încheiere cf 9971, contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 1326/14.05.2010 de BNP M. A. A., certificat, certificat de urbanism nr. 380/06.10.1993, proces verbal de conciliere din 16 martie 2012, răspuns la întâmpinare.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 563,566 al. 1 și 2 art. 588, 1527, 1528 C.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii arătând că pârâta este detentor al terenului, autorizațiile eliberate vizau numai edificarea unei construcții provizorii nicidecum cu caracter definitiv, iar pârâta poate fi constructor de rea credință, sunt incidente disp. art. 586 al. 2 C.civ., și au fost încălcate disp. art. 11 din Legea 50/1991. A mai depsu la dosar: adresa_/2010 eliberată de Primăria Dr.Tr.S., autorizație pentru executare lucrări din 9 mai 1991, autorizație de construire din anul 1994, certificat de urbanism din 6.10.1993, plan de amplasament, contractul de asociere nr. 10/15.06.1996, HCL 10/22.1996, raport de expertiză, cerere pentru solicitarea unui certificat de urbanism la 21.04.1997, chitanțe privind achitarea redevenței pentru teren din 10.02.1997, sent. civ. 929/10.02.1997, dec. civ. 61/A/20.01.2000, practică judiciară.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii privind revendicarea față de disp. art. 563 C.civ. arătând că reclamanții nu au pierdut posesia terenului revendicat, iar pârâta exercită o posesie legitimă asupra terenului revendicat în calitatea sa de constructor de bună credință, fiind titulara dreptului de proprietate a construcției executată în urmă cu 15 ani. când terenul era proprietate de stat, iar pârâta a concesionat terenul în suprafață de 178, 12 mp pe o perioadă de 50 de ani de la Consiliul Local municipal, pe care a edificat spațiul comercial care în prezent este consolidat, având fundație de beton, zidărie BCA pe trei laturi, structură de rezistență metalică, șarpantă de metal, tavane din plăci de rigips așa cum au fost evidențiate în raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. în dosar_/225/2010.solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată .A susținut că în cauză sunt incidente dispozițiile legale privind accesiunea imobiliară artificială, iar petitul reprezentând demolarea este nefondat.În ceea ce privește petitul privind plata c/v lipsei de folosință a terenului începând din 14.05.2010 a arătat că este de asemenea nefondat având în vedere calitatea pârâtei de proprietar al construcției și de creditor care îi conferă un drept de retenție asupra construcției până la achitarea integrală de către proprietarul terenului a creanței sale.A mai solicitat cheltuieli de judecată.
La întâmpinare, pârâta a atașat: certificare ORC M. din decembrie 1991, autorizație privind executare de lucrări nr. 79/30.09.1991, aviz PSI /1991 HCL nr. 10/22 febr. 1996, contract de asociere nr. 10/1996 listă firme ofertante pentru reactualizarea în condițiile legislației actuale a vechilor acte administrative, raport de expertiză tehnică din dosar_/225/2010, sent. civ. 7254/22.12.2010, contract de vânzare cumpărare din 09.08.2000 aut. de BNP T. M. D. la 9.08.2000.
La data de 28.05.2012 pârâta a formulat cerere reconvențioanlă prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții- reclamanți, obligarea acestora la plata sumei de 45.000 lei reprezentând despăgubiri pentru construcția cu destinație de spațiu comercial, precum și constatarea dreptului de retenție al reclamantei reconvențional asupra terenului din Dr.Tr.S., ., jud. M. pe care se află o construcție cu destinația de spațiu comercial precum și menținerea acestui drept până la plata despăgubirilor.În drept și-a întemeiat cererea reconvențională pe disp. art. 581,591,592 și 592 C.civ.A solicitat în dovedirea pretențiilor sale proba cu cate, proba cu martori, proba cu interogatoriul, proba cu expertiza, proba cu cercetarea la fața locului.
Instanța a încuviințat proba cu actele depuse la dosar, proba cu interogatoriu luat pârâtei, proba cu martorii C. V. C. pentru reclamanți și proba cu martorii C. G. și T. G. S., proba cu expertiza specialitatea construcții În cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză de către experții B. M. și P. P. și au fost audiați martorii C. V. C. și C. G. V..
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamanții P. C. D. și P. L. L. au chemat în judecată pe pârâta . solicitând să le fie lăsat în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 84 mp, situat în Dr.Tr.S., ., cu vecinii: M-zi- . pârâtei, E- proprietate de stat, să fie obligată pârâta să-și ridice (demoleze) construcția aflată pe acest teren sau să le fie încuviințtă demolarea acesteia pe cheltuiala pârâtei, să fie obligată pârâta la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând c/v lipsei de folosință a terenului începând cu 14 mai 2010 și până la data eliberării acestuia, susținând că au cumpărat cota parte indiviză de ¾ din terenul curți construcții, în suprafață de 51 mp, situat în Dr.Tr.S., ., intabulat în CF nr. 2328, cu nr. cadastral 1361, iar restul cotei de ¼ aparține numitei Pîlșan I. care este administratorul societății pârâte au ieșit din indiviziune asupra acestui teren, fiecare parte primind un lot în suprafață de 25,5 mp, că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1327/ 14 mai 2010, au cumpărat suprafața de teren curții construcții de 108 mp, intabulat în Cf cu nr._, cu nr. cadastral 945, teren ce se învecinează la vest cu terenul în suprafață de 51 mp, asupra căruia s-a dispus ieșirea în indiviziune și că atât pe terenul în suprafață de 25,5 m.p., cât și suprafața de 59 mp, se află o construcție provizorie folosită de pârâtă ca spațiu comercial, fără a le plăti c/v lipsei de folosință, deși sunt proprietari ai terenului din anul 2010.
La termenul de astăzi, s-au prezentat părțile, care au depus și semnat în fața instanței un contract de tranzacție, învederând instanței că au convenit să lichideze starea de indiviziune, prin bună învoială, conform înțelegerii intervenite între părți.
Având în vedere dispozițiile art.1704 cod civil și art.271 Cod procedură civilă, instanța urmează să ia act de învoiala părților și să o consfințească.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. C. D. și P. L. L. ambii cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Dr.Tr.S., .. 138, ., apt. 19, jud. M..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional . cu sediul în Dr.Tr.S., .. 138, ., apt. 19, jud. M. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvențional P. C. D. și P. L. L. ambii cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., .
Ia act de tranzacția încheiată între părți la data de 22.02.2013 și o consfințește ca atare:
„TRANZACȚIE
Încheiată între reclamanții P. C. D. și P. L. L. și pârâta . de Pîlșan I..
În conformitate cu disp. art. 271 c.pr.civ., între subsemnații P. C. D. și P. L. L., în calitate de reclamanți, și pârâta . reprezentată de Pîlșan I., a intervenit prezenta înțelegere prin care se va stinge, prin bună învoială, litigiul ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S., cu termen de judecată la 22.02.2013, astfel:
Pârâta . obligă să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 84 m.p. situat în municipiul Dr.Tr.S., ., jud. M., cu vecini: N-propr. I. I., S-. de stat, V- proprietate Pîlșan I..
De asemenea, pârâta . se obligă, pe cheltuiala sa, să ridice construcția proprietatea sa, aflată pe terenul în suprafață de 84 m.p., până la data de 30.04.2013, să-și recupereze materialele rezultate din demolare și să nu mai desfășoare nici o activitate comercială sau de altă natură, după această dată.
În cazul în care construcția nu este demolată până la această dată, proprietarii terenului au dreptul să obțină în numele și pentru . de demolare și apoi să o demoleze și să rețină materialele rezultate.
Reclamanții P. C. D. și P. L.-L., suntem de acord să renunțăm la suma ce ne-ar fi revenit ca urmare a lipsei de folosință a terenului proprietatea noastră, descris mai sus.
De asemenea părțile convin să stingă și orice obligații privind cheltuielile de judecată ocazionate de derularea prezentului litigiu.
Pentru care am încheiat prezenta tranzacție, astăzi 22.02.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în trei exemplare, unul pentru instanță și două pentru părți.
. P. C.- D.
Prin administrator Pîlșan I. CNP:_,
CNP:_7CI -MH_
CI- MH_ și P. L. L., CNP:_
CI –MH_”
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Cod operator 6497
M.C. 18 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4630/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
