Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4835/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 15529/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională- disjungere
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4835
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM M. având ca obiect plângere contravențională - disjungere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Ș. I.-D. pentru petentă, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, față de faptul că intimatul ITM M., prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin cu privire la petitul privind anularea procesul verbal de control nr.0038/11.04.2013 întocmit de ITM Mehedinti, acordă cuvântul reprezentantului petentei cu privire la excepția invocată.
Avocat Ș. I.-D. pentru petentă, solicită declinarea cauzei în favoarea Tribunalului M..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 02.04.2013 sub nr._, petenta ., in contradictoriu cu intimatul ITM Mehedinti, a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/12.04.2013 și nr._/12.04.2013 și a procesului verbal de control nr.0038/11.04.2013 întocmite de agenții constatatori din cadrul ITM M., solicitând anularea acestora și exonerarea de plata amenzilor aplicate in cuantum total de 18.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, a arătat că, în fapt, in data de 05.04.2013 orele 07, 45 - 8 00 s-a făcut un control inopinat de către inspectorii de munca S. G. F. si I. M. C. impreuna cu alte trei persoane la locul de exploatare masa lemnoasa pe picior - parchet Crivina de pe raza comunei Burila M., in urma căruia a fost găsit numitul V. I. dormind in rulota aparținând societății.
S-a considerat de către inspectorii de munca ca numitului V. I. nu i-au fost făcute cunoscute de către angajator riscurile pe linie de securitatea muncii, fiind încălcate astfel prevederile art. 16 (1) lit. a din legea 319/2006 cat si faptul ca acesta nu ar fi avut semnat contract individual de munca la începerea activității, angajatorul netransmiatând in termen legal registrul general de evidenta a salariaților in format electronic pentru V. I., incalcandu-se astfel prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 .
In urma celor constate a fost sancționată cu amenda contravenționala in suma de 8.000 lei pentru prima fapta si cu amenda de 10.000 lei pentru faptele reținute in procesul verbal nr._/12.04.2013, precum si dispunerea intocmirii contractului individual de munca pentru numitul V. I. începând cu data de 04.04.2013 conform procesului verbal de control nr._ din 11.04.2013.
Susține societatea petentă ca a deținut autorizație de exploatare masa lemnoasa emisa de Ocolul Silvic S. pentru partida 293 proprietatea RNP in localitatea Crivina unitatea amenajistica 21 A, .>
Autorizația de exploatare masa lemnoasa a fost emisa la data de 21.01.2013 si a fost valabila pana la data de 31.03.2013, data la care societatea si-a încetat activitatea la parchetul Crivina. Urmare a organizării parchetului pe cele doua luni de exploatare a avut amplasata o rulota la marginea drumului ce avea montat un panou cu datele de identificare a parchetului, rulota care a servit si ca adăpost.
In urma predării parchetului la data de 01.04.2013 societatea petentă nu si-a ridicat imediat si rulota cu însemnele deschiderii exploatării parchetului, aceasta ramând pe raza localități Crivina, drept pentru care s-a considerat, ca acolo mai era un punct de lucru.
Procesele -verbale de constatare si sancționare a contravențiilor incheiate la data de 11 si 12.04.2013 sunt netemeinice si nelegale, intrucat faptele reținute in sarcina sa nu-i pot fi imputate daca se tine seama de următoarele:
La data controlului 05.04.2013 s-a constat de inspectorii de munca ca numitul V. I. nu ar fi instruit pe linie de protecția muncii, si nu are contract de munca incheiat. Sustine ca nici nu putea sa aiba un asemenea contract, numitul V. I., intrucat nu a fost niciodată salariatul societății, nu a avut o discuție prealabila cu acesta pentru a-1 angaja, nu a făcut o asemenea solicitare, mai mult in urma discuțiilor ulterioare a aflat ca nici nu ar putea fi angajat ca paznic asa cum sugerează inspectorii ITM prin măsura impusa, nedetinand autorizațiile necesare conform legislației in vigoare.
Faptul ca se afla in dimineața controlului - ora 7, la fostul punct de lucru nu poate sa fie imputat petentei, intrucat acesta din proprie inițiativa a folosit rulota pentru a dormi in noaptea de 04-05.04.2013.
Mai precizează că il cunoaște pe numitul V. I. intrucat este din același . al societății, care are domiciliul in . la bunicii acestuia din localitatea Crivina, unde ajuta la gospodăria acestora.
Considera ca masurile luate prin cele doua procese verbale de contravenție si procesul verbal de control din 11.04.2013 nu au susținere legala, nu poate fi obligată sa angajeze o persoana care a înnoptat . arbitrar de acesta, fara a avea acceptul său.
Sustine că, din discuțiile purtate ulterior cu acesta a aflat ca a plecat de la bunici, ca urmare a unor nemulțumiri si discuții cu bunicii, si cum era inserat a ales sa doarmă in rulota petentei.
In dimineața controlului, trezit de cele cinci persoane din echipa de control, i-au fost solicitate date cu scopul activității sale in acel loc.
Aceștia l-au amenințat ca il duc la politie, l-au pus sa declare ca este salariatul societății, fapt ce nu este adevărat, întrucât el nici nu cunoștea numele societății, drept pentru care a sunat-o pe soția asociatului unic pentru a-i spune cele întâmplate si ca a dormit si el in rulota, iar niște domni il acuza ca trebuie sa aibă contract de munca.
Inspectorii ITM au discutat personal telefonic cu soția asociatului, solicitându-i sa confirme daca il cunoaște pe numitul V. I., fapt confirmat de aceasta întrucât erau consăteni, dar ca nu lucrează la societatea soțului.
Având in vedere susținerile arătate considera ca faptele pentru care a fost sancționată nu exista, astfel că solicita admiterea plângerii si anularea proceselor verbale de contravenție încheiate in data de 12.04.2013 cu consecința exonerării de plata amenzilor aplicate in cuantum total de 18.000 lei, anularea masurilor complementare dispuse prin procesul verbal de control, iar in subsidiar, solicita transformarea amenzilor in avertisment, în temeiul art. 21 coroborat cu art. 5 alin. 2 lit. „a" din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorii V. I., cu domiciliul in ., G. P. D., domiciliat in . Girla M., jud. M., interogatoriul inspectorilor ITM .
In drept, a invocat disp. art 16 si 34 din OG 2/2001 si art. 4 alin. 5 din HG 161/2006.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea proceselor verbale contestate, ca fiind legal întocmite.
A motivat că, analizând acțiunea formulata de către petentă, se poate observa faptul ca aceasta a sesizat instanța de judecata și cu plângere împotriva procesului verbal de control nr._/11.04.2013 intocmit de către ITM M..
Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul Muncii prin procesul verbal de sancțiune nr._/12.04.2013 iar pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă s-a întocmit procesul verbal de sancțiune nr._/12.04.2013.
Astfel, având in vedere dispozițiile art.20 alin.2 din Legea 108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii republicata, art.l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ precum si art. 2 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța competenta sa soluționeze prezentul litigiu, respectiv plângerea impotriva procesului verbal de control nr._/11.04.2013 care este un act emis de către o autoritate publica si este supus dispozițiilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța competenta in aceasta situație este Tribunalul M. si nu Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Fața de aspectele menționate, solicită sa se constatate faptul ca, referitor la acest capăt de cerere competenta materiala revine Tribunalului M..
In fapt, intimata susține că în data de 05.04.2013, orele 7,45 – 8,00, inspectorii de munca din cadrul ITM M. au efectuat un control inopinat la locul de muncă organizat „exploatare forestieră" organizat de către petente în localitatea Crivina, .. M. unde a fost găsit în activitate numitul V. I. care la momentul efectuării controlului a declarat că lucrează din data de 04.04.2013, ca paznic pentru petentă, nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității, încă nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii, având un program de 8 ore /zi.
Având în vedere faptul că în momentul controlului nu au putut fi verificate toate documentele solicitate, angajatorul a fost invitat in data de 10.04.2013 la sediul ITM M. cu documentele specificate, în vederea definitivării actului de control.
Precizează faptul că deși a fost invitat la sediul ITM M. pentru a prezenta documentele solicitate, administratorul petentei nu a dat curs solicitării și nici nu a trimis actele menționate prin orice alt mijloc de comunicare.
Analizând starea de fapt existentă pe teren coroborată cu declarația persoanei găsite în activitate și extrasul electronic REVISAL,organul de control a constatat ca angajatorul a primit la muncă pe numitul V. I. fără a-i întocmi forme legale de angajare, contrar dispozițiilor art.16 alin.l din Codul Muncii, fapta ce constituie contravenție potrivit art.260 alin.l lit. e din Codul Muncii, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale reprezentând minimul stabilit de lege.
Angajatorul a încălcat prevederile art.4 alin.l lit. a din HG nr.500/2011 modificată și completată în sensul că nu a transmis la ITM M. începerea activității de către numitul V. I. cel târziu in ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
In ceea ce privește pericolul social al faptei, consideram ca acesta este deosebit de grav, deoarece abia dupa ce momentul incheierii contractului individual de munca salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege ( vechimea in munca, pensie, șomaj, sănătate).
Constatările rezultate cu privire la nerespectarea prevederilor legale privind relațiile de muncă au fost consemnate în procesul verbal de sancțiune nr._/12.04.2013.
La controlul efectuat in data de 05.04.2013 a participat și un inspector de muncă în domeniul securității și sănătății în muncă care în urma analizării stării și fapt și a declarației menționate și având în vedere că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat ca angajatorul a încălcat prevederile art.81 alin.l și 3, art.83 lit.a și art.90 alin.l și alin.2 din HG nr. 1425/2006 modificata si completata de HG nr.955/2010 coroborate coroborate cu art.20 alin.l și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, primind la muncă pe numitul V. I. fară să fi fost instruit corespunzător în domeniul securității și sănătății în muncă, fiind sancționată contravențional în baza art.39 alin.4 din Legea nr. 319/2006 prin procesul verbal de sancțiune nr._/12.04.2013.
Subliniază faptul că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului iar ca acte emise de părți le sunt opozabile. Conform art. 20 din Legea 319/2006 privind securitatea si sănătatea în muncă, angajatorul avea obligația să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității si sănătății în muncă, în special sub forma informării și instruirii la locul de muncă.
Ca urmare fapta exista, fiind de un real pericol social, pentru faptul ca prin lipsa unei instruiri, salariații sunt expuși la săvârșirea unor acte comportamentale sau a unor fapte in timpul procesului de producție, care ar putea atrage oricând producerea unor accidente sau îmbolnăviri profesionale.
Analizând starea de fapt existentă in momentul controlului se poate observa că lucrătorul în cauză nu avea nici contract individual de muncă, desfășurându-și activitatea ,LA N." .
Cu privire la susținerile petentei și la documentele anexate plângerii contravenționale formulate precizează următoarele: dacă lucrătorul în cauză nu ar fi avut nici o legătură cu societatea petentă nu exista nici un motiv pentru care să dea o astfel de declarație, având posibilitatea să scrie orice dorește, neputând preciza aspecte care reflectă existenta unui raport de muncă.
Chiar atitudinea angajatorului de a nu se prezenta cu documentele solicitate în vederea definitivării controlului confirmă starea de fapt constatată de către inspectorii de muncă. Majoritatea persoanelor în momentul în care sunt depistate de către organele de control declară situația lor reale existentă la momentul respectiv fără a cunoaște consecințele sincerității lor față de angajator, încercând să-și ajute patronii prin modificarea stării de fapt existentă și constatată de către organele de control.
Faptul că petenta a anexat plângerii contravenționale formulate un certificat de exploatare forestieră nu are nici o relevanta în prezenta cauză, acesta fiind dovada exploatării legale pentru o perioadă de timp și nu lămurește aspecte legale de obiectul pricinii, nedemonstrând astfel ca petenta și-ar fi onorat obligațiile stabilite de lege atât în domeniul relațiilor de muncă cât și al securității și sănătății în muncă.
Legea nr. 319/2006 modificată și completată stabilește obligația angajatorului de a efectua instruirea corespunzătoare in domeniul sănătății și securității în muncă atât pentru cei care au calitatea de salariați cât și pentru orice altă persoană aflată în incinta locului de muncă organizat de către angajator cu permisiunea acestuia.
Majoritatea angajatorilor, ulterior controlului, în speranța exonerării de plata amenzii contravenționale aplicate și inducerii în eroare a instanței de judecată, încearcă să demonstreze o stare de fapt pe care nu au putut să o arate în momentul efectuării controlului datorită lipsei documentației necesare invocând motive nejustificate și neconforme cu realitatea.
Analizând starea de fapt existentă la data efectuării controlului consideră că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere atât lipsa instruirii corespunzătoare, scopul acesteia fiind este de a informa salariatul despre activitățile specifice unității respective, riscurile pentru securitate și sănătate în muncă precum si măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul unității, cât și drepturile de către este prejudiciată o persoană care lucrează fără forme legale de angajare, respectiv pensie, șomaj, asigurări sociale, vechime în muncă etc. ținându-se cont și de specificul activității desfășurate de petentă.
Față de cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale promovate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii, HG nr. 1425/2006 modificată și completată, Legea nr.319/2006, HG nr. 1425 /2006 modificata si completata si O.G.nr.2/2001.
La întâmpinare au fost anexate copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii proceselor verbale de contravenție contestate, respectiv: adresă de înaintare, procesul verbal de contravenție nr._/12.04.2013, procesul verbal de contravenție nr._/12.04.2013, procesul verbal de control nr._/11.04.2013, înștiințarea nr._, fisa de identificare a numitului V. I., anexa de constatare nr. 11 la procesul verbal de control nr._, anexa nr. 2 la procesul verbal de control nr._, confirmarea de primire, extras REVISAL.
Instanța, la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2013, având în vedere cele dispozițiile art.99 pct.1 c.p.civ., potrivit cărora dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, a disjuns cererea privind plângerea formulată împotriva procesului verbal de control nr.0038/11.04.2013 intocmit de ITM Mehedinti, formându-se dosarul nr. cu nr._, având ca obiect contestatie împotriva procesului-verbal de control nr.0038/11.04.2013 intocmit de ITM Mehedinti și părți, petenta J.-P. S.R.L. și intimat ITM Mehedinti, urmand ca in dosarul nr._ sa se judece plangerea impotriva celor doua procese –verbale de contraventie.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei materiale invocate, instanța retine următoarele:
La data de 05.04.2013, orele 7,45 – 8,00, inspectorii de munca din cadrul ITM M. au efectuat un control inopinat la locul de muncă organizat „exploatare forestieră" organizat de către petente în localitatea Crivina, .. M. unde a fost găsit în activitate numitul V. I. care la momentul efectuării controlului a declarat că lucrează din data de 04.04.2013, ca paznic pentru petentă, nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității, încă nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii, având un program de 8 ore /zi.
Analizând plângerea formulata de către petentă împotriva procesului- verbal de control nr._/11.04.2013 intocmit de către ITM M., în raport de dispozițiile art.20 alin.2 din Legea 108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii republicata, art.l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ precum si art. 2 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, se aprecieaza ca instanța competenta sa soluționeze prezentul litigiu este Tribunalul M. si nu Judecătoria Drobeta Turnu Severin, avand in vedere ca acest act este emis de către o autoritate publica si este supus dispozițiilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Astfel, potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Așadar, actul contestat constând în procesul- verbal de control nr._/11.04.2013 întocmit de către ITM M., are caracterul unui act administrativ ce poate fi examinat independent de actele subsecvente, emise ulterior sau concomitent (respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor), și față de rangul autorității emitente în sistemul administrației publice, în raport de prevederile art.10 din Legea nr.554/2004, având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de intimată, și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petenta ., in contradictoriu cu intimatul ITM Mehedinti, în favoarea Tribunalului M. – Secția a II a Civilă și de C. Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina cauza avand ca obiect contestare proces-verbal de control formulata de petentul . cu sediul in .. nr. 366, jud. M., cod postai_, inregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva intimatului I. T. de Munca M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M. in favoarea Tribunalului Mehedinti, sectia a II-a Civila, judetul Mehedinti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./ pag.6/07.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2988/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria... → |
|---|
