Contestaţie la executare. Sentința nr. 755/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 755/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 18679/225/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 755
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F.-G. A.
GREFIER: M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, împotriva intimatei .., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură al instanței a fost înaintat dosarul de executare nr.98/E/2012 al B. D. F., în copie conformă cu originalul iar la data de 13.02.2013, contestatoarea a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Conform art.1591 alin.4 C., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.1 pct.1, art.400 alin.1, art.373 alin.2 C..
Instanța, în baza art. 167 C.., apreciază utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând disp.art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționare având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art. 242 alin.2 C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.12.2012, contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, in contradictoriu cu intimata .., a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire pornită de B. D. F. în dosarul de executare nr. 98/E/2012, solicitând, în principal, anularea tuturor formelor de executare, respectiv anularea somației din data de 03.12.2012, anularea adresei de înființare a popririi din data de 03.12.2012, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat în data de 21.11.2012; în subsidiar, contestatoarea a solicitat îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 3.089 lei, la suma de 619,04 lei. A solicitat cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, între R. și .. s-au derulat relații comerciale în baza cărora R. a emis Biletul la ordin . nr._/11.09.2012 în valoare de 23.202,38 lei, cu termen scadent de plată la data de 10.11.2012.
Datorită dificultăților economice cu care se confruntă R. biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadență, motiv ce a determinat societatea intimată să recurgă la executarea silită a sumei înscrisă în cuprinsul acestuia.
Contestatoarea a mai arătat că, formele de executare silită întocmite de B. D. F. nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în sensul că incidente în cauză sunt dispozițiile Legii nr. 58/1934.
Deoarece dispozițiile speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silită este lovită de nulitate, și având în vedere că primul act de executare este nelegal, se impune și anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită în cadrul dosarului nr. 98/E/2012, contestatoarea a arătat că, nu au fost respectate limitele minime și/sau maxime pentru onorariile prevăzute în Anexa la Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
A solicitat îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 3.089 lei la suma de 619,04 lei (519,04 lei onorariu executor și 100 lei cheltuieli de executare).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399-404 C.. și Legea nr.58/1934 și Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin, art. 242 C..
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: comunicare înștiințare de plată /somația nr.1/03.12.2012, somație de executare silită din 03.12.2012 dosar executare nr. 98/E/2012, cerere pentru executare silită formulată la B. D. F., bilet la ordin . nr._/11.09.2012, Încheiere de investire cu formulă executorie din 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012.
Legal citată, intimata .. a formulat întâmpinare (f. 24-25) prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și nefondată
A arătat aceasta că debitorul nu a respectat termenul de scadență la plată de 45 de zile (data emiterii facturii proforme nr.150/05.09.2012 – dată scadentă la 10.11.2011). A arătat că deși beneficiarul produselor este . SA Drobeta Turnu Severin iar biletul la Ordin este emis de centrală, ambele societăți având același certificat fiscal CUI_.
A depus la dosarul cauzei în fotocopie conformă cu originalul următoarele înscrisuri: factura fiscală nr. 702/17.09.2012, nr.150/05.09.2012, adresa nr.601/24.08.2012 către R. Dr.Tr.S., comanda nr.244/22.08.2012, adresa nr. 590/17.08.2012 către R. Dr.Tr.S., răspuns R., adresa nr. 548/30.07.2012 către R. Dr.Tr.S., răspuns R. referitor la oferta preț 533/24.07.2012, adresa nr.533/24.07.2012 către R. Dr.Tr.S., adresa nr. 4404/23.07.2012 emisă de R. (f. 26-35).
Prin încheierea din data de 16.11.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus investirea cu formulă executorie pentru biletul la ordin . nr._/11.09.2012, iar B. D. F. la solicitarea .. a format dosarul de executare nr.98/E/2012 și a emis somația nr.1/03.12.2012 pentru executarea silită.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. F. pentru a înainta instanței dosarul de executare nr.98/E/2012 în copie conformă cu originalul, relațiile fiind înaintate instanței la data de 31.01.2013 (f. 43-84).
Analizând cererea reclamantei prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin stipulate fără protest . nr._/11.09.2012 în valoare de 23.202,38 lei, cu termen scadent de plată la data de 10.11.2012, emis de R. Drobeta Turnu Severin ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 21.11.2012, s-au stabilit de către B. D. F. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 3.089,60 lei, din care 2.320 lei, reprezentând onorariu executare.
B. D. F. a emis la data de 03.12.2012 adrese de înființare a popririi către . SA, BCR SA, BRD-GSG SA, UNICREDIT Ț. BANK SA, CREDIT EUROPE BANK (ROMANIA) SA, TREZORERIA DR.TR.S., BANCA COMERCIALĂ CARPATICA, GARANTI BANK SA, RAIFFEISEN BANK SA, VOLKSBANK ROMANIA SA, CEC BANK SA, BANCPOST SA, solicitând poprirea sumei de 26.359,26 lei, compusă din: 23.269,66 lei creanță și 3.089,60 lei cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestator instanța constată și reține următoarele:
Constată că este neîntemeiată susținerea contestarei conform căreia formele de executare au fost făcute cu nerespectarea dispozițiilor legale. Este adevărat că Legea nr.58/1934 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, privind executarea silită a biletului la ordin, însă acestea se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 61 somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Din cuprinsul somației din data de 03.12.2012, fila 64, instanța reține că în cuprinsul acesteia au fost inserate toate mențiunile din biletul la ordin . nr._/11.09.2012, fiind respectate prevedrile art. 61 din Legea nr.58/1934.
Mențiunea că debitorul poate face opoziție la executare nu face parte din mențiunile obligatorii prev. de art. 61, ci este prev. ca opțiune de contestare a debitorului, în cadrul art.62 din Legea nr.58/1934 -în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare.
Cu atât mai mult instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de contestatoare, conform căruia somația de executare este lovită de nulitate datorită lipsei mențiunilor prevăzute de art.106 raportat la art.61 și 62 din Legea nr.58/1934, cu cât executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva debitorului contestator prin poprire, astfel încât acesta nu avea obligația de a emite somație de executare, conform dispozițiilor art.454 alin.1 C pr civ, care prevăd că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, care devine terț poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare instanța reține că, potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speță, onorariul de executor nu putea depăși 10% din cuantumul debitului stabilit în titlul executoriu, respectiv suma de 2320 de lei pentru executarea creanței reprezentând debit în sumă de 23.202,38 de lei.
Așa cum rezultă din procesul verbal privind cheltuielile de executare, onorariul execupotrtului a fost stabilit la suma de 2320 de lei, fiind respectate astfel prevederile art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, susținerile reclamantei fiind sub acest aspect neîntemeiate.
Față de cele reținute, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestația Regia Autonoma pentru Activitați Nucleare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestația Regia Autonoma pentru Activitați Nucleare cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..1, județul M. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, ..98, ., Sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F.-G. A. M. B.
Red.FGA./tehnored.MB
4 ex./pag.3/ 21.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3514/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2013.... → |
|---|
