Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 209/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 14985/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Z. A. D.
GREFIER: G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă a răspuns petentul si martorul L. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost executat mandatul de aducere cu martorul.
Cu respectarea dispozițiilor art. 192 și 193 C.proc.civ., coroborate cu art. 130 și 169 C.proc.civ., se procedează la audierea martorului prezent, L. N., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform prevederilor art. 198 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul pe fond.
Petentul solicita anularea amenzii si a punctelor de penalizare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile potrivit art. 150 C.proc.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.10.2012 sub numărul de mai sus petentul D. S. a formulat plângere contravenționala procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 întocmit de către un agent din cadrul I. M.
În motivarea plângerii, petentul a precizat ca a fost sancționat cu amenda in cuantum de 770 lei pentru fapta prevăzută de OUG 195/2002, procesul verbal de contravenție fiind nelegal, el nefiind vinovat de săvârșirea faptei contravenționale.
A mai precizat ca nu a condus pe drumurile publice, autoturismul sau era parcat . a municipiului Dr. Tr. S., solicitând anularea procesului verbal si exonerarea de la orice răspundere.
În drept, petentul și-a motivat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2011.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedire a anexat procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 (fila 2).
Intimata a depus întâmpinare in data de 07.11.2012 prin Serviciul Registratura in care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata deoarece in data de 26.09.2012 ora 10:30 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BP-5416-BX pe . Dr. Tr., S. fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. De asemenea a refuzat sa prezinte pentru control permisul de conducere, certificatul de înmatriculare si asigurarea auto.
In dovedire a depus raportul din data de 22.10.2012 si copie a procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2012.
Petentul a fost ascultat la termenul din data de 19 decembrie 2012, susținerile sale fiind consemnate și atașate la dosar - fila 18, în conformitate cu prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001.
In temeiul art. 167 alin.1 Cod Procedura Civila instanța a încuviințat si administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar si proba testimonială cu martorii: Boștina G. M. si L. N. A., considerându-le legale, pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În data de 26 septembrie 2012, petentului i s-au aplicat două amenzi contravenționale, în baza OUG nr. 195/2002, în cuantum de 210 lei, respectiv 560 lei, întrucât în data de 26 septembrie 2012 petentul a circulat cu autoturismul său fără a purta centura de siguranță și a refuzat să prezinte la control documentele.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/26 septembrie 2012, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 105 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat să semneze, însă a fost semnat de un martor asistent, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât la rubrica în cauză s-a menționat mențiunea petentului, însă acesta nu a semnat procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Potrivit art. 108, alin. 1, lit. c, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:2. refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului;
Susținerea făcută pe fondul cauzei privind inexistența faptei nu poate fi reținută, dat fiind faptul că probele administrate în cauză fac dovada temeiniciei procesului-verbal.
Față de faptul că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în ceea ce privește împrejurările percepute cu propriile simțuri de agentul constatator, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o, instanța va reține că procesul-verbal este temeinic.
Astfel, petentul nu a făcut dovada contrară prin probele administrate la propunerea sa, probele produse de petent nefiind în măsură să conducă la dovedirea inexistenței faptei.
De asemenea, nu poate fi primită susținerea petentului făcută cu ocazia ascultării sale în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, conform căreia nu desfășura activități de conducere pe drumurile publice în momentul sancționării, întrucât petentul nu a făcut dovada în acest sens cu nici un mijloc de probă, nedovedind nici unul din aspectele învederate.
Astfel, martorul B. G. M. – fila 19 relatează unele aspecte care au avut loc după ce petentul a desfășurat activități de a conduce pe drumurile publice, agenții constatatori apropiindu-se de petent după ce l-au identificat în parcarea unde oprise autoturismul.
Cu alte cuvinte, petentul nu a făcut dovada că se afla în acel loc de mai mult timp, martorul audiat la cererea sa relatând unele aspect ulterioare săvârșirii faptei.
În ceea ce privește refuzul de a prezenta documentele solicitate, se observă că petentul a recunoscut că nu a prezentat decât actul său de identitate, aspect relatat și de martorul audiat la cererea sa, însă se apreciază că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întrucât, reținându-se mai sus temeinicia sancțiunii aplicate pentru fapta de nu purta centură de siguranță în timpul mersului, desfășurând astfel activitate de conducere pe drumurile publice, petentul avea obligația de a prezenta și documentele autoturismului, ceea ce nu a făcut.
Se mai reține că petentul nu are o consecvență în susțineri, în sensul că nu a avut aceiași atitudine în fața organului constatator, ci a refuzat orice fel de cooperare cu acesta, petentul fiind sancționat în aceiași împrejurare și pentru refuzul de a prezenta documentele. O atitudine consecventă a petentului ar fi constat în aceea că exista identitate de susțineri atât cu ocazia întocmirii procesului-verbal, cât și cu ocazia formulării plângerii, ceea ce nu este cazul.
Pentru aceste considerente, instanța constată temeinicia procesului-verbal de contravenție, iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este prea aspră raportat la gravitatea faptei, nefiind respectate condițiile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel potrivit art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa I de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Potrivit art. 101, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).
Clasele de sancțiuni sunt reglementate de art. 98, alin. 4 din OUG nr. 195/2002 și constau în speță în: a ) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă, respectiv c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
Se observă că petentului i s-au aplicat amenzi spre maximul special prevăzut de lege și se apreciază că reducerea amenzilor spre minimul prevăzut de lege este în măsură să conducă la îndreptarea petentului pe viitor, dat fiind faptul că petentului i s-au aplicat și puncte de penalizare care sunt în măsură să conducă la constrângerea petentului de a se abține ca pe viitor să mai săvârșească alte abateri contravenționale
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. S., în sensul că va dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate în baza art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26 septembrie 2012, de la 210 lei la 140 lei, va dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate în baza art. 108, alin. 1, lit. c, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26 septembrie 2012, de la 560 lei la 420 lei și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal ., nr._/26 septembrie 2012.
În baza art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. S., cu sediul in Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul in Dr. Tr. S., .. 75, județul M..
Dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate în baza art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26 septembrie 2012, de la 210 lei la 140 lei.
Dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate în baza art. 108, alin. 1, lit. c, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26 septembrie 2012, de la 560 lei la 420 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal ., nr._/26 septembrie 2012.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A. D. G. S.
Red.Z.A.D./Tehnored. G.S. - 14 februarie 2013 /ex. 4/ pag 4/
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 755/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2013.... → |
|---|
