Plângere contravenţională. Sentința nr. 4683/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4683/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 10083/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4683/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. P. și pe intimat DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 02.12.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, sub nr._, petentul G. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ., nr._, încheiat în data de 12.06.2013, ora 11:40, de către domnul agent constatator, D. I., din cadrul Direcției de Poliție Locală, C. circulație Drobeta Turnu Severin, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 150 lei, 2 puncte de amendă și 2 puncte de penalizare proces-verbal pe care îl consideră nelegal și netemeinic și a cărui anulare o solicită, având în vedere următoarele motive:
În fapt, în data de 12.06.2013, a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 150 lei de către domnul agent constatator, plutonier principal, D. I., pentru că ar fi oprit voluntar autoturismul meu personal pe trecerea de pietoni vizibil marcată de pe . cu . traficul pietonal în zonă, autoturismul fund oprit în totalitate pe trecerea de pietoni. Arătă faptul că agentul constatator s-a aflat în eroare cu privire la starea reală de fapt, întrucât, petentul nu a oprit pe trecerea de pietoni.
Mai arată că este un conducător auto care a respectat întotdeauna regulile de circulație, iar până la data prezentului proces-verbal de contravenție, nu a mai fost sancționat contravențional pentru nicio altă faptă de acest gen.
În acest sens, consideră că trebuie să beneficieze de prev. art. 1 din O.G. 2/2001 și art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât în câmpul de aplicare al legislației privitoare la circulația rutieră, sancțiunile aplicate au un caracter preventiv, nu unul represiv.
Astfel, pentru a beneficia de un proces echitabil ar trebui să-i fie recunoscută prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6, paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult decât atât, procesul-verbal încheiat trebuie în mod necesar să concorde cu ansamblul probelor administrate, acesta fiind asimilat unui act de incriminare, el neputând să facă dovada prin el însuși a elementelor pe care le conține, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de care ar trebui să beneficieze.
Ca atare, consideră că măsura luată de agentul constatator a fost abuzivă, percepția sa fiind în mod evident eronată față de așa-zisa ,faptă" comisă de petent, respectiv oprire în totalitate de trecerea de pietoni.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., numărul_/14.06.2013, consideră că nu sunt îndeplinite sub nicio formă condițiile art. 16 alin.l din O.G. nr.2/2001, deoarece situația de fapt reală nu corespunde cu mențiunile făcute de domnul agent constatator, respectiv „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei", agentul constatator fiind în mod cert într-o gravă eroare, întrucât, în momentul în care a fost oprit în trafic petentul venea de pe . era angajat într-o manevră de viraj Ia dreapta, pe . zonă intens circulată și existând acolo și o trecere de pietoni, a redus considerabil viteza pentru a efectua acest viraj în condiții de maximă siguranță atât pentru el, cât și pentru pietoni, dar nu a oprit sau staționat pe trecere.
Referitor la martorul asistent, face mențiunea că acesta nu s-a aflat în zonă în momentul constatării contravenției și sancționării sale, fiind probabil adus ulterior și pus să semneze de către domnul agent constatator.
În altă ordine de idei, mai arată că, faptul că nu a semnat procesul-verbal înseamnă că nu a fost de acord absolut deloc cu cele reținute de către domnul agent constatator în procesul-verbal. În aceste condiții, a solicitat ca intimata să depună la dosarul cauzei, actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constare a contravenției, precum și toate dovezile pe care le deține pentru a demonstra săvârșirea contravenției de către petent, precum și ordinul de deplasare al agentului constatator în zona respectivă.
Pe de altă parte, așa cum se precizează în art. 1 din O.G. 2/2001, contravenția este o faptă săvârșită cu vinovăție. Or, în această cauză, petentul arată că se deplasa regulamentar, efectuând o manevră de viraj la dreapta, pe ., logic, cu viteză redusă, deoarece se afla într-o zonă intens circulată atât de pietoni, cât și de mașini.
În concluzie a solicitat pentru considerentele arătate mai sus, în special pentru faptul că fapta reținută în sarcina sa nu există,să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., numărul _, încheiat în data de 12.06.2013 și, pe cale de consecință, exonerarea sa de plata amenzii în valoare de 150 Iei, precum anularea punctelor de amendă și de penalizare.
În subsidiar, în situația în care nu se va ține cont de apărările formulate, a solicitat transformarea sancțiunii aplicate în sancțiunea cu avertisment, ținând cont de faptul că nu poate proba un fapt negativ, respectiv acela că nu a staționat pe trecerea de pietoni așa cum a reținut domnul agent constatator, precum și de faptul că, potrivit art. 21, alin. 3, din O.G. 2/2001 „ sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, iar potrivit art.7 din O.G. nr. 2/2001, alin. 2, „ Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" și alin. 3 ,, Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune".
În drept, s-au invocat disp O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art.223 Cod Procedură civilă a solicitat, în situația neprezentării sale la termenele de judecată, judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, în copie, procesul verbal contravențional contestat.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de domnul G. PETROIȘOR, CNP_, domiciliat în satul Cerneți, . ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.06.2013, ca fiind temeinic și legal întocmit.
In fapt,a arătat că în ziua de 12.06.2013, în jurul orelor 11.40, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca VOLSWAGEN cu numărul de înmatriculare BH 8943 BT, pe trecerea de pietoni de pe . la intersecția cu . municipiul Drobeta Turnu Severin, obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind oprit în totalitate pe trecerea de pietoni, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R, care prevede:
Art. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: oprirea neregulamentară."
În conformitate cu dispozițiile art. 142 din HOTĂRÂRE nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea;
La scurt timp la autoturism s-a prezentat conducătorul acestuia, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal . nr._/12.06.2013, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 150 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea :" Refuz să semnez procesul-verbal. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența martorului U. I., domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 5, . 2, apartament 13.
Susținerea petentului că nu a oprit pe trecerea de pietoni, intimata o consideră nesinceră, și solicită dovada cu martorul U. I..
Face precizarea că petentul a mai fost sancționat pentru oprire neregulamentară și în data de 29.03.2013, cu procesul-verbal de contravenție . nr._, pe care îl anexează alăturat în copie xerox, susținerea făcută prin plângerea contravențională că nu a mai fost sancționat contravențional fiind nesinceră.
Intimata consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În concluzie a solicitat solicităm respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.06.2013, ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
In conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Noul Cod de Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa noastră .
La dosar a fost depus raportul agentului constatator în copie xerox.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Din actele și lucrările dosarului se retin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.06.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 150 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. A pct. 8 din OUG 195/2002 – republicată și sancționate de art. 99 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că la data de 12.06.2013, ora 11.40, petentul petentul a oprit voluntar autoturismul marca VOLSWAGEN cu nr. de înmatriculare BH8943BT pe trecerea de pietoni vizibil marcata de pe . cu . traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind oprit in totalitate pe trecerea de pietoni.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel fiind, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În acest sens, instanța reține că situația de fapt constatată personal de agentul constatator în procesul-verbal contestat este confirmată de raportul acestuia (f. 16).
Instanța observă, de asemenea, că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal contestat fără a formula vreo obiecție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. P. în contradictoriu cu intimatul Directia de Politie Locala M. și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul G. P., cu domiciliul în ., posesor al CI. ., numărul_, eliberată de SPCLEP Drobeta-T. S., având CNP_ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 02.12.2013.
P. GREFIER
Red. MGU/tehnored MCB
5 ex/..01.2014
Poz 1633/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3696/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 41/2013.... → |
|---|
