Plângere contravenţională. Sentința nr. 1044/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1044/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 728/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. nr. 1044
Ședința publică de la 27.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. C.
GREFIER- B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Șeicariu C. și pe intimatul I. M., având ca obicet plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au petentul asistat de avocat P. D., martorul B. Gheorlghe, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 14.02.2013, prin serviciul registratură s-a depus la dosar adresa nr_/13.02.2013 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculeleor, procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul B. G..
Instanța procedează la identificarea petentului, acesta legitimându-se cu CI ._, CNP_.
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii S. S. și B. G..
Instanța apreciază că nu este utilă administrarea probei testimoniale cu doi martori pentru această cauză, sens în care respinge administrarea probei cu declaratia martorului S. S..
Instanța, în baza art. 167 al. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. G..
În temeiul art 129 alin 5 C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către intimată.
În temeiul art 192 C. se audiază martorul B. G., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașat e la dosarul cauzei.
În sedință publică se vizionează CD-ul privind înregistrarea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului.
În temeiul art 150 C., constatându-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contravențional, exonerararea de la plata amenzii și ridicarea măsurii complementare, pentru motivele detaliate în plângerea formulată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata la data de 17.01.2013 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub numarul_ petentul Ș. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. M. constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/09.01.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 09.01.2013 pe sensul său de mers nu era nici un pieton și că a învederat agentului constatator că pe sensul de mers sunt trei benzi de deplasare și că pietonul se afla pe sensul de mers al unuia dintre autoturismele care circulau pe celelalte benzi.
Petentul a criticat procesul verbal întrucât se menționează în el că s-au atașat probe foto, deși el nu le-a primit.
A invocat încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 sub aspectul posibilității de a face obiecțiuni.
A concluzionat că s-a încălcat prezumția de nevinovăție în privința sa cum este definită prin jurisprudența CEDO deoarece sancțiunea aplicată este o acuzație în materie penală.
Petentul a învederat că în prezența acestei prezumții sarcina probei se răstoarnă și revine intimata obligația de a dovedi săvârșirea faptei și vinovăția sa.
În drept petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contraventie contestat (fila 15).
Prin întampinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată.
Intimata a arătat că în fapt la data de 09.01.2013, ora 13.47, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul T. V. din Drobeta Turnu Severin nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj rutier. Totodată s-a constatat că valabilitatea permisului de conducere expirase în data de 26.07.2011.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 1 și sancționată de art. 101 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
S-a învederat instanței că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului procedură civilă și ale OG nr.2/2001.
La întâmpinare s-au anexat CD, raportul agentului constatator din data de 24.01.2013 (fila 25), atestat operator “Autovision” nr._/27.02.2012 (fila 26), buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 27), carte identitate și certificat de înmatriculare vehicul_ /MAI_ (fila 28, 29).
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a vizionat CD-ul aflat la dosarul cauzei și a fost audiat martorul B. G..
A fost respinsă ca neconludentă proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.01.2013 (fila 15) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei, reținerea permisului de conducere și avertisment pentru faptul că la data de 09.01.2013, ora 13.47, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul T. V. din Drobeta Turnu Severin și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj rutier. Totodată s-a constatat că valabilitatea permisului de conducere expirase în data de 26.07.2011.
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001. deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. În cauză petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României) întrucât aceasta a arătat că în prezent nu lucrează, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la săvârșirii faptei, semnând procesul verbal (fila 15), iar primul termen acordat la data de 06.02.2013 când cauza a fost amânată pentru a se acorda petentului posibilitatea de a-și angaja apărător.
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului ales al petentului, acesta având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probele pe care le-a apreciat pertinente.
Instanța s-a pronunțat motivat asupra cererilor formulate prin plângere și prin răspunsul la întâmpinare.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2.1. În ceea ce privește critica formulată de petent în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 sub aspectul posibilității de a face obiecțiuni cu consecința încălcării prezumției de nevinovăție în privința sa, instanța constată pe de o parte că, în realitate, agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului (proces verbal, fila 15), iar pe de altă parte sancțiunea a fost aplicată de către agentul constatator doar după ce, în limitele competențelor sale, a observat nemijlocit săvârșirea faptei, astfel cum rezultă din înregistrarea video și din raportul întocmit (fila 25).
Pentru aceste motive instanța constată că a fost respectată prezumția de nevinovăție a petentului.
2.2. Cu privire la situația de fapt, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, instanța constată că în imaginile vizionate pe CD-ul aflat la dosar se observă în cadrul 4398 cum un pieton care stătuse în spațiul care desparte sensurile de deplasare ale bulevardului se pune în mișcare și se angajează în traversare.
În același timp autoturismul petentului – identificat de acesta cu ocazia vizionării CD-ului - care se deplasează cu o viteză considerabilă, se află înainte de marcajul pietonal, pe sensul de mers al pietonului, având obligația de a opri. Cu toate acestea petentul și-a continuat deplasarea
Susținerea petentului în sensul că nu ar fi avut obligația de a acorda prioritate deoarece pietonul nu se afla pe banda sa de deplasare nu poate fi primită întrucât elementul material al contravenției constă în fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului prin care se înțelege direcția de deplasare pe drumul public și care este aceeași, unică, pe toată lățimea drumului, indiferent câte benzi de circulație are acesta.
Din documentația comunicată de intimată (atestat operator “Autovision” nr._/27.02.2012 (fila 26), buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 27), carte identitate și certificat de înmatriculare vehicul_ /MAI_ (fila 28, 29)) rezultă că aparatul radar utilizat pentru înregistrare respectă Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05.
2.3. În ceea ce privește fapta de a conduce autovehiculul având permisul de conducere a cărui valabilitate a expirat, instanța constată că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, fiind confirmate de petent care a arătat în instanță că a observat personal cu ocazia controlului că îi expirase valabilitatea permisului de conducere din luna noiembrie a anului 2011.
2.4. Instanța constată că faptele au fost corect încadrate juridic, iar sancțiunile sunt legal stabilite.
2.5. În această situație, văzând că în prezenta cauză săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 a fost probată prin înregistrarea video, iar cea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 1 și sancționată de art. 101 alin.1 din OUG nr. 195/2002 a fost constatată personal de către agentul constatator și recunoscută de petent, instanța constată că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit sub aspectele analizate.
3. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
3.1. În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța reține că, în concret, fapta petentului de a nu acorda prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar în traversarea străzii a prezentat un grad ridicat de periculozitate din cauza consecințelor deosebit de grave pe care un accident le-ar fi avut în situația descrisă.
Neproducerea acestui rezultat nu înlătură gravitatea faptei, scopul regulii de circulație încălcate fiind unul de prevenire.
Fapta de a circula conduce autovehiculul având permisul de conducere a cărui valabilitate a expirat prezintă un pericol social concret redus.
3.2. Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
3.3. În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză, și având în vedere și considerentele care preced, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca fiind legal și temeinic întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ȘEICARIU C. cu domiciliul în DR.TR.S., .. 11, ., . în contradictoriul cu I. M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.01.2013 ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2013.
Președinte Grefier
C.M. 14 Martie 2013/ poz. 412/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3696/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
