Contestaţie la executare. Sentința nr. 3263/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 8197/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3263
Ședința publică de la 05 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –L. B.
Grefier ședință – A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul H. H. TRANS CRIS SRL, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. C., pentru contestator, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, s-au comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, în sensul că B. M. C. I. a depus dosarul de executare nr. 3729/M/2012, în copie certificată conform cu originalul, iar de către intimată s-a depus procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
Instanța pune în discuție excepția prescripției procesului-verbal de contravenție.
Apărătorul contestatorului arată că nu i-a fost comunicat contestatorului procesul verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât a intervenit excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale și solicită admiterea excepției prescripției.
Instanța apreciază că excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale este o apărare de fond, urmând a fi analizată o dată cu fondul cauzei și acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art.167 C pr civ, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare întrucât debitul a fost achitat cu bună-credință și s-a făcut dovada achitării de bunăvoie a acestuia, contestatorul nu figurează cu nici un fel de debit, astfel încât s-a procedat la executare cu rea-credință, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 12.06.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, contestatorul H. H. TRANS CRIS SRL, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, respectiv împotriva somației nr. 3729/M/2012 din 28.03.2013, precum și împotriva procesului-verbal de cheltuieli nr. 3729/M/2012 din 28.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 28.05.2013 au fost comunicate de către B. M. C. I. o . înscrisuri constând în titlu executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, respectiv somația nr. 3729/M/2012 din 28.03.2013 și procesul-verbal de cheltuieli nr. 3729/M/2012 din 28.03.2013.
Menționează că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, aflând de existența acestuia în luna februarie a anului în curs, ca urmare a prezentării la Trezoreria Mun. Dr. Tr. S., astfel, la data de 11.02.2013, a procedat la achitarea debitului în cuantum de 3900 lei din care 3750 lei reprezentând 5 amenzi a câte 750 lei fiecare aplicate de CNADNR.
În scop probator a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, respectiv somația nr. 3729/M/2012 din 28.03.2013 și procesul-verbal de cheltuieli nr. 3729/M/2012 din 28.03.2013, fișa sintetică totală din 29.05.2013.
În drept a invocat disp. art. 710, art. 712 și urm C.pr.civ.
Cererea formulată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform chitanței . nr._/11.06.2013, depusă la dosar și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei .
În temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ, raportat la disp. art. 400 c.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. C. pentru a înainta dosarul de executare nr. 3729/M/2012, acesta fiind înaintat, în copie certificată, la data de 17.04.2013.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, constatarea deplinei legalități a formelor de executare și de asemenea respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că autovehiculul deținut de către . CRIS SRL a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă. Nu s-a făcut dovada achitării taxei la data depistării în trafic.
Învederează că fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1), iar contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Mai arată că societatea contestatoare a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii și întrucât tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din PVCC se face venit la CNADNR SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
In speța, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala impotriva procesului-verbal de contravenție.
Faptul ca debitorul a dat dovada de neglijenta si ignoranta in momentul in care nu a citit integral cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu-1 prevalează de răspundere.
Astfel ca, prin cererea de executare silita adresată către B. M. Cladiu I. s-a solicitat executarea silita a debitoarei . CRIS SRL pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu.
Menționează ca suma de 96 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare constituind venit propriu al CNADNR SA - DRDP C. .
Totodată precizează ca suma prevăzuta in somația emisa B. M. C. I. cuprinde debitul mai sus menționat cat si cheltuielile efectuate pentru indeplinirea procedurii de executare silita.
Cu privire la cheltuielile de executare, solicită reținerea faptului ca Procesul-Verbal de cheltuieli a fost incheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
In drept: intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-118, C.proc. civ.,iar în caz de neprezentare a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform art.242 alin.final C.proc.civ.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea reclamantei prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._/28.11.2011, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, iar conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 96,00 euro.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului prin afișare la sediul acestuia, fiind întocmit Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f.54).
Creditorul intimat a solicitat B. M. C. I. (f.40) punerea în executare a titlului executoriu pentru suma de 435,55 lei (echivalentul a 96,00 euro) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, așa cum prevede art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
Urmare a cererii executorului judecătoresc M. C. I., prin încheierea din data de 10.01.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ (f.44), a fost încuviințată executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011.
Executorul judecătoresc a emis, la data de 28.03.2013, adresă de înființare poprire (f.47), fiind înștiințat debitorul prin adresă emisă la aceeași dată (f.45).
Analizând critica contestatorului, conform căreia procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât a intervenit excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, instanța o apreciază întemeiată.
Astfel, potrivit art. 26 din OG nr.2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia. În situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.
În art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea acestui text de lege și în acord cu dispozițiile art. 85 și art. 100 Cod de procedură civilă, precum și cu jurisprudența constantă în acest sens, se apreciază că procesul verbal de contravenție ce nu a putut fi înmânat de către agentul constatator contravenientului, fie că nu a fost prezent la încheierea acestuia, fie că a refuzat primirea, trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare.
Ca urmare, cum în speță contravenientul contestator nu a fost prezent la încheierea procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a făcut prin afișare conform procesului verbal de la fila 54 dosar, instanța apreciază că nu i s-a comunicat în mod legal contestatorului procesul verbal de contravenție, în termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.
Instanța mai reține că, în baza art 14 alin 1 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cum procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatorului la sediul său, in termen de o luna de la întocmire, când s-au aplicat si sancțiunile contravenționale, in cauza devin incidente disp art 14 alin 1 din OG nr 2/2001, respectiv prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, care zădărnicește orice modalitate de executare silita.
În ce privește susținerea contestatorului, conform căreia debitul provenind din titlul executoriu a fost achitat, instanța nu o va reține, întrucât din probatoriul administrat reiese că suma achitată, respectiv 750 lei, reprezintă contravaloarea amenzii contravenționale, ori executarea silită a fost pornită la cererea creditorului CNADNR pentru neplata tarifului de despăgubire.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale, constând în tariful de despăgubire în valoare de 96,00 euro și, pe cale de consecință, va admite contestația la executare formulată de contestatorul H. H. TRANS CRIS SRL, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C. și va anula toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr.3729/M/2012 al B. M. C. I. .
În temeiul art.274 C pr civ, cu respectarea principiului disponibilității, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul H. H. TRANS CRIS SRL, cu sediul în Dr. Tr. S., .. 18, jud. M., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C., cu sediul în C., .. 17, județul D..
Anulează toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr.3729/M/2012 al B. M. C. I. .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestator.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.B./Tehnored. A.D.
4 ex ./18.09.2013
Cod Operator 6497
| ← Evacuare. Sentința nr. 1642/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
