Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 19101/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 485/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. și pe intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA SUD-VEST OLTENIA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul depune la dosar declarație din data de 26.04.2012 și susține că nu mai solicită alte probe în apărare.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 28.12.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanță sub nr._, petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012, al Autorității Electorale Permanete pe care îl consideră ca netemeinic și nelegal.
Petentul susține că a candidat la funcția de consilier local în cadrul circumscripției electorale Izvoru Bîrzii și odată cu depunerea candidaturii a fost îndrumat de către președintele circumscripției electorale să depună o declarație pe propria răspundere cu privire la veniturile și cheltuielile pe care le va face în campania electorală, declarație în care a arătat că nu are nici un venit și nicio cheltuială în această campanie.
Petentul susține că în data de 26.12.2012a fost sancționat tocmai pentru această declarație și că nu se face vinovat întrucât în campania electorală nu a cheltuit nici un ban.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG 2/2002.
În dovedirea plângerii la dosarul cauzei a fost depus în copie procesul -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și declarație din data de 26.04.2012
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._/27.11.2012, ora 10. 00, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin 1 din Legea nr. 334/2006, privind finanțarea partidelor politice și a campaniilor electorale.
S-a reținut că la data de 27.11.2012 ora 10:00 petentul, în calitate de candidat independent în funcția de consilier local al . și-a declarat și înregistrat mandatar financiar la A. E. Permanentă pentru alegerile din 10. 06. 2012, nu a depus la A. E. Permanentă raportul detaliat de venituri și cheltuieli încălcând prevederile art. 38 alin 1 din Legea 334/2006 și nu a declarat la A. E. Permanentă nr de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin 4 din Legea 334/2006, fiind propusă aplicarea amenzii în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea art. 38 alin.1 din Legea nr. 334/2006 și avertisment pentru încălcarea art. 29 alin 4 din Legea 334/2006.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Din datele cauzei nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal. Prin actele depuse la dosar nu s-a făcut dovada respectării de către petent a dispozițiilor legale mai sus menționate.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5, alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Conform art. 7, alin. 2 și 3 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenție nu prevede această sancțiune.
Art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, prevede faptul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contestatorului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea contravenției instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 5000 lei, este disproporționată, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale.
Pentru a nu rămâne nesancționată fapta contravențională, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Instanța apreciază că scopul educativ al sancționării contravenției săvârșite poate fi atins prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul și în considerarea faptului că petentul a fost sincer, recunoscând fapta săvârșită.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către contestator și a modifica procesul-verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petentul G. C., domiciliat în com. IZVORU BÎRZII, . și pe intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA SUD-VEST OLTENIA,cu sediul RM. V., .. 15A, J. V.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin PVC . nr._/27.11.2012,al Autorității Electorale Permanente cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, C. T. |
Red. U. G
Tehn.C.T. 26 Februarie 2013
4 ex./ 2 .>
| ← Cereri. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4958/2013.... → |
|---|
