Plângere contravenţională. Sentința nr. 4950/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4950/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 12405/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4950
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Grefier ședință A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns avocat L. C., în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru petent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Având în vedere că petenta are sediul în Municipiul Drobeta T., instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul petentului depune la dosar sentința civilă nr. 2655/10.09.2012 pronunțată de Judecătoria C.-S., sentința civilă nr. 784/23.02.2012 și arată că în cuprinsul cererii de chemare în judecată a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei (art. 244 Cod proc. Civilă).
Avocat L. C., pentru petent solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată. Arată faptul că procesul verbal este nelegal întrucât nu poartă semnătura olografă.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 17.09.2013 sub nr._/274/2013, petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013 emis de intimata.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că prin procesul verbal s-a constatat că la data de 27.08.2013 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând . SRLA a circulat la data de 15.08.2013 pe ruta DN7, km 411+865m Sacamas, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a arătat că procesul verbal este nul absolut deoarece au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 28/2001 în sensul că procesul verbal are o semnătură electronică și nu este semnat de către agentul constatator. Prin urmare, înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, procesele verbale sunt înscrisuri care nu sunt emise in forma electronica, pentru care conform legii pot fi citite doar prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Atâta timp cat procesul verbal contestat este tipărit pe suport de hârtie este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, care in cazul de fata lipsește cu desăvârșire. Semnătura electronica este valabila doar pentru înscrisurile in forma electronica., subscrisa nu deține un program informatic corespunzător din punct de vedere tehnic pentru a verifica daca in realitate aceasta semnătura a agentului constatator exista, înscrisul în formă electronică, purtând o semnătură electronică, dacă este recunoscut de cel căruia i se opune, are același efect ca și actul autentic între cei care l-au subscris și cei care reprezintă drepturile lor. Prevederea este similară celei de la articolul 1176 din Codul civil („Actul sub semnătură privată, recunoscut de acela cărui se opune, este privit, după lege, ca recunoscut, are același efect ca actul autentic, între acei care l-au subscris și între cei care reprezintă drepturile lor"), însă in ceea ce privește mențiunea ca actul prin care a fost aplicata o sancțiune a fost semnat electronic, in baza unui certificat calificat nu satisface
cerințele textului de lege menționat anterior.
S-a mai arătat că în cuprinsul procesului verbal contestat se face mențiune cu privire la faptul ca a fost semnat electronic in baza certificatului, însă acest certificat poate sa fie suspendat, revocat in condițiile legii, ba mai mult acest certificat poate sa fie valid însă înscrisul sa nu fie semnat electronic, societatea noastră neavând nici o pârghie de verificare. Prin Noul Cod de Procedura Civila se prevede ca "Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă indicarea instanței căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenției, dacă este cazul, motivele cererii, precum și semnătura."
Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
A mai precizat faptul că un alt argument este legat de absența omologării sistemului de verificare a rovinietei. Prin O.G. nr. 15/2002 modificată și completată ulterior arată că: „ constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, însă, omologarea nu este același lucru cu verificarea metrologică.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. (1) și 82), art. 7 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare ale OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și ale Noului Cod de procedură civilă.
În dovedire petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013 .
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România la data de 14.10.2013 a depus întâmpinare prin care a arătat că la data de 15.08.2013, pe DN 7 km 411+865 m, pe raza localității Samacas, județul Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând F. F. PROD SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.08.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
La întâmpinare a fost atașat certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator, planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La data de 11.11.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că prin conținutul întâmpinării s-a susținut justețea susținerilor din plângerea contravențională.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din 27.08.2013, petentul a fost sancționat in temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu 2750 lei amendă contravențională pentru că în data de 15.08.2013, ora 17.01 a fost depistat circulând cu vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 7, Km 411+865 Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă de circulație pe drumurile naționale.
Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională la data de 17.09.2013, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG 2/2001, calculat de la data de 02.09.2013 când procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 si art. 19 din OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Instanța constata ca procesul verbal a fost semnat electronic de către agentul constatator, semnătura fiind valabila in condițiile in care in art. 17 si art. 19 din OG 2/2001 nu se precizează faptul ca este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, iar din certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. (fila22 ) reiese ca agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea să întocmească înscrisuri care incorporează semnătura electronica in înțelesul Legii nr. 455/2001.
Instanța retine ca potrivit art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea 455/2001, respectiv este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar si este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea 455/201 semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. In condițiile in care intre conținutul procesului verbal si semnătura electronică extinsă a agentului constatator exista o legătură care permite identificarea acestuia instanța apreciază ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar faptul ca acesta a fost listat in vederea comunicării pe hârtie si nu in format electronic nu conduce la nulitatea absolută, având in vedere ca procesul verbal in forma electronică este cel pe baza căruia a fost listat procesul verbal pe hârtie.
Având in vedere cele arătate instanța va înlătura apărările petentei, care a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art. 9 alin. 2 din OG 15/2002 începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In considerarea si aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, in cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv atunci când constatarea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
In aceste condiții, având in vedere caracterul special al normei impuse de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, care deroga de la art. 16 alin. 7 al OG nr. 2/2001, dreptul comun in materie, instanța constată ca agentul constatator poate încheia procesul verbal contestat in lipsa contravenientului, in cazul in care constatarea abaterii contravenționale este realizata prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucura de prezumția relativa de legalitate si temeinicie, nefiind necesara nicio alta formalitate, aprobare sau confirmare, daca este întocmit de către un agent public aflat in exercițiul funcțiunii, in calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, contestatorul avand posibilitatea sa rastoarne aceasta prezumtie prin administrarea de probe.
Instanța constată că sancțiunea este întemeiata pe dispozițiile art.8 alin.1 din OG 15/2002, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.2 din același act normativ.
Potrivit art. 11 din Ordinului 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin. 1 din OG 15/2002 cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMCR), acestea având rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.
Analizând planșa foto indicata in procesul verbal de contravenție, instanța constata ca autoturismul_ a circulat in data de15.08.2013, ora 17.01 pe DN 7, Km 411+865 Sacamas, jud. Hunedoara, aspecte care corespund cu cele consemnate in procesul verbal de contravenție.
Având in vedere ca petenta nu a facut dovada faptului ca la data savarsirii faptei achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, in cauza nefiind inlaturata forta probanta a procesului verbal, acesta bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita in favoarea sa.
Instanța nu poate reține apărarea petenetei în sensul că aceasta în calitate de persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției. Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului ( art. 7 din OG 15/2002). Art. 1 lit b) din același act normativ definește termenul de utilizatori ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români. De altfel, persoana juridică ca subiect de drept este o ficțiune juridică, o instituție abstractă, dar este de netăgăduit că orice act fie juridic sau material care se îndeplinește pentru și în numele unei persoane juridice de cei care îi realizează scopurile economice sunt chiar actele persoanei juridice însăși pentru care este ținută a răspunde inclusiv contravențional.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, analizat în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestor contravenții ca fiind sporit, având in vedere ca finalitatea legii este de a asigura fondurile pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, motiv pentru care dacă pericolul social concret nu este unul redus înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar fi legală.
Pentru motivele evidențiate mai sus instanța urmează să respingă ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petenta și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de pe petentul . SRL, cu sediul în Dr. Tr. S., ., ., ., înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, înregistrat la Registrul Comerțului J40/552/15.01.2014 împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ din 27.08.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
C.-E. C. A. E.
Red. CCE/Tehnored. A.E
4 ex./07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1266/2013.... → |
|---|
