Plângere contravenţională. Sentința nr. 4958/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4958/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 8497/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4958
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.12.2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M.-G. U.
GREFIER: M. C. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale privind pe petentul O. C. în contradictoriu cu intimatul I. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 C., a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.06.2013 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin plângerea petentului O. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2013 întocmit de I. M., solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, anularea punctelor de penalizare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în data de 12 Iunie 2013 în curtea domiciliului său din ., județul M. a găsit procesul verbal . nr._/05.06.2013 întocmit de I. M.. Citindu-l a constatat că a fost sancționat contravențional cu amendă 600 lei și 8 puncte penalizare pentru faptul că în data de 05 Iunie 2013 ora 21:05 a condus pe Drumul Județean 60 B pe raza ., jud. M. autoturismul Marca Hyundai cu nr. de înmatriculare BH6007BM, fără a purta centura de siguranță și având pe scaunul din dreapta două persoane.
Analizând cu atenție starea de fapt descrisă, știind că nu a împrumutat autoturismul, și-a amintit că la ora 21:05, în data de 05 Iunie 2013 se afla în municipiul Drobeta Turnu Severin, pe Bld. T. Vladimirecscu, împreună cu nepotul său O. L., la o distanță de aproximativ 20 Km de locul inserat în procesul verbal ca fiind locul săvârșirii contravenției.
În data de 12 iunie 2013 s-a deplasat la sediul I.P.J. M. pentru a primi explicații, căutându-1 pe agentul constatator dl. Ș. L.. Acolo, un alt agent de poliție i-a comunicat că agentul costatator, dl. Ș. L. nu se află la sediu și că dacă are nemulțumiri cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției să depună plângere la instanța de judecată competentă.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 16 și 31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Petentul a depus în dovedirea plângerii originalul procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2013 întocmit de I. M., copie CI și permis de conducere, împuternicire avocațială (f.3-5).
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul O. L. și emiterea unei adrese către I. M. să comunice instanței Ordinul de serviciu din care reiese intervalul de timp în care agentul constatator dl.Ș. L. a efectuat verificări cu privire la respectarea regimului circulației rutiere pe drumurile publice, în data de 05.06.2013.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Conform disp. art. 200 al. 1 C.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 C.p.civ a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a mai propune probe sau de a invoca excepții, astfel cum reiese din rezoluția judecătorului din data de 21.06.2013 (f.10).
La data de 03.07.2013, în termen legal, intimatul I. Meheidnți a formulat întâmpinare (f. 12-13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A arătat că la data de la data de 05.06.2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 6007 BM, pe raza comunei Breznița - Ocol, județul M., fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță și fără a respecta regulile privind transportul persoanelor, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța...."", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte - amendă și două puncte penalizare.
Deasemenea, întrucât reclamantul a transportat două persoane pe scaunul din dreapta față, iar potrivit dispozițiilor art. 101 alin.l pct. 13 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare," nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor... ", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentului 6 puncte -amendă.
Referitor la motivul de nelegalitate al procesului-verbal invocat de petent, respectiv faptul că agentul constatator a încadrat greșit a faptele contravenționale, a arătat faptul că, după cum se poate observa mai sus, acesta se află în eroare.
Nu în ultimul rând, învederează instanței faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "”Mențiuni (obiectiuni) ale contraventului"" din procesul verbal, respectiv faptul că, "Nu are obiecțiuni". A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și de a- i fi anulate punctele de penalizare.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
A depus la dosarul cauzei: raportul agentului constatator întocmit în data de 28.06.2013.(f.14).
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art. 411 C. și încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentului i-a fost comunicat un exemplar al întâmpinării, potrivit rezoluției din data de 04.09.2013 (f.20), urmând ca acesta în termen legal de 10 zile să depună răspuns la întâmpinare.
La data de 06.09.2013, prin serviciul registratură al instanței, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
A arătat că temeiul de drept invocat de el în plângerea formulată, raportat la starea de fapt descrisă în acțiune, îl reprezintă dispozițiile art. 16 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, act normativ ce reprezintă dreptul comun în materie contravențională, și anume cele referitoare la faptul că „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: numele și prenumele agentului constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită„.
În temeiul dispozițiilor art. 17 din același act normativ, lipsa acestor mențiuni atrage nulitatea procesului verbal, nulitatea ce se poate constata și din oficiu. Din prisma acestui aspect, el a solicitat instanței, în scopul dovedirii acțiunii, emiterea unei adrese către I.P.J M., Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin prin care să se solicite și în consecință să se comunice Ordinul de serviciu ( Dispoziția de serviciu) din care să rezulte intervalul de timp și locul în care agentul constatator d1. Ș. L. a efectuat verificări cu privire la respectarea regimului circulației rutiere pe drumurile publice, în data de 05 Iunie 2013.
În al doilea rând, ținând cont de starea de fapt descrisă în acțiune, solicitarea unei astfel de adrese prezintă importanță deosebită și în ceea ce privește prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul verbal, el aflându-se la o distanță considerabilă față de locul menționat ca fiind locul contravenției, raportat la ora inserată în procesul verbal contestat.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2013, instanța, în temeiul disp.art. 258 alin.1 C. rap. la art. 255 C., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru petent a mai încuviințat și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul O. L. (f. 35).
Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către I. M. pentru a preciza instanței dacă agentul constatator Ș. L. din cadrul I. Biroul Rutier Drobeta Turnu Severin, se afla de serviciu la data de 05.06.2013 la orele 2108 și dacă a efectuat un control rutier pe raza comunei Breznița Ocol.
Având în vedere faptul că martorul a depus la dosar o chitanță cu care a dovedit faptul că la ora 21 se afla la bancomatul BRD de pe .. 34), a pus în vedere reprezentantului petentului să facă dovada că nr.de cont ce apare pe chitanță aparține martorului.
Cu adresa nr._/21.11.2013 (f.38), I. M. a comunicat instanței că agentul constatator Ș. L., la data de 05.06.2013, ora 21.08, nu a fost planificat în serviciu, ci în dimineața zilei de 05.06.2013, acesta consemnând în mod eronat ora săvârșirii contravenției, respectiv ora 21.05, în loc de ora 09.05.
A atașat raportul agentului constator din data de 21.11.2013 (f. 39).
La data de 28.11.2013, prin serviciul registratură al instaței, petentul a depus la dosarul cauzei adresa BRD GSG din data de 04.11.2013 de unde rezultă codul IBAN al martorului O. L., precum și un extras de cont din care rezultă că în data de 05.06.2013 a fost efectuată o operațiune de interogare sold (f.41-43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.06.2013 întocmit de I. M., petentul O. C. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța...."", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte - amendă și două puncte penalizare și, întrucât a transportat două persoane pe scaunul din dreapta față, iar potrivit dispozițiilor art. 101 alin.l pct. 13 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare," nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor... ", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentului 6 puncte -amendă.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea înscrisurilor existente la dosar rezultă că în mod greșit a fost consemnată de către agentul constatator ca dată a săvârșirii contravenției 05.06.2013 ora 21.00, în loc de ora 9.00.
În concluzie, agentul constatator a realizat o descriere a contravenției, fără a evidenția în mod corect momentul producerii acesteia motiv pentru care procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Constatând nelegalitatea procesului-verbal contestat și având în vedere dispozițiile art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petent și să anuleze procesul-verbal . nr._/05.06.2013 de reprezentanții intimatului și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei (150 lei+450 lei) aplicată prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulate de petentul O. C., CNP_, domiciliat în comuna Breznița Ocol, . în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Anulează procesul-verbal . nr._/05.06.2013 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei (150 lei+450 lei) aplicată prin procesul-verbal.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.UMG/tehnored. MB
4 ex./..2014/Cod operator 6497
poz.reg.1309/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1950/2013. Judecătoria... → |
|---|
