Actiune in regres. Sentința nr. 487/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 487/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 9526/225/2012
Dosar nr._ - acțiune în regres-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 487
Ședința publică de la 29.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul D. D., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu pârâtului, răspunsurile sale fiind consemnate în declarația anexată la dosar (f. 46).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Pârâtul a solicitat admiterea acțiunii, a arătat că este de acord să achite suma solicitată, însă a precizat că are probleme de sănătate și nu este încadrat în muncă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.06.2012 reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul D. D., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligat acesta la plata sumei 8376,66 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor plătite asiguratului Porsche Leasing România IFN SA, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației până în momentul plății efective. A solicitat și obligarea pârâtului la plata penalități de întârziere și a dobânzii legale.
În motivare, a arătat că în data de 18.08.2009 a avut loc un eveniment rutier, în care a fost implicat numitul D. D., care a condus autoturismul marca Audi 80 ce nu a păstrat distanța regulamentară în timpul mersului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea asiguratului Porsche Leasing România IFN SA, provocându-i avarii, din culpa sa exclusivă.
Autoturismul_ avea la data producerii evenimentului încheiată la societatea reclamantă, polița nr._, iar în urma instrumentării dosarului de daună nr. CC_, . SA, a achitat despăgubirea în favoarea asiguratului, în sumă de 8376,66 lei.
Întrucât din procesul verbal întocmit de IPJ M. privind cauzele și împrejurările în care a avut loc evenimentul, rezultă că avariile autoturismului proprietatea asiguratului, s-au produs din culpa exclusivă a numitului D. D., societatea, în calitate de asigurator, urmează să recupereze suma achitată de la cel vinovat. A precizat reclamanta că pârâtul nu a avut încheiată poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto ,iar soluționarea litigiului pe cale amiabilă, nu s-a efectuat, deoarece pârâtul nu s-a prezentat la sediul societății, ca urmare a adresei de conciliere, potrivit art. 720 C., cu confirmare de primire.
În drept, acțiunea a fost motivată pe disp. Lg. 136/1995 C., C Civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar, în copie, polița de asigurare nr._, avizarea de daună din 24.08.2009, certificatul de înmatriculare, procesul verbal . nr._, nota de constatare, factura nr._ din 10.09.2009, adresa de conciliere nr. 730 din 12.07.2011 și confirmarea de primire, extrasul de cont.
La termenul de judecată din 19.11.2012, reclamanta a precizat acțiunea, în sensul că, solicită obligarea pârâtului D. D., la plata sumei de 8.376,66 lei, sumă ce reprezintă despăgubiri, actualizată la data plății efective precum și dobânda legală.
Legal citat in cauză, pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din 29.01.2013 a precizat că este de acord să achite suma solicitată de către reclamantă.
În baza dispozițiilor art. 167 C.p.c., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 18.08.2009, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca Audi 80 condus de pârâtul D. D. și autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Porsche Leasing România IFN.
Ca urmare, în data de 18.08.2009, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care s-a reținut vinovăția pârâtului D. D. în producerea accidentului, căruia i s-a aplicat o sancțiune contravențională.
Acest proces-verbal de contravenție nu a fost contestat, aspect relevant pentru aprecierea atitudinii procesuale a pârâtului D. D., de recunoaștere a vinovăției sale.
Pârâtul nu a avut achitată contravaloarea RCA și autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ , era asigurat facultativ la . SA, în baza poliței de asigurare pentru avarii și furt nr._, astfel că, s-a format dosarul de daună nr. nr.CC391949, iar . SA a achitat despăgubirea în favoarea asiguratului, în sumă de 8376,66 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului, potrivit înscrisurilor depuse la dosar (f.27-28 ;35-36).
Reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă conform art.720 ind.1 c.p.civ.,însă pârâtul nu s-a prezentat .
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Pentru a opera subrogarea prevăzută de art. 22 din legea nr. 136/ 1995 asigurătorul să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți. Condiția plății prealabile a indemnizării este esențială și constituie baza subrogării.
Întrucât reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului, în temeiul art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 este subrogată în drepturile persoanei păgubite, asiguratul său facultativ, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei.
În temeiul subrogației legale în dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozițiilor art.22 din Lega nr.136/1995, reclamanta a dobândit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, conform art. 998-999 C.civ.
Reclamanta se poate îndrepta împotriva pârâtului, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel sunt incidente dispozițiile art. 998 C.civ., în temeiul cărora „ Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.”, și art. 999 C.civ., conform cărora „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa”.
In baza art. 998 și art.999 C. civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Cât privește existența unui prejudiciu, instanța reține că, pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă,iar caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. Prin achitarea sumei de 8376,66 lei, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, prin diminuarea patrimoniului acesteia, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert.
Cuantumul prejudiciului nu a fost contestat de către pârât, acesta recunoscând la interogatoriu debitul și fiind de acord să îl achite (f.46).
Fapta ilicită constă, în prezenta cauză,în încălcarea de către pârât a regulilor de circulație pentru care a și fost sancționat contravențional conform procesului-verbal depus la dosarul cauzei, iar între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul realizat de către reclamantă există legătură de cauzalitate, avarierea autoturismului Porsche Leasing România IFN producându-se ca urmare a nerespectării obligației pârâtului rezultând din dispozițiile OUG nr. 195/2002.
Vinovăția pârâtului D. D. în producerea accidentului a fost stabilită prin procesul verbal de contravenție, necontestat, ceea ce denotă o recunoaștere din partea acestuia, însă vinovăția acestuia a rezultat și din celelalte probe administrate în cauză, formând convingerea instanței în acest sens.
Se reține așadar că sunt îndeplinită condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului D. D. potrivit art. 998 – 999 Cod civil.
În consecință ,prin prisma considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 8376,66 lei, reprezentând despăgubiri -contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , ca urmare a accidentului de circulație din data de 18.08.2009, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, plus dobânda legală calculată de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului.
Potrivit art.274 c.p.civ. pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, privind pe reclamanta . SA, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 76A, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul D. D., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., jud.M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 8376,66 lei, reprezentând despăgubiri - contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și dobânda legală calculată de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 616,60 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. TT ./Tehnored. PL
Ex. 4./ 25.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3074/2013. Judecătoria... → |
|---|
