Contestaţie la executare. Sentința nr. 1856/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1856/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 845/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1856
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul . in contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. R. SA - D.R.D.P. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate in încheierea de ședință din 25.03.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință,
INSTANȚA
La data de 21.01.2013 a fost înregistrată la aceasta instanță contestația la executare sub nr._ formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. R. SA - D.R.D.P. C., prin care s-a solicitat anularea formelor de executare încheiate in data de 07.12.2012 .
În motivarea contestației, s-a arătat ca prin somația emisă de către B. M. C. I. i s-a adus la cunostiința că figurează cu un debit in cuantum de 2282,80 format din 1500 lei conform procesului verbal nr._/15.01.2010 emis de Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin D.R.D.P. C. SND Tg .J. si 782,80 lei cheltuieli de executare.
In fapt, prin procesul verbal nr._ din 15.01.2010 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA –D.R.D.P C. SND Tg .J., societatea a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 1500 lei. Solicită să se constate că debitul pentru care s-a formulat cererea de executare silita la B. M. C. I., conform dosarului nr.2398/M/2012,s-a achitat integral, așa cum rezultă din ordinul de plata situație in care subscrisa nu mai datorează nici un debit si să dispună anularea actului prin care s-a dispus înființarea popririi nr. 2398/M/2012 cât și a celorlalte acte de executare întocmite de executorul judecătoresc. Se arată că potrivit disp.art. 399 c.pr.civilă contestația la executare este mijlocul procedural prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura executională, se pot plange instanței competente in vederea desființării sau anulării formelor sau actele de executare nelegale, iar potrivit disp.art. 402 c.pr.civilă judecarea contestației in vederea anulării formelor sau actelor de executare nelegale iar potrivit disp.art.402 c.pr.civilă judecarea contestației la executare nu se poate face decât in contradictoriu cu citarea părților implicate in fata executării silite, precum si acelor care pretind că le-au fost lezate drepturile prin activitatea de executare. Conform alin.2 al aceluiași text de lege, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. Astfel, titlul executoriu nu se confunda cu forța executorie a hotărârilor judecătorești (susceptibile de executare silită) ea fiind un efect propriu anumitor hotărâri judecătorești iar titlul executoriu conformă existenta creanței si faptul că aceasta îndeplinește condițiile necesare punerii in mișcare a procedurii de executare silită, neinfluientând conținutul actului ce urmează să se execute. Conform art.400 c.pr.civilă, se creează pentru participanții la executarea silită din cadrul sesizării instanței, de cate ori se ivesc incidente sau contestații împotriva urmăririi, dar instanța nu este îndreptățită să examineze aspecte de fonda cauzei, decât in care s-ar invoca anumite motive de stingere a obligației, intervenite după rămânerea definitive a hotărârii judecătorești cum este situația prezentei cauze. In consecință, se solicită a se depune anularea procesului verbal de stabilire a cheltuieli de executare încheiat la data de 22.08.2012 apreciind să se justifice si acest petit întrucât societatea nu are nici o datorie fată de Compania Natională de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA.
In ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite acestea sunt potrivit art.371 ind. 7 alin.2 in sarcina debitorului urmărit. Este un principiu similar cu cel consacrat in art.274 c.pr.civilă dar debitorul trebuie să fie in culpă procesuală întrucât nu si-a executat voluntar obligațiile impuse prin titlul executoriu, situație ce nu găsește aplicarea in prezenta cauză, întrucât societatea i- a achitat debitul încă din data de 23.02.2011 . In speță, valoarea pricinii este de 2282,80 lei iar munca executorului trebuie analizată dar prin prisma culpei procesuale a părții care a căzut in pretenții societatea așa cum a precizat si cum v-a face dovada nu are de achitat nici un debit, situație in care nu poate suporta nici costurile de executare si nici vre-o altă sumă de bani ce ar reprezenta debitul invocat. Se învederează faptul că debitul a fost achitat de bună - voie, cu mult înainte de a lua cunostiintă de inițierea executării silite ,astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de certitudine si lichiditate privind cheltuielile de executare, potrivit art. 379 c.pr.civilă conform căruia nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă aceste cheltuieli urmând să rămana in sarcina intimatei.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art. 399 și 404 și urm. C.pr.civilă.
In apărare, intimatul a depus întimpinare prin care s-a invocat pe cale de excepție disp.art. 39 alin.4 din OG nr. 2/2001 care prevede” Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii” dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin.1 al aceleiași legi”Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.”
In fapt, autovehiculul deținut de . a depistat că a circulat fără a avea rovinieta valabilă. Nu se face dovada achitării taxei la data depistării in trafic. Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitata T.UR.D.N excepțiile sunt clar reglementate in legislația in vigoare. In conformitate cu prev. OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, art. 7 Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinetei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor români, deținători menționați in certificatul de înmatriculare, in documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor străini, acestea revin in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutiera fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție la OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si se sancționează cu amenda așa cum prevede art. 8 alin.1 .
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit respectând prev. OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare. Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordini sociale, după o procedură specială prevăzută de un act normative, respectiv OG nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, astfel că se bucură de prezumtia de autenticitate si veridicitate. Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție să facă plângere la procesul verbal dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al D.R. D.P. C.-având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Deoarece cota de 25% din amenda aplicata contravenientului . in conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 pentru că a circulat fără rovienta, se face venit la Compania Națională de Autostrazisi Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. SDN Tg J. pentru aceasta suma s-a demarat procedura executarii silite. Procesul verbal neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punct de vedere al amenzii.
Astfel potrivit art. 399 c.pr.civilă, împotriva executării silite înseși, precum si împotriva executării silite insesi precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. In cazul in care executarea silită se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede in acest scop o cale de atac.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, in cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătorească sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru constatarea lui există o altă procedura prevăzută de lege.
In speță, pentru desființarea titlului executoriu contestatorului avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție.
Astfel ca, prin cererea de executare silită ne-am adresat B. M. C. I. solicitând executarea silită a debitoarei . pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu procesul verbal nr._ din 15.01.2010 in valoare de 1.500 lei . Potrivit prev. art. 373 cpr.civilă. „cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta de îndată va solicita instanței de executare
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/15.02.1010 C. –DRDP C. a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din O.G.15/2002 de către contestatoare S.C.T. B. S.R.L. aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 6000 lei.
Prin adresa nr. 268/18.01.2010 a fost comunicat contestatorului procesul verbal de constatare a contravenției nr._/15.02.1010 C. –DRDP C., conform recipisei de confirmare primire din 19.01.2010, fila 41.
La 29.02.2012 intimata a solicitat B. M. C. I. punerea în executare a titlului executoriu „proces verbal de constatare a contravenției nr._/15.01.2010 emis de DRDP C.-SDN TG J. pentru suma de 1500 lei reprezentând cota de 25%din amenda aplicată, constituind venit propriu al intimatei.
La 27.09.2012 a fost încuviințată executarea silită proces verbal de constatare a contravenției nr._/15.01.2010 emis de DRDP C.-SDN TG J. prin încheierea din camera de consiliu din 27.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr.Tr.S., formându-se dosarul de executare 2398/M/2012 al B. M. C. I..
În cadrul aceluiași dosar de executare s-a încheiat și procesul-verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 782,80 lei din data de 20.11.2012(fila 50) iar la data de 07.12.2012 s-a emis somația nr. 2398/M/2012 prin care se solicita achitarea debitului de 1500 lei conform titlului executoriu si a sumei de 782,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare și instiințarea de înființare a popririi din 07.12.2012 nr. 2398, toate cele trei acte împreună cu procesul verbal privind cheltuielile de executare fiind comunicate contestatorului la 08.01.2013 conform dovezii de primire de la fila 47.
La 07.12.2012 s-a înființat poprirea nr. 2398/M/2012 pe conturile contestatoarei conform adresei de la fila 52.
Conform extrasului de cont al BCR S.A. din data de 10.01.2013 contestatoarea a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc conform ordinului de plată nr. 1 din 08.01.2013 suma de 2282, 80 lei(fila 19).
Conform procesului verbal din 10.01.2012 acestă sumă a fost virată în cunatum de 1728 lei în contul cereditorului-intimat, iar suma de 554,80 lei în contul executorului judecătoresc M. C. I., iar la aceeași dată se emite de B. adresa de ridicare a popririi
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. „Împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Potrivit disp. art. 3712 alin. 1 C.p.c. pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform alin 2 al aceluiași articol nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, conform alin 3 al aceluiași articol, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în cadrul contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizând exclusiv desființarea masurilor nelegale de urmărire silita, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.
În mod eronat contestatoarea solicită anularea formelor de executare invocând o plată anterioară inceperii executării silite care a stins creanța pentru care s-a efectuat executarea anterior începerii acesteia, respectiv ordinul de plată 511/23.02.2011.(fila 20).
Din analiza acestui înscris rezultă o plată în cuantum de30500 lei către bugetul de stat reprezentînd contravaloare pv CJ_, DECIZIA IMPUNERE 1121.1699, DECIZIA IMPUNERE 1676.1867, P.V. CJ_, dar nu rezultă o plată către intimată constând în contravaloarea creanței pentru care s-a efectuat executarea silită în baza titlului executoriu procesul verbal de constatare a contravenției nr._/15.02.1010 C. –DRDP C., creanță certă lichidă și exigibilă.
Întrucât acest titlu executoriu, nu a fost pus în executare de bunăvoie, intimata a apelat la executarea silită a acestuia, în mod legal fiind încuviințată de către instanță executarea silită.
Deși contestatorul motivează că nelegalitatea încuviințării silite constă în faptul această creanța executată nu are caracter cert, lichid și exigibil, deoarece a fost achitată anterior, fiind aplicabile prevederile art. 373 indice 1, alin 4 pct. 3 C.proc civ., această apărare nu poate fi luată în considerare, fără un suport probator în acest sens.
Mai mult de cât atât, conform art. 371 indice 1 alin 3 C.proc.civ. executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu.
Astfel contestatorii susțin că la data încuviințării se achitase creanța, fără a preciza sau a face probe certe în sensul unei astfel de plăți.
Din actele depuse la dosar rezultă că plata creanței si a cheltuielilor de executare a fost realizată la 08.01.2013, conform extrasului de cont al BCR S.A. din data de 10.01.2013 contestatoarea consemnând la dispoziția executorului judecătoresc conform ordinului de plată nr. 1 din 08.01.2013 suma de 2282, 80 lei(fila 19) și nu așa cum încearcă să vehiculeze contestatoarea, la data de 23.02.2011.
Conform art. 371 indice 7 alin 2 c.proc civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Cum procesul verbal privind cheltuielile de executare a fost emis la 20.11.2012, iar poprirea asupra conturilor debitorului a fost efectuată la 07.12.2012, iar plata creanței și a cheltuielilor de executare a fost efectuată la 08.01.2013, după comunicarea actelor de executare emise, în speță este aplicabil art.371 indice 7 alin 2 C.proc civ, iar actele de executare au fost emise cu respectarea prevederilor legale .
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se reține că potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 republicată privind executorii judecătorești,
acestea au fost legal stabilite.
Pe de altă parte, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare au fost corect stabilite raportat atât la valoarea creanței de recuperat cât și la complexitatea actelor de executare estimate de executor și efortul intelectual ce îl impune acest dosar de executare.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul încuviințării și executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul . cu sediul in Dr Tr S., ..16 A . in contradictoriu cu Compania Națională de Autostrazisi Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. SDN Tg J. cu sediul in ..17,jud.Mehedinti.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.04.2014.
Președinte, Grefier,
M.D. /G.U.
30 Aprilie 2013
4e x/ 2com
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4570/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1862/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
