Plângere contravenţională. Sentința nr. 556/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 15812/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 556
Ședința publică din data de 31.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V. C., în contradictoriu cu intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B. V. PORȚILE DE F. I.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns petentul, consilier juridic D. D., pentru intimate și martorul Răchitan S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului Răchitan S. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Consilier juridic D. D., pentru intimate solicită respingerea plângerii, apreciind că procesul verbal de contravenție în litigiu este temeinic și legal întocmit.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.10.2012, petentul C. V. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatele A. Națională a Vămilor, B. V. Porțile de F. I, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, ./200 nr._/365/10.10.2012, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se că în data de 10.10.2012, cu ocazia controlului vamal s-au găsit asupra sa 10 pachete țigarete Winston. În acea zi se deplasa în Republica Serbia împreună cu părinții săi si cu două surori pentru a cumpăra diferite produse alimentare. La întoarcerea în țară, în vama Porțile de F. I au fost întâmpinați de un lucrător vamal care l-a întrebat ce bunuri are de declarat. A precizat că în autoturism au fost 5 persoane, care împreună aveau un cartuș de țigări, respectiv câte 2 pachete de fiecare. În cuprinsul procesului verbal, agentul constatator a reținut în mod nelegal cantitatea de 10 pachete de țigări, în realitate fiind vorba de numai 2 pachete în plus peste cantitatea permisă.
Invocând art. 5 alin. 5 corob. cu art. 21 din OG 2/2001, solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, dar și de circumstanțele personale.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
A depus la dosar, procesul - verbal de contravenție, ./200 nr._/365 /10.10.2012, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție, împuternicire avocațială
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata a depus la dosarul cauzei întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că în data de 10.10.2012, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petentul C. V. C., în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . La solicitarea organului de control, acesta a declarat că deține 2 pachete de țigarete. Ulterior în urma controlului au fost descoperite în 10 pachete de țigarete, marca Winston, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul verbal de contravenție, s-a dispus sancționarea numitul C. V. C., cu amendă în cuantum de 1.500 lei.
A depus la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200, nr._/365/10.10.2012, declaratie de abandon și adeverință retinere bunuri.
În temeiul art.167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar iar pentru petent și proba cu martorul Răchitean S..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ./200, nr.._/365/10.10.2012, (f.2) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.652, lit.d, din HG 707/2006.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, coroborând procesul verbal (f. 2) coroborat cu declarația de abandon (f.12) și adeverința de reținere a bunurilor nr. 1813/10.10.2012 (f.13), instanța constată că într-adevăr, în data de 10.10.2012, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, petentul s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la solicitarea organului de control, a declarat că deține 2 pachete de țigarete, deși în urma controlului au fost descoperite în 10 pachete de țigarete, marca Winston, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale, fapt pentru care instanța va menține procesul verbal sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României.
Instanța va înlătura ca neîntemeiată apărarea petentului, pe temeiul nevinovăției sale, constatând că depoziția martorului Răchitan S. nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, mai mult, martorul nu a fost în măsură să relateze aspecte concrete legate de pricină.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. C., cu domiciliul în ., ., apt.9, jud.M. în contradictoriu cu intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în București, ..13, sector 1, B. V. PORȚILE DE F. I, cu sediul în Dr.Tr.S.-Gura Văii, Calea Timișoarei, nr.2, jud.M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/365/10.10.2012, pe care îl menține sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1.500 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./4 pag/19.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3610/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4514/2013. Judecătoria... → |
|---|
