Plângere contravenţională. Sentința nr. 717/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 717/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 17189/225/2012
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 717
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2013
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. L. A. în contradictoriu cu intimata I. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se procesul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare .
JUDECATA
La data de 20.11.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Tr. S. pentru soluționare plângerea contravențională formulată de petentul I. L. A. prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.11.2012 încheiat de intimata I. M. și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în procesul verbal agentul constatator a consemnat că în ziua de 06.11.2012 ar fi condus pe . Peugeot ,nu a indicat în mod lizibil viteza de deplasare și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecere .
A mai arătat că procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece pietonul nu era pe trecere și nu a fost indicat un eventual martor asistent, făcându-se mențiunea că nu a fost identificat .
În fapt a arătat că starea descrisă de agentul constatator nu corespunde adevărului, a fost oprit în trafic la intersecția . . un polițist care i-a solicitat actele la control și i s-a adus la cunoștință faptul că ar fi depășit viteza legală în localitate și nu a acordat prioritate de trecere .
În dovedirea plângerii petenta a depus procesul verbal contestat, plicul de înaintare, dovadă .
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 06.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Tr. S. cu viteza de 90 km./h iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător .
Au atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și filmarea video pe suport informatic, copie carte de înmatriculare autoturism ,buletin de verificare metrologică, atestatul de operator al agentului constatator .
Examinând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată petentul I. L. A. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata I. M. să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.11.2012 și exonerarea de plata amenzii .
Prin procesul verbal susmenționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că în data de 06.11.2012 petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . Tr. S. cu viteza de 90 km./h iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător .
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petenta a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul verbal a fost semnat de către petent care a fost de față în momentul întocmirii acestuia .
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2012 fiind comunicat petentului pe loc iar plângerea fiind înaintată instanței la data de 20.11.2012.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Și din filmarea video înaintată de intimată pe suport informatic se observă de instanță că în data de 06.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Tr. S. cu viteza de 90 km./h iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător .
La termenul de azi se constată de instanță că petentul ,deși a avut 3 termene acordate pentru a propune și administra probe în dovedirea plângerii nu a făcut-o, astfel că în virtutea dispozițiilor legale conform cărora cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească, plângerea acestuia urmează a fii respinsă ca nedovedită .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. L. A. domiciliat în Dr.Tr. S., ., .. 4, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.11.2012 de reprezentanții intimatei I. M. .
Cu recurs .
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Poz. 296/2013
5ex./2 pag.
13.02.2013
Red./tehnored./GAM/BC
| ← Cereri. Sentința nr. 3991/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4533/2013. Judecătoria... → |
|---|
