Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 16756/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 332
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 IANUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ținoiu S. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsa fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, petentul învederează că nu are probe de propus în cauză, s-a procedat la vizionarea filmării video înaintată de intimată pe suport informatic, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a a cordat cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii .În subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 13.11.2012 sub nr._/225/2012 petentul Ținoiu S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei( 4 puncte penalizare), solicitând, în principal admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment .
Pe fondul cauzei a învederat faptul că nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa de agentul constatator deoarece la data și ora respectivă nu se aflau pietoni pe marcajul regulamentar și nici nu aveau intenția de a traversa bulevardul .
În dovedirea plângerii petentul a depus procesul verbal contestat, copie CI, dovada . nr._/09.11.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul, legal citat cu fotocopie acțiune formulată de către petent și mențiunea de a depune întâmpinare conform art. 114 ind. 1 alin.2 C. proc. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul Ținoiu S. arătând că în data de 09.11.2012, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii ,pe sensul său de mers .
Au atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și CD-ul cu filmarea video a contravenției săvârșită de petent .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar pentru intimată proba cu acte și înregistrarea video .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Petentul Ținoiu S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei ,solicitând, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale iar pe fondul cauzei a învederat faptul că nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa de agentul constatator deoarece la data și ora respectivă nu se aflau pietoni pe marcajul regulamentar și nici nu aveau intenția de a traversa bulevardul .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 petentul Ținoiu S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile ,pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3, lit. b din OUG 195/2002 .
Astfel s-a reținut de către agentul constatator că, în data de 09.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii ,pe sensul său de mers .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.09.2012, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, lipsa urmărilor negative, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere că petentul a înțeles să îndeplinească obligațiile legale impuse în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 280 lei aplicată prin acesta cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Ținoiu S. domiciliat în Dr. Tr. S., .. 120, ., . jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M..
Înlocuiește amenda de 280 lei cu sancțiunea avertisment
Exonerează petentul de la plata amenzii de 280 lei .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013 .
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
24 Ianuarie 2013
Poz.137/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 340/2013. Judecătoria... → |
|---|
