Plângere contravenţională. Sentința nr. 913/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 913/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 17773/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 913/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petent . și pe intimat G. F. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 20.02.2013., când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2012, sub nr_, petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/16.11.2012 considerându-l netemeinic și nelegal.
A motivat că la data de 16.11.2012, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată cu suma de 20.000 de lei deoarece nu au înștiințat „Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul Ministerului Finanțelor Publice” în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu privire la modificarea tipului de joc la 35 de jocuri de noroc de tip slot machine.
A mai arătat că petenta a depus la Direcția Regională de Metrologie Legală sau Biroul de Metrologie cererea sa la data de 01.08.2012, că verificarea aparatelor s-a efectuat începând cu data de 08.08.2012 până la data de 14.08.2012, deci mai mult de 5 zile de la înregistrarea cererii; că în urma verificărilor, Direcția Regională de metrologie le-a comunicat toate certificatele de verificare tehnică pentru mașini electronice cu câștiguri în data de 04.09.2012 iar în data de 05.09.2012 petenta a depus toată documentația la Ministerul Finanțelor Publice - Comisia de Autorizare a Jocurilor de N., încadrându-se deci în cele 5 zile legale.
Petenta mai arată că nu se face vinovată de contravenția prevăzută la art. 12 alin 2 din OUG 79/2009 aprobată prin Legea 246/2012, atât timp cat certificatele de verificare metrologică nu le-au fost comunicate în timp util; că este de notorietate modul de lucru al Direcției Regionale de Metrologie Legală, în sensul că deși este trecută o dată pe certificat, acesta este emis ulterior. Petenta a susținut că tehnic vorbind acestea nu pot fi eliberate la data verificării, drept dovadă: certificatul de verificare .-02-RO-d-DJ –J-_ data verificării 14.08.2012, eliberat pentru aparat . LW_ aparat situat în Orșova, certificat de verificare .-02-RO-D-DJ-J_, data verificării 14.08.2012, aparat . 085-aparat situat la punctul de lucru din Dr Tr S., certificat de verificare MH_02_RO_D_DJ_0030767 data verificării 14.08.2012, aparat ._- aparat situat la punctul de lucru Vânju M..
De asemenea, mai arată că în data de 14.08.2012 sunt verificate 8 aparate situate în trei orașe diferite: Drobeta Turnu Severin, Orșova și Vânju M. or în aceste condiții nu se pot verifica și elibera certificatele în aceeași zi.
În concluzie a solicitat anularea procesului verbal contravențional și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar a solicitat transformarea amenzii în avertisment.
La dosar a depus procesul verbal contravențional și copia celor 35 de certificate de verificare metrologică.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
A motivat că în urma controlului efectuat la sediul social din Dr Tr S., . 68 A, aparținând petentei, s-a constatat că aceasta nu a înștiințat Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul Ministerului Finanțelor în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării cu privire la modificarea tipului de joc la un număr de 35 de aparate de jocuri de noroc de tipul slot machine, contrar prevederilor art 12 alin 2 din OUG nr 77/2009, faptă ce constituie contravenție potrivit art 22 alin 1 din OUG nr. 77/2009.
În fapt, s-a constatat că în perioada 08.08._12, Serviciul Județean de Metrologie Legală M. a eliberat petentei 35 de certificate de verificare tehnică pentru un număr de 35 de aparate de jocde tipul slot machine iar înștiințarea Comisiei de Autorizare a Jocurilor de N. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice s-a făcut în data de 05.09.2012 prin adresa nr._.
Aceste aspecte rezultă și din adresa nr._/04.10.2012, înregistrată la G. F. Comisariatul General sub nr._/08.10.2012, emisă de către Comisia de autorizare a jocurilor de noroc.
Conform art. 12 alin 2 din OUG 77/2009, organizarea și exploatarea jocurilor de noroc Operatorii economici organizatori de jocuri de noroc vor înștiința comisia despre modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc după caz; în cazul petentei înștiințarea s-a făcut după 19 zile lucrătoare.
Având în vedere perioada mare de timp (peste 4 luni) în care nu s-au respectat prevederile legale precum și faptul că organul de control a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de starea materială a făptuitorului, intimata arata că nu este de acord cu înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât s-a aplicat amenda minimă de 20.000 de lei.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii și menținerea dispozițiilor din procesul verbal ca fiind legale și temeinice.
La dosar a depus un set de înscrisuri: adresă nr._/04.10.2012 (fila 18), adresa nr._/05.09.2012 (filele 19-20), copii certificate de verificare tehnică pentru mașini electronice cu câștiguri (filele 21-24), adresă nr._/04.10.2012 înregistrată la G. F. Comisariatul General sub nr._/08.10.2012 (fila 26), adresa nr._/05.11.2012 înregistrată de G. F. MH sub nr._/08.11.2012, adresa nr._/30.06.2011 emisă de G. F. Comisariatul General.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . H nr._/16.11.2012 (fila 10) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei pentru faptul că în urma controlului efectuat în data de 16.11.2012 la sediul social din Dr Tr S., . 68 A, aparținând petentei, s-a constatat că aceasta nu a înștiințat Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul Ministerului Finanțelor în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării cu privire la modificarea tipului de joc la un număr de 35 de aparate de jocuri de noroc de tipul slot machine, contrar prevederilor art. 12 alin 2 din OUG nr. 77/2009, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 22 alin 1 din OUG nr. 77/2009.
S-a constatat că în perioada 08.08._12, Serviciul Județean de Metrologie Legală M. a eliberat petentei 35 de certificate de verificare tehnică pentru un număr de 35 de aparate de joc de tipul slot machine iar înștiințarea Comisiei de Autorizare a Jocurilor de N. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice s-a făcut în data de 05.09.2012 prin adresa nr._.
Texte legale. Aspecte relevante.
OUG nr. 77/2009
Art. 12 (2) Operatorii economici organizatori de jocuri de noroc vor înștiința comisia despre orice modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz.
Art. 22 (1) Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 5 alin. (5), art. 12 alin. (2) și la art. 21 alin. (2), (3) și (4) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei.
I. În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța constată că măsura impusă de autorități petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 20.000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel petenta a luat cunoștință de sancționare la data întocmirii procesului verbal pe care l-a semnat, iar primul termen a fost acordat la data de 15.01.2013, când instanța a amânat cauza succesiv pentru comunicarea întâmpinării și administrarea de probe. Deci petenta a avut timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentei de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la situația de fapt instanța urmează a înlătura apărarea formulată de petentă în sensul că data eliberării certificatelor de verificare tehnică este ulterioară celei menționate în aceste acte, astfel încât s-a aflat în imposibilitatea respectării obligației impuse de art. 12 alin. 2 din OUG nr. 77/2009 cu următoarea motivare:
În intervalul 08.08.2012 – 14.08.2012 Direcția Regională de Metrologie Legală C. a eliberat petentei un număr de 35 de certificate de verificare tehnică pentru 35 de jocuri electronice prin care a certificat modificare tipului de joc instalate pe aceste aparate (filele 29-63).
Certificatele au fost eliberate succesiv în datele de 08.08.2012 (filele 29-33), 10.08.2012 (filele 34-44), 10.08.2012 (filele 45-55) și 14.08.2013 (56-63).
Conform art. 12 alin. 2 din OUG nr. 77/2009 în termen de cinci zile lucrătoare de la înregistrarea acestor modificări, petenta avea obligația de a înștiința Comisia de autorizare a jocurilor de noroc.
În cauza dedusă judecății data înregistrării modificărilor jocurilor instalate pe cele 35 de aparate de tip slot machine este cea menționată în certificatele de verificare tehnică, aceasta fiind data la care Biroul Român de Metrologie Legală prin Direcția Regională de Metrologie Legală C. a certificat modificarea jocurilor instalate aceste aparate.
Petenta a informat Comisia de autorizare a jocurilor de noroc asupra acestor modificări prin adresa nr. 277/04.09.2012, înregistrată la Comisie sub nr._/05.09.2013 (filele 19-20), așadar cu depășirea termenului de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării modificărilor.
În consecință sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 22 alin. 1 rap. la art. 12 alin. 2 din OUG nr. 77/2009.
Instanța va înlătura susținerea petentei în sensul că toate cele 35 de certificate au fost eliberate la data de 04.09.2012 întrucât nu s-a făcut dovada în acest sens. Toate actele sunt semnate și poartă ștampila petentei ., iar în adresa emisă către Comisia de autorizare a jocurilor de noroc nu se menționează motivul prezentat în instanță pentru a justifica întârzierea. Instanța apreciază că atât timp cât petenta cunoștea obligația care îi revenea în situația în care se afla, ar fi adus la cunoștința Comisiei motivul pentru care nu s-a putut încadra în termenul prevăzut de lege.
3. Sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei este legal stabilită.
4. Pentru toate aceste motive instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit sub aspectele analizate.
5. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța constată că fapta petentei de a nu respecta termenul de 5 zile lucrătoare pentru informarea Comisiei asupra modificărilor efectuate asupra a 35 de jocuri de noroc prezintă gravitate.
Această gravitate rezultă pe de o parte din termenul redus reglementat de legiuitor pentru efectuarea acestei comunicări (5 zile lucrătoare) – condiții în care întârzierea variind între 20 și 14 zile este una importantă, iar pe de altă parte din numărul mare de aparate în privința cărora nu s-a respectat obligația legală – 35 de aparate.
În aceste condiții, văzând importanța acordată de legiuitorul român controlului asupra activității de organizarea și exploatarea jocurilor de noroc prin instituirea unui monopol asupra acestor activități, instanța constată că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca fiind legal și temeinic întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Dr. Tr. S., str. .. 68 A, județul M. în contradictoriu cu intimata G. F. M..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2013.
P. GREFIER
RED. MC 07.02.2013/TEHNOREDD.BMC/POZ. 368/2013/ 4 EX/.>
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 832/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2121/2013. Judecătoria... → |
|---|
