Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 832/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 17998/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 832/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul F. G. și pe pârât M. G.., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta reprezentat de av. V. R., lipsă pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru taxa de timbru în valoare de 583,50 lei la care a fost obligat reclamantul, iar pârâtul a depus întâmpinare la care a anexat declarație, încheiere din 20 iunie 2011 din dosar_ /a15, sentința nr. 537/10.10.2011, citativ, decizia nr. 197/2012 din 9 febr. 2012 pron. de Curtea de Apel C. în dosar_ /a15.
Av. V. R. pentru reclamant arată că nu achită taxa de timbru judiciar.
Instanța din oficiu invocă și pune în discuție excepția netimbrării cererii .
Reclamantul reprezentat de av. V. R. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 07.12.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă formulată de reclamanta F. G. în contradictoriu cu pârât M. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea contractului de cesiune creanță autentificat sub nr. 1613/04.05.2011 de BNP I. A. și pe cale de consecință să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7875,00 lei reprezentând c/v drepturilor salariale încasate de acesta de la . administrator judiciar- societate aflată în faliment.
În fapt, a arătat că la data de 04.05.2011 a încheiat cu pârâtul contractul de cesiune creanță autentificat sub nr. 1613/04.05.2011 de BNP I. A. având ca obiect cedarea dreptului de creanță împotriva . a fost angajat-, în valoare de 15.750,00 lei înscris la poziția 274 din tabelul definitiv al creditorilor în planul de distribuire nr. 2 întocmit de lichidatorii judiciari. A arătat că prețul primit în momentul încheierii contractului reprezentând c/v drepturilor salariale neîncasate a fost de 7875,00,00 lei, iar suma cu care a fost înscrisă în tabelul creditorilor era de 15.750,00 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că sunt incidente disp. art. 38 și art. 39 lit. j din Codul muncii(Legea 53/2003) care prevăd imperativ că salariații nu pot renunța la drepturile salariale ce le sunt recunoscute de lege, iar orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la aceste drepturi sau limitarea lor este lovită de nulitate.Întrucât plățile compensatorii au ca izvor contractul colectiv de muncă, conform deciziei nr. 565/06.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ trebuiau înscrise în tabelul creanțelor ca și creanțe de natură salarială.A arătat că natura juridică a acestor creanțe ca fiind drepturi bănești salariale reiese din disp. art. 69-70 din contractul colectiv de muncă, fiind o măsură de protecție prin plăți compensatorii când . angajatoare a ajuns în insolvență determinând concedierea sa și a majorității celorlalți salariați.A motivat că contractul de cesiune creanță încheiat cu pârâtul este lovit de nulitate întrucât a fost determinat de o cauză ilicită și imorală fiind speculate nevoile materiale ale angajaților concediați care au rămas fără venituri, iar posibilitatea de angajare era foarte redusă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La dosar a depus în copie: contract de cesiune creanță autentificat sub nr. 1613/04.05.2011 de BNP I. A., Decizia 565/2010 a Curții de Apel C., extras legislație, împuternicire avocațială.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 38,39 Codul muncii, art.69-70 din contractul colectiv de muncă, art. 112-119C.pr.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii și menținerea contractului de cesiune de creanță 1613/04.05.2011 ca fiind perfect valabil.A invocat excepția puterii de lucru judecat a acțiunii de constatare a nulității contractelor de cesiune creanță ale foștilor salariați ai CELROM SA, în baza sent.537/10.10.2011 a Tribunalului M. rămasă irev. prin Dec. 197/2012 a Curții de Apel C. care a statuat că aceste contracte nu sunt lovite de nulitate absolută și nu încalcă disp. art. 38 și 39 din Codul Muncii, având în vedere calitatea de titular al unui drept de creanță a persoanei care a încheiat contractul și nu de salariat. A arătat că contractul de cesiune de creanță încheiat de reclamant cu pârâtul reprezintă consimțământul părților și este un act autentificat,iar reclamantul nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține beneficii.la întâmpinare a atașat: declarația reclamantului din 04.07.2011 dată în dosarul_ /a15, încheiere din 20 iunie 2011 din dosar_ /a15, sentința nr. 537/10.10.2011, citativ, decizia nr. 197/2012 din 9 febr. 2012 pron. de Curtea de Apel C. în dosar_ /a15.
Cum reclamantul nu a timbrat cererea odată cu introducerea acesteia pe rolul instanței, pentru primul termen de judecată, a fost citat cu obligația de a achita taxa de timbru judiciar de 583,50 lei lei și timbrul judiciar de 3 lei.
La primul termen de judecată reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru taxa judiciară de timbru, cererea fiind respinsă de instanță prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 01.02.2013, și constatându-se că nici la termenul de azi obligația timbrării nu a fost îndeplinită, instanța din oficiu a invocat execepția netimbrării cererii.
Analizând cauza prin prisma execpției netimbrării instanța reține :
Obligația timbrării cererii de chemare în judecată este o condiție prealabilă introducerii acesteia, neîndeplinirea ei fiind sancționată, conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, cu anularea cererii.
F. de cele expuse mai sus, instanța reține că, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciara de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată până la termen de judecata următor.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul următor stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ord. Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
Reclamantul nu a făcut dovada timbrării cererii în cuantumul stabilit de instanță, motiv pentru care, conform dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, instanța va admite excepția netimbrării cererii și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii invocată din oficiu de către instanță.
Anulează cererea formulată de reclamanta F. G. cu domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul M. G. cu domiciliul în Tîrgu J., ., ., ., ca netimbrată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 14 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 913/2013.... → |
|---|
