Fond funciar. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 9748/225/2012
Dosar nr. 9_ - revendicare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1 198
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - O. G.
Grefier ședință - L. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta N. M. și pe pârâtul Consiliul Local Căzănești, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul asistat de av. M. I. și martorii M. C. și N. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care:
Av. M. I. pentru reclamant depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat în cauntum de 300 lei.
Instanța, având în vedere precizarea de la fila 15 dosar, rectifică obiectul cererii de chemare în judecată, acesat fiind revendicare împreună cu obligarea desființării construcției .
În conformitate cu prevederile art.193 c.p.civ., sub prestare de jurământ și cu respectarea prevederilor art. 196 c.p.civ., au fost audiați martorii N. C. și Madalescu C., declarațiile acestora fiind atașate la dosar .
Fiind interpelată, av. M. I. pentru reclamant învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. M. I. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată . A arătat că reclamantul a dovedit dreptul de proprietate prin actele de la dosar, reclamantul având titlu de proprietate. De asemenea, solicită și obligarea pârâtei și la ridicarea construcției edificată pe teren, din declarațiile martorilor rezultând că această construcție nu este terminată, recepționată și nu a fost folosită niciodată, pârâta neavând autorizație de construire pentru construcție, iar reclamantul a fost de bună credință acesta putând să beneficieze de construcția edificată de pârâtă .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 27.06.2012 și înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar_ reclamantul P. I. I. a c chemat în judecată Direcția S. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 80,14 m.p. pe care o ocupă construcția edificată pe acesta din suprafața totală de 1000 m.p. pășune situată în tarlaua 167, . titlul de proprietate_/2002 și obligarea pârâtei să desființeze construcția edificată pe teren .
În motivarea cererii reclamantul a arătat este proprietarul suprafeței de 0,10 ha în ., conform titlului de proprietate nr._/25.07.2002.
Pe acest teren, înainte cu mulți ani înainte de 1989, Ocolul Silvic Topolnița a amplsat pe acest teren o cabană, care și în prezent pe teren .
Reclamantul a mai arătat că s-a adresat în nenumărate rânduri Ocolului Silvic Topolnița pentru a-i elibera terenul și a-l despăgubi pe reclamant pentru cei 25 de ani cât pârâta a ocupat terenul, aceasta i-a comunicat reclamantului că acel teren este proprietate publică a statului, lucru ce nu este adevărat întrucât reclamantul deține titlu de proprietate pentru acest teren .
Cererea nu a fost motivată în drept.
În scop probator reclamantul a depus la dosar copie titlu de proprietate nr._/25.07.2002, adresa nr._/14.05.2012 emisă de Direcția S. M. și adresată reclamantului .
La data de 25.09.2013 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea Direcției Silvice M. să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 90 m.p. ocupată de construcția deținută de pârâtă pe terenul în suprafața totală de 1000 m.p. din tarlaua 167 . proprietatea petentului .
În temeiul rolului activ reglementat de disp. ar.t 129 al. 5 c.p.civ. instanța a dispus efectuarea în cauza a unei expertize – specialitatea topografie, expertiza dispusă în cauză a fost efectuată de către expert I. C. V. și a fost depusă la dosar la data de 23.11.2012.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI M., comunicând și un exemplar al raportului de expertiză efectuat în cauză, pentru a comunica dacă pentru terenul identificat prin raportul de expertiză figurează deschisă carte funciară de către Direcția S. M. sau lucrări cadastrale înregistrate de către Direcția S. peivind construcțiile idnetificate.
Relațiile solicitate de la OCPI M. au fost înaintate la data de 18.01.2013.
În scop probator reclamanta a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorilor M. C. și N. C., probă ce a fost încuviințată de instanță, fiind audiați martorii propuși .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele situatii de fapt si de drept:
Reclamantul P. I. I. a c chemat în judecată Direcția S. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 80,14 m.p. pe care o ocupă construcția edificată pe acesta din suprafața totală de 1000 m.p. pășune situată în tarlaua 167, . titlul de proprietate_/2002 și obligarea pârâtei să desființeze construcția edificată pe teren .
La data de 25.09.2013 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea Direcției Silvice M. să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 90 m.p. ocupată de construcția deținută de pârâtă pe terenul în suprafața totală de 1000 m.p. din tarlaua 167 . proprietatea petentului .
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: copie titlu de proprietate nr._/25.07.2002, adresa nr._/14.05.2012 emisă de Direcția S. M., raportul de expertiza efectuat de către expert I. C. V., filele 28-38 dosar, declaratiile martorilor M. C. și N. C., relațiile solicitate de la OCPI M., instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza M. C. și N. C., se retine faptul ca pirita a amplasat pe terenul reclamantului in Anii 1975-1980 o constructie nefinalizata si care in prezent ocupa terenul acestuia pe suprafata de de 80,14 mp, pe care o ocupă construcția C 1 din suprafața totală de 1000 m.p. pășune situați în tarlaua 167, ._/2002, identificată pe schita cu punctele 5-6-7-8-5 anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Potrivit disp. art. 480 C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
In acest sens instanta va admite actiunea precizata formulata de P. I. in contradictoriu cu DIRECȚIA S. M.., urmind a obliga pirita sa lase reclamantului, in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 80,14 mp, pe care o ocupă construcția C 1 din suprafața totală de 1000 m.p. pășune situați în tarlaua 167, ._/2002, identificată pe schita cu punctele 5-6-7-8-5 anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea piritei sa desfiinteze constructia C 1 ( suprafață construită 80,14 m.p.), fara autorizatie edificata pe terenul reclamantului se retine faptul ca acesta, asa cum s-a identificat prin raportul de expertiza a edificat pe terenul proprietatea reclamantilor urmatoarele:
- constructia C 1 ( suprafață construită 80,14 m.p.), fara autorizatie identificată pe schita cu punctele 5-6-7-8-5 anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Art. 1076 și 1077 din Codul civil prevăd că creditorul poate cere a se distruge ceea ce s-a făcut, călcându-se obligația de a nu face și poate cere a fi autorizat a distruge el însuși, cu cheltuiala debitorului, afară de dezdăunări și, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Dreptul de proprietate are, prin definiție, caracter absolut, cu alte cuvinte titularul său este îndreptățit să beneficieze de toate foloasele proprietății, să se bucure de întreaga utilitate pe care i-o oferă aceasta și să efectueze toate actele juridice corespunzătoare propriile interese fără a avea nevoie de concursul altor persoane, iar proprietarul este în măsură să pretindă tuturor să-i respecte dreptul.
De asemenea, dreptul de proprietate este exclusiv, titularul său putând exercita singur toate atributele dreptului în discuție, cu excluderea oricăror altor persoane. Proprietarul este singurul în măsură să exercite toate prerogativele pe care i le conferă dreptul de proprietate.
Unul dintre atributele dreptului de proprietate este dreptul de a dispune de lucru, fie prin înstrăinare, fie prin consumare (jus abutendi).
Astfel, titularul dreptului de proprietate are dreptul de a dispune de bunul respectiv atât din punct de vedere juridic (prin înstrăinare), cât și din punct de vedere material (prin demolare, totală sau parțială, modificarea structurii sau destinației, extindere etc).
In consecinta instanta va obliga pirita sa desfiinteze constructia C 1 ( suprafață construită 80,14 m.p.), fara autorizatie identificată pe schita cu punctele 5-6-7-8-5 anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Instanta va omologa integral raportul de expertiza si suplimentul intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga pirita la plata către reclamanta a sumei de 399 lei reprezentând cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulata de P. I. domiciliat in DR.TR.S., ., judet MEHEDINTI in contradictoriu cu DIRECȚIA S. M., cu sediul in DR.TR.S., . C. NR. 22, judetul MEHEDINTI.
Obliga pirita sa lase reclamantului, in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 80,14 mp, pe care o ocupă construcția C 1 din suprafața totală de 1000 m.p. pășune situați în tarlaua 167, ._/2002, identificată pe schita cu punctele 5-6-7-8-5 anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Obliga pirita sa desfiinteze constructia C 1 ( suprafață construită 80,14 m.p.), fara autorizatie identificată pe schita cu punctele 5-6-7-8-5 anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Omologheaza integral raportul de expertiza intocmit de expert I. C., filele 28-38 dosar.
Obliga pirita la plata catre reclamant a sumei de 399 lei reprezentind cheltuielile de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi 05.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. O.G./Tehnored L.B.
4 ex./30.04.2013
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub nr. 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1549/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4551/2013.... → |
|---|
