Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 12707/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 379
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol pronunțarea în cauza Civilă privind pe petenta M. I. P., pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., intervenientul B. G. N. și pe asigurătorul ., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 22.01.2012, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2012 sub nr._, petenta M. I. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.08.2012, exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.0S.2012, încheiat de agenți din cadrul I.P.J M. s-a reținut în sarcina sa că, la data de 12.08.2012 ora 18:15 a condus autoturismul marca „VOLKSWAGEN GOLF IV" cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, iar pe raza localității Malovăț, la intersecția cu un drum comunal, la stânga nu a păstrat o distantă de siguranță fată de autoturismul care circula în fata sa, Dacia cu nr._, si în momentul în care conducătorul autoturismului Dacia a intrat stânga, a lovit acest auto în portiera stângă spate.
A menționat că în procesul verbal se precizează si faptul că „Autoturismul marca Volkswagen cu nr._ are termenul ITP expirat din data de 18.06.2012."
A arătat că sancțiunile care i s-au aplicat sunt netemeinice și nelegale având în vedere următoarele considerente:
1. Cu privire la mecanismul de producere al accidentului, a considerat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității. Astfel, în data de 12.08.2012, se deplasa cu autoturismul, proprietatea defunctului său tată, cu nr. de înmatriculare_ în direcția Motru - Dr. Tr. S.. Pe raza localității Malovăț, în apropiere de intersecția la stânga cu drumul comunal, autoturismul marca Dacia 1310, proprietatea numitului B. N.. cu nr. de matriculare_, fără a semnaliza, a virat brusc stânga spre drumul comunal. Fiind surprinsă de această manevră, a frânat brusc și a virat în același sens cu acesta, evitând să lovească ATV-ul aflat pe marginea șoselei în sensul său de mers, acesta reușind să termine virajul, dar datorită împrejurărilor de nerespectarea a schimbării direcției de mers de către conducătorul Daciei, coliziunea nu a putut fi evitată în totalitate.
A menționat că vinovat de producere accidentului este conducătorul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. 195/2002 respectiv „nerespectarea regulilor privind direcția de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale".
A precizat de asemenea faptul că, înainte de producerea coliziunii, se circula în coloană întrucât în fața sa la circa 25 m era autoturismul marca Dacia cu nr._ , iar în fața acestuia se afla un ATV care circula cu circa 30-35 km /h.
Conducătorul ATV-ului a tras dreapta, mergând cu două roți pe partea carosabilă și două roți pe partea pietonală, creând celorlalți participanți la trafic posibilitatea depășirii cestuia fără a depăși axul longitudinal continuu al drumului.
Conducătorul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr._ a trecut pe lângă ATV și a tras dreapta de volan dând impresia că urmează a parca. Însă, în momentul în care și epetenta a trecut pe lângă ATV, a fost surpinsă de conducătorul autoturismului Dacia care a virat brusc stânga în fața sa fără să semnalizeze. În încercarea de a evita coliziunea, în condiții de siguranță, a virat stânga pentru a nu periclita conducătorul ATV-ului și nici pe ceilalți participanți la trafic și pietoni, însă nu a putut evita coliziunea în totalitate.
A mai arătat că astfel se explică și faptul că autovehiculul marca Volkswagen Golf, condus de petentă a înregistrat avarii în partea laterală față dreapta, iar autovehiculul marca Dacia 1310, condus de numitul B. N. a înregistrat avarii în partea laterală stânga spate. Dacă nu ar fi respectat distanța față de autoturismul din fața sa, marca Dacia m nr._, ar fi trebuit ca mașina condusă de ea să prezinte avarii exlusiv în partea din față, acest fapt nepermițându-i timpul necesar de frânare și virare în același sens spre stânga.
2. În ceea ce privește fapta de a circula pe drumurile publice cu un autoturism având starea tehnică expirată, a menționat că, având în vedere faptul că autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. MH-01-lLEX este proprietatea defunctului său tată, acest autoturism este folosit atât de ea, cât și de bunicul său, iar neverificarea termenului inspecției tehnice nu se datorează relei voințe, ci doar a unei omisiuni neintenționate. Mai mult decât atât, imediat după întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, a realizat inspecția tehnică periodică a autoturismului, nefiind constatate nereguli.
În subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Regulamentului de aplicare a OUG ; 95/2002.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și alte mijloace de probă admise de lege, depunând la dosar procesul-verbal . nr._/12.08.2012
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că la data de 12.08.2012, ora 18:15. petenta a condus autoturismul marca „VW GOLF", cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67 pe raza localității Malovat, județul M., iar la intersecția cu un drum comunal la stânga, nu a păstrat o distanta de siguranța fata de autoturismul marca „DACIA", cu numărul de înmatriculare_ . care circula in fata sa si in momentul in care conducătorul autoturismului „DACIA", a virat stânga a fost lovit in partea stânga spate. De asemenea, petenta avea termenul la Inspecția Tehnică Periodica a autoturismului condus expirat din data de 18.06.2012.
A mai menționat că petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de 280 lei + „AVERTISMENT" si i-a fost reținut certificatul de inmatriculare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art. 108, al. 1, lit b, pct.4 si sancționat de art.100, alin.2 (280 lei + 3 puncte de penalizare) si art. 102, alini, pct. l si sancționat de art. 102, alin.l („AVERTISMENT") din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
În susținerea întâmpinării, a depus raportul agentului constatator din data de 14.09.2012, declarație petentă, declarație B. N..
La data de 04.12.2012, asigurătorul S.C.G. ROMÂNIA S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că urmare a accidentului comis de petenta, a rezultat și un prejudiciu semnificativ, comis asupra autovehiculului păgubitului Bălug N., intervenient în dosar, care s-a și prezentat la societatea de asigurare pentru a deschide dosar de daună, ceea ce presupune că petenta i-a predat acestuia polița de asigurare, necunoscând motivele pentru care, ulterior nu și-a mai recunoscut vinovăția.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, și pentru petentă și proba testimonială cu martorii M. A. V. și C. G..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.08.2012, petenta M. I. P. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment, aplicându-i-se și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 și art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 12.08.2012, ora 18:15. petenta a condus autoturismul marca „VW GOLF", cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67 pe raza localității Malovat, județul M., iar la intersecția cu un drum comunal la stânga, nu a păstrat o distanță de siguranța fata de autoturismul marca „DACIA", cu numărul de înmatriculare_ . care circula in fata sa si in momentul in care conducătorul autoturismului „DACIA", a virat stânga a fost lovit in partea stânga spate. De asemenea, petenta avea termenul la Inspecția Tehnică Periodica a autoturismului condus expirat din data de 18.06.2012.
Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petentă a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorii M. A. V. și C. G..
Cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța constată că aceasta corespunde realității, petenta nepăstrând distanța de siguranță față de autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care circula în fața sa, și având inspecția tehnică periodică a autoturismului expirată.
Cu privire la declarațiile celor doi martori audiați în cauză, instanța le va înlătura ca fiind subiective și nesincere, neputând astfel răsturna prezumția de temeinicie instituită în virtutea legii în favoarea procesului-verbal.
Astfel, instanța reține că martorii audiați se contrazic în susținerile lor, în sensul că numitul C. G. a declarat că „în fața sa, se afla băiatul cu Dacia”, în timp ce M. V. A. a afirmat că „în fața Daciei se afla un ATV” și că „în momentul în care Dacia a virat stânga, ATV-ul era tot în fața acestui autoturism”. Mai mult decât atât, acest din urmă martor a apreciat că mașina petentei se afla la circa 20 m de Dacie, în timp ce numitul C. a declarat că distanța față de acest autoturism era de 3-4 m. Or o atare neconcordanță nu poate fi reținută ca fiind una strict de apreciere, din moment ce discrepanța între declarații cu privire la acest aspect este considerabilă. Mai mult decât atât, petenta a arătat în plângere că distanța față de Dacia era de 25 m. Totodată, din susținerile, petentei instanța reține că în momentul coliziunii, autoturismul condus de numitul B. N. depășise ATV-ul.
De asemenea, martorul C. G. a susținut că viteza cu care circula petenta era una foarte mică, iar numitul M. V. A. a apreciat că aceasta circula cu aproximativ 50 km/h. Or o asemenea viteză nu este în nici un caz una „foarte mică”, fiind chiar viteza impusă de lege în localități. Mai mult decât atât, martorul C. susține la începutul declarației sale că mașina petentei se afla în spatele său, or în acest caz, este îndoielnică aprecierea sa cu privire la viteza autoturismului condus de M. I. P., din moment ce vizibilitatea conducătorului ATV-ului se raportează doar la cadrul din față.
Astfel, instanța constată că cele declarate de petentă în cuprinsul plângerii contravenționale sunt contradictorii, parțial, cu ambele declarații ale martorilor, acestea din urmă, la rândul lor, fiind divergente cu privire la anumite aspecte.
Instanța mai reține că, în ciuda faptului că amândoi martorii au declarat că persoana care conducea Dacia având nr. de înmatriculare_ nu a semnalizat virajul la stânga, nerespectarea regulilor de circulație de către un participant la trafic nu o absolvă pe petentă de obligația de a păstra distanța de siguranță față de autoturismul din fața sa. Dacă petenta ar fi respectat dispozițiile legale, chiar dacă conducătorul autoturismului care circula în fața sa nu a semnalizat virajul, coliziunea nu s-ar fi produs, deoarece petenta ar fi avut timpul necesar pentru a efectua manevrele în sensul evitării accidentului.
Referitor la apărarea petentei formulată prin concluziile scrise depuse la dosar, cu privire la faptul că intervenientul „nu a binevoit a se prezenta și a-și face apărările pentru a-și susține nevinovăția”, instanța constată că acest aspect este lipsit de relevanță în stabilirea temeiniciei procesului-verbal de contravenție. Mai mult decât atât, nu intervenientul a fost cel sancționat, nefiind astfel obligat să-și dovedească nevinovăția din moment ce agentul constatator a reținut că petenta este singura în culpă în producerea accidentului. Nerespectarea de către B. N. a regulilor privind semnalizarea intenției de a vira la stânga/dreapta reprezintă un alt aspect care nu face obiectul cauzei de față.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța reține că petenta a recunoscut că nu avea inspecția tehnică periodică valabilă la momentul constatării faptei de către agentul constatator, invocând în apărare doar faptul că autoturismul condus de ea este folosit și de către bunicul său, iar neverificarea termenului inspecției nu s-a datorat relei voințe, motiv pentru care agentul constatator i-a și aplicat sancțiunea avertismentului cu privire la această faptă.
Prin urmare, având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța constată legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și urmează a proceda la analiza proporționalității sancțiunilor aplicate.
Instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea pecuniară aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru fapta prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002, este minimul prevăzut de textul legal incident (art. 100 alin. 2 OUG 195/2002).
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța constată că petenta nu a păstrat distanța față de autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ care circula în fața sa și, dat fiind și faptul că acest conducător nu a semnalizat virajul la stânga, petenta nu a putut evita coliziunea, lovind autoturismul numitului B. N. în partea stângă spate.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
În raport de cele mai sus menționate, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, anume că la producerea accidentului a concurat nu numai nerespectarea de către petentă a distanței față de autovehiculul din față, instanța constată că sancțiunea în cuantum de 280 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002 nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru asigurarea realizării scopului punitiv și preventiv-educativ al incriminării faptei contravenționale.
În ceea ce privește avertismentul aplicat pentru fapta de a avea inspecția tehnică periodică expirată, instanța constată că această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina petentei. Totodată, măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare este legală, fiind aplicată în baza dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. I. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 12.08.2012, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. I. P., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., .,., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., intervenientul B. G. N., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 66B, județul M., și pe asigurătorul ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ..
Modifică procesul-verbal . nr._/12.08.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002 cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
6 ex./ 6 pagini
07.02.2013
Cod operator 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2090/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2013.... → |
|---|
