Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4766/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4766/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 2226/225/2013
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4766
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 5 decembrie 2013
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta B. Laurenția în contradictoriu cu pârâții S. L. și S. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta asistată de avocat R. A., pârâtul S. L. asistat de avocat R. N. și expert I. C. V. lipsă fiind pârâta S. S. reprezentată de avocat R. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care a fost audiat expertul I. C. V., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația de la dosar.
Se ia act că se prezintă spre semnare suplimentul la raportul de expertiză care se semnează de către expertul I. C. V..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâților solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08.02.2013 reclamanta B. Laurenția a chemat în judecată pe pârâții S. L. și S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 15 m.p. situat în Drobeta Turnu Severin .. 99, județul M. precum și stabilirea liniei de hotar.
In motivarea acțiunii a arătat că la data de 09.11.1994 a dobândit de la tatăl său B. V. o casă compusă din 4 camere, 2 băi, 2 holuri, intrare la pod cu beciul de sub casă și o suprafață de 409,93 m.p. teren aferent construcției așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr._/09.11.1994.
Mai arată că în anul 2012 tatăl său a decedat iar după înmormântarea acestuia a început demersurile necesare înscrierii în cartea funciară a terenului cât și a construcției ocazie cu care a observat la măsurarea efectuată de către expert că din suprafața de teren de 409,93 m.p. lipsesc 15 m.p. teren care în anul 1994 atunci când tatăl său a făcut partajul cu numita B. M. V. ,exista deoarece această suprafață a fost determinată printr-o expertiză .
Susține că din actele de proprietate pe care le deține a observat că vecinul său Sbanț V., situat în estul proprietății, în actul de proprietate are o suprafață de 192 m.p. iar din extrasul de carte funciară apare cu o suprafață mult mai mare de 207 m.p. exact diferența de teren care reclamantei îi lipsește. Arată că vecinul său Sbanț V. a decedat în anul 1984 iar ulterior morții sale, soția supraviețuitoare Sbanț I. a încheiat cu pârâții un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
În drept a invocat disp. art.82 coroborat cu art. 112 și urm. C.p.civ., art. 274 c.p.civ. și art. 563 și urm., art. 865 c.civ.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie: extras de carte funciară nr._, contractul de întreținere nr._/9.11.1994, decizia civilă nr. 2557/08.09.1994.
La data de 04.03.2013 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că reclamanta ignoră sentința civilă nr.5031/11.06.1996 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. 6790/1995 prin care a fost respinsă acțiunea formulată de B. V. împotriva pârâtei Sbanț I. și prin care s-a solicitat obligarea pârâtei să desființeze gardul despărțitor și să îl retragă în limita legală conform contractului de vânzare cumpărare.
Menționează că în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 2338/17.10.2001 numita Sbanț I. în calitate de înstrăinătoare le-a transmis în schimbul întreținerii sale terenul curți construcții în suprafață de 207 m.p. situat în Drobeta Turnu Severin, ..99 A, județul M. și construcțiile edificate pe acest teren, intabulate sub număr cadastral 2534.
Mai arată că reclamanta refuză să creadă că în baza măsurătorilor cadastrale pot să rezulte suprafețe mai mari sau mai mici față de cele menționate în titlurile de proprietate .
În drept au invocat disp. art. 82 coroborat cu art. 112 c.p.civ. și art.563 și art. 865 c.civ.
În dovedirea celor susținute au depus la dosar în copie: contractul de întreținere aut. Nr. 2338/17.10.2001, CI . nr._, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, contract de vânzare cumpărare aut. Nr. 643/19.04.1968, certificatul de moștenitor nr. 45/1.02.1985, CI . nr._, CI . nr._, sentința civilă nr. 5031/11.06.1996.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii G. A. și A. P. G. și proba cu expertiza întocmită de expertul I. C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2338 din 17.10.2001 de către BNP I. Ș., aflat la fila 47, numita Sbanț I. a înstrăinat pârâților din cauză suprafața de 207 mp teren situat în Drobeta Tr. S., .. 99A, învecinat la E – cu T., la V și N – B. V., la S – .>
Respectivul teren era deținut de aceasta conform certificatului de moștenitor nr. 45/1985, fiind dobândit anterior de vânzătoare, împreună cu soțul său, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 643 din 19.04.1968 – suprafața înscrisă în act fiind de 192 mp. .
Conform contractului precitat suprafața înstrăinată făcea parte dintr-o suprafață mai mare – respectiv 819 mp.
Reclamanta a dobândit, de la autorul său B. V., suprafața de 409,93 mp teren situat în Drobeta Tr. S., .. 99, învecinat la E – cu T. V. și Sbanț I., la V B. M., la S – . la N – B. V., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din 09.11.1994, autorul reclamantei deținând terenul în baza sentinței civile nr. 8205/29.10.1992 a Judecătoriei Drobeta Tr. S..
Martora G. A., audiată în cauză, a declarat că în anul 1992-1993 a observat că gardul despărțitor dintre cele două proprietăți a fost mutat de către pârâți înspre proprietatea autorului reclamantei. Aceeași martoră a declarat că și în anul 2012 a observat că la gardul despărțitor fuseseră făcute anumite modificări, însă nu a putut preciza în ce constau acestea.
Martorul A. P. G. a declarat că în anii 1993-1994 gardul despărțitor dintre cele două proprietăți a fost reconstruit, însă nu a putut preciza dacă acesta a fost reconstruit pe vechiul amplasament.
De asemenea, a declarat că nu are cunoștință dacă ulterior anului 1994 au mai fost efectuate lucrări la gardul despărțitor.
În cauză a fost numit expert I. C. V., care a procedat la identificarea terenurilor înscrise în titlurile de proprietate ale părților, iar în urma efectuării măsurătorilor s-a constatat că reclamanta ocupă în fapt doar 394 m.p. din suprafața de 409,93 m.p., iar pârâții ocupă 206 m.p., în contractul de vânzare cumpărare figurând cu suprafața de 192 m.p..
A Stabilit, de asemenea, că gardul despărțitor este vechi și nu a fost mutat din amplasamentul său inițial.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța reține că reclamantul deține în fapt cu 16 m.p. mai puțin decât suprafața trecută în titlul de proprietate, iar pârâții 14 m.p. mai mult decât au înscris în titlul de proprietate, fără a se putea trage concluzia că pârâții ocupă din terenul reclamantei, nefăcându-se dovada că între proprietățile lor gardul despărțitor ar fi fost refăcut pe alt amplasament decât cel inițial.
Se are în vedere și faptul că prin sentința civilă nr. 5031/11.06.1996 a Judecătoriei Drobeta Tr. S. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta Sbanț I., reținându-se că pârâta a reparat gardul pe vechiul amplasament, fără a ocupa din terenul reclamantului.
Reclamanta nu a făcut dovada că ulterior pronunțării sentinței civile precitate pârâții au modificat amplasarea gardului.
Cu privire la diferențele de teren constatate faptic și cele înscrise în titlul de proprietate, instanța reține că, acestea au rezultat în urma măsurătorilor cadastrale, iar potrivit art. 6 alin. 3 din Ordinul 844/2010 dacă se constată diferențe între suprafețele înscrise în actele de proprietate sau evidențele de publicitate imobiliară și situația reală rezultată din măsurătorile executate ca urmare a lucrărilor privind introducerea lucrărilor de cadastru, se au în vedere suprafețele care corespund situației reale, dovedite prin aceste lucrări.
Cum acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar, iar concluzia în urma analizării probelor a fost că pârâtul nu ocupă din terenul reclamantului conduce la ideea că acțiunea este nefondată urmând a o respinge.
Cum reclamanta a căzut în pretenții, în baza art.274 alin. 1 urmează să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta B. Laurenția domiciliată în Drobeta Turnu Severin,..99,județul M. în contradictoriu cu pârâții S. L. și S. S. ambii domiciliați în Drobeta Turnu Severin, .. 99 A, județul M..
Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei către pârâți reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier plecat din unitate semnează grefierul șef al instanței
Red.C.D./tehnored. S.C.
3 pag/4 ex/27.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2367/2013. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4767/2013.... → |
|---|
