Uzucapiune. Sentința nr. 2028/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2028/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 14239/225/2012
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2028
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta I. G. și pe pârâții ., C. S., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. M. E. pentru pârâtă, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.502/15.03.2013, lipsă fiind reclamanta și apărătorul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, având în vedere că raportul de expertiză a fost întocmit cu avizul OCPI, în raport de complexitatea lucrării și ținând seama și de dispz. art.213 c.p.civ, va admite cererea de majorarea onorariului provizoriu formulată de expertul I. C. si pentru diferenta sumei de 200 lei solicitata de expert la data de 21.02.2013, ramasa dupa majorarea partiala admisa la data de 22.02.2013 și va da in debit reclamanta cu suma de 200 lei reprezentând diferenta onorariu de expert, ce urmeaza a fi achitata in contul Biroului de Expertize de pe linga Tribunalul Mehedinti, in contul expertului I. C..
Consilier juridic R. M. E. pentru pârâtă arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic R. M. E. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, să arătând că terenul solicitat de reclamantă se suprapune cu un alt teren pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei V. A., fără cheltuieli de judecată.
Se constată că după strigarea cauzei, prin serviciul registratură, a fost depuse la dosar din partea reclamantei obiecțiuni la raportul de expertiză intocmit de expertul I. C. și concluzii scrise.
Instanta retine cauza spre judecare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2012 sub nr._, reclamanta I. G. a chemat în judecată pe pârâții ., C. S. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate dreptul de proprietate, asupra terenului în suprafață de 1000 m.p. teren situat in satul D., ., cu vecinii: N - G. T., S-N. I., est și vest – drum, precum și asupra unei case de locuit de 63 m.p. ce se află pe acest teren.
În fapt, a arătat că încă din anul 1962 a construit imobilul pe terenul in suprafață de 1000 m.p., din care, 500 m.p. intravilan curți construcții, iar 500 m.p. intravilan arabil, iar in momentul in care a intenționat să intabuleze terenul in cartea funciară, a apelat la o persoană autorizată pentru a proceda la măsurarea terenului, situatie in care a solicitat Primăriei Șimian să-i emită actul de proprietate, aceasta nu i-a înmânat decât o adeverință din care rezultă că deține acest imobil încă din anul 1962, precum și suprafața de teren de 1000 m.p.
A mai arătat că nu a intervenit nici o modificare a intinderii acestei suprafațe de teren, posesia fiind neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art 930-933 c.civ. și 111 c.p.civ.
În dovedirea celor susținute a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: adeverinta nr.2554/22.08.2012, autorizatie pentru executare de lucrări nr.4/3.02.1970, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța, în baza disp.art.129 al.5 C. a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Șimian, pentru a comunica următoarele: să se precizeze cine are înscris la rolul său terenul în suprafață de 1000 mp situat în ., județul M., învecinat cu: la Sud-N. I, la Nord-G. T., la Est și Vest-drum, cine îl folosește și de când; să se precizeze dacă terenul în suprafață de 1000 mp situat în ., județul M., învecinat cu: la Sud-N. I, la Nord-G. T., la Est și Vest-drum este liber; să se precizeze dacă s-au formulat cereri de reconstituire pentru terenul menționat mai sus, respectiv, modul cum acestea s-au soluționat; să se precizeze dacă se află construcții pe acest teren, anul construirii, cine le are în posesie și cine sunt proprietarii; să se precizeze dacă terenul, ce face obiectul acțiunii este îngrădit: să se comunice dacă reclamanta I. G., în calitate de deținător al terenului ce face obiectul acțiunii are probleme cu vecinii cu privire la limitele proprietății; să se comunice dacă terenul ce face obiectul acțiunii este proprietate publică sau proprietate privată a comunei Șimian, relații ce au fost înaintate la dosar cu adresa nr._/31.10.2012, fiind insotita de copie de pe ridicare topografica pentru supafata de_ mp, iar la data de 21.12.2012, instanța a dispus emiterea unei alte adrese către Primăria comunei Șimian, pentru a comunica următoarele: să înainteze copia rolului numitei V. A. și cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de moștenitorii acesteia în baza legii fondului funciar; dacă reclamanta a primit teren de la CAP pentru construirea imobilului din litigiu; să se înainteze copia registrului cadastral din 1970 unde este menționată poziția de rol a soțului reclamantei I. I., cuprinzând și terenul în folosință și imobilele, relații ce au fost înaintate la dosar cu adresa nr._/05.12.2012, fiind inaintat in copie sent. civ. nr.5535/1998, adresa nr.592,4506/16.06.2011, cererea nr._/16.08.2011, cererea nr.5414/16.06.2011, procura judiciara nr.2149/2010, copie titlu provizoriu emis pe numele V. A., anexa la hot. nr.98/14.10.2010, fotoplan, schita parcelara, ridicare topo, si copie RA 2010 pe numele I. G..
În cauză, la cererea reclamantei, instanța a încuviințat și a administrat înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii N. E. și Boboruță V., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 25,46) și proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie efectuata de expertul tehnic I. C., cu următoarele obiective: identificarea și măsurarea terenului din acțiune in suprafață de 1000 m.p. (500 m.p. intravilan curti construcții și 500 m.p. intravilan arabil) cu vecinii: S – N. I., N-G. T., est si vest – drum, prin stabilirea întinderii și vecinătății; identificarea construcțiilor existente și precizarea vechimii acestora, cu precizarea in posesia cui se află atât terenurile cât și construcțiile; să se precizeze dacă terenul in suprafață de 1000 m.p. s-ar suprapune cu terenul înscris in titlul de proprietate provizoriu emis pe numele V. A. din T 48, P 9; să se stabilească valoarea de circulație a terenului și să se întocmească schițe si anexe în sistem de coordonate stereografic 1970, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alineat 3 din legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 276/2009, iar raportul de expertiză să fie avizat de OCPI M., in conformitate cu dispoz.art.201 c.p.civ.
Primaria Comunei S. a depus la dosar adresa nr._/07.01.2013, inaintand in copie adresa nr.4256/2012 emisa de OCPI, anexa la hot. nr.98/14.10.2012, copie titlu provizoriu, sent. civ. nr.5535/1998.
Raportul de expertiza a fost depus la data de 29.03.2013, la care partile nu au avut obiectiuni. Obiectiunile depuse de reclamanta prin avocat au fost depuse dupa strigarea cauzei si ramanerea in pronuntare, astfel ca instanta nu a tinut cont de ele.
Analizând pe fond acțiunea reclamantului, în raport de întreg materialului probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin prezenta cauza, reclamanta I. G. a chemat în judecată pe pârâții ., C. S. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate dreptul de proprietate, asupra terenului în suprafață de 1000 m.p. teren situat in satul D., ., cu vecinii: N - G. T., S-N. I., est și vest – drum, precum și asupra unei case de locuit de 63 m.p. ce se află pe acest teren.
In actiune reclamanta nu a precizat prin ce modalitate a intrat in posesia terenului de 1000 mp, sustinand numai ca il stapaneste de 50 de ani netulburata de nimeni, pasnic si sub nume de proprietar.
Din declaratia martorei N. E. rezulta ca in anul 1970 reclamanta ar fi primit o supafata de teren de la CAP pe care a inceput constructia unei case.
Din adresa nr._/05.12.2012 emisa de Primaria . aceasta figureaza inscrisa in registrul agricol actual cu suprafata de 500 mp teren curti constructii si 500 mp teren arabil, insa inscrierea s-a facut pe baza declaratiei ei pe proprie raspundere, fiind anexat si copie dupa acest regristru agricol din anii 2010-2014 ( fila 39).
Totodata, prin adresa nr._/07.01.2013 ( fila 51) Primaria . faptul ca reclamanta ar fi primit teren de la CAP, deoarece nu a prezentat nici un act in acest sens, de asemenea din nici un raspuns depus de Primaria . ca aceasta sau sotul ei ar fi detinut rol agricol in perioada 1954-63, prin urmare, aceasta nu a depus nici cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii nr.18/1991.
In ceea ce priveste provenienta terenului din litigiu, Primaria a precizat ca acesta a apartinut defunctei V. A., ai carei mostenitori au solicitat in baza legii nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care defuncta figura inscrisa in registrul agricol, iar prin sent. civ. nr.5535/12.06.1998 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 2,5 ha teren in extravilanul . s-a emis si titlul provizoriu ( fila 34 din dosar)
Prin ridicarea topografica depusa de Primaria S. la fila 17, ce a stat la baza emiterii titlului provizoriu s-a identificat suprafata de 517 mp pe care o are in posesie reclamanta, o cale de acces de 1,65 m latime, precum si suprafata de 12.756 mp teren ce apartine fostului proprietar si se va reconstitui acestuia.
In raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul I. C. s-a precizat ca reclamanta are in posesie 1274 mp, din care a identificat suprafata de 517 mp in Cv. 220, p.7, in satul Dudasu, . punctele 1,2,36,15,1,6,17,18,1, pe care se afla cele doua constructii ale reclamantei C1-locuinta de 93,91 mp si C2-anexa de 17,82 mp.
Din totalul de 1274 mp, suprafata de 757 mp se suprapune peste terenul pentru care s-a intocmit documentatie cadastrala in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea defunctei V. A. in T.48, P.9.
In drept, potrivit art.1837 C.civ., prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel putin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in functie de calitatile prevazute in art.1847 C.civ.
In baza art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
In cauza, instanta apreciaza ca reclamanta, ca posesor actual al imobilului, a facut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilitatii posesiei sale si a constatat indeplinita si conditia duratei prevazute de art.1890 C.civ.
Astfel, instanta retine ca reclamanta a intrat in posesia terenului de 517 mp in anul 1970, din acest moment operand, in baza art.1850 C.civ., prezumtia de continuitate si neintrerupere a posesiei in favoarea reclamantei, prezumtie intarita de depozitiile martorilor audiati in cauza, declaratii care atesta, de asemenea si faptul ca posesia a fost netulburata, publica si sub nume de proprietar. In ceea ce priveste diferenta de 757 mp ce a fost solicitat a fi reconstituit de catre mostenitorii autoarei V. A. si pentru care s-au intocmit acte premergatoare emiterii titlului de proprietate, reclamanta nu mai poate invoca prescriptia achizitiva, intrucat din momentul formularii cererii de reconstiuire in anul 1991 reclamanata a devenit de posesor de rea –credinta, posesia ei este viciata si nu mai este sub nume de proprietar.
Reclamanta nu a prezentat nici un act emis din partea CAP-ului din care sa rezulte ca a primit teren de la CAP pentru construirea unei case, anul, precum si suprafata de teren aferenta si nici nu a urmat procedura prevazuta de art.24 din legea nr.18/1991, pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului posedat.
F. de cele de mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea in parte si sa constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafete de teren de 517 mp situata in intravilanul Comunei S., ., cu vecinii la N: G. T., la S: N. I., la E: teren aflat la dispozitia C. S., la V: drum, din care 323 mp teren curti constructii si 194 mp teren arabil, in Cv.220, P.7, identificata de expertul I. C. in raportul de expertiza anexa nr.2 la dosar intre punctele 1-2-35-36-15-16-17-18-1, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
In ceea ce priveste constructiile evidentiate la rolul acesteia, Primaria . ca reclamanta figureaza inscrisa cu o constructie in suprafata de 63 mp, edificata in anul 1962, pentru care plateste impozit la zi, in timp ce reclamanta a depus la dosar o autorizatie de constructie nr.4/03.02.1970 pentru construirea unei locuinte de 3 camere, din caramida, acoperita cu tigla, cu lungimea de 9 m si lata de 7 m.
In cauza se constata ca reclamanta nu poate invoca uzucapiunea in ceea ce priveste constructiile, intrucat chiar ea este cea care le-a ridicat, fapt rezultat din cuprinsul actiunii si din probatoriul administrat ( declaratii de martori, inscrisuri emide de Primarie).
Or, prin prescriptia achizitiva se sanctioneaza insasi vechiul proprietar care a stat in pasivitate timp de 30 de ani, in timp ce uzucapantul a folosit pasnic, de buna-credinta si sub nume de proprietar bunul sau.
In temeiul art.1890, art.1837 C.Civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea in constatare formulata de reclamanta I. G. domiciliată în ., ., in contradictoriu cu ., C. S..
Constata ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 517 mp situata in intravilanul Comunei S., ., cu vecinii la N: G. T., la S: N. I., la E: teren aflat la dispozitia C. S., la V: drum, din care 323 mp teren curti constructii si 194 mp teren arabil, in Cv.220, P.7, identificata de expertul I. C. in raportul de expertiza anexa nr.2 la dosar intre punctele 1-2-35-36-15-16-17-18-1.
Da in debit reclamanta cu suma de 200 lei cu titlu de diferenta onorariu de expert, ce urmeaza a fi achitata BIROULUI DE EXPERTIZE DE PE LINGA TRIBUNALUL MEHEDINTI, in contul expertului I. C..
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi data de 12.04.2013, la sediul Judecatoriei Dr.-Tr.S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4ex./ 4 pag./ 15.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3302/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria... → |
|---|
