Plângere contravenţională. Sentința nr. 3001/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 3152/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3001
Ședința publică din data: 20.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent reprezentant convențional avocat Medreagoniu L., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței: procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură concluzii scrise de către petent.
Instanța ia act că în temeiul art. 244 Cod de procedură civilă, s-au depus note scrise de către petent.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal ca fiind netemeinic. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Din administrarea probelor rezultă că petentul a depășit viteza cu puțin peste limita legală, acesta fiind în misiune de serviciu, așa cum reiese din ordinul de serviciu. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.02.2013, petentul D. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție M., exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunilor complementare dispuse.
În fapt, petentul a arătat că aflându-se pe cu autoturismul pe . depășit viteza regulamentară, circulând cu 87 km/h, deoarece se afla în misiune de serviciu, așa cum reiese din Ordinul de serviciu . nr._, acesta fiind angajat ANP- Ministerul Justiției. A mai precizat că fapta sa este lipsită de pericol
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001 și Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._, ordinul de serviciu . nr._, copie talon autovehicul și permis de conducere.
La data de 29.03.2013 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Prin întâmpinare a arătat că petentul a condus autoturismul marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_, pe . viteza de 87 km/h, abaterea fiind filmată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI_. La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._, carte de identitate vehicul, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică.
La data de 17.04.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a menționat că acesta nu contestă viteza cu care a circulat, apreciind că apărările formulate prin întâmpinare nu corespund faptelor contestate.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisurile și pentru petent proba testimonială cu martorul D. D., apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 (fila 4) petentul a fost sancționată contravențional pentru faptul că a fost depistat circulând pe . viteza de 87 km/h, încălcând dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din același act normativ.
S-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei și măsura complementară a punctelor de penalizare.
În cauză actul normativ incident este OUG 195/2002, care la art. 108 alin. 1 lit. c prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a 4 puncte de penalizare pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, art. 102 alin.2 OUG 195/2002 stipulează că amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001. Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Verificând temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. În cauză petentul a recunoscut că a circulat cu viteză peste limita legală, motivând însă că, în calitate de angajat al Penitenciarului Drobeta Tr. S., se afla în misiune de lucru, fapt dovedit cu înscrisurile depuse la dosar și prin declarația martorului audiat în cauză.
Așadar nu se contestă săvârșirea contravenției.
În această situație instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, motiv pentru care, având în vedere, astfel cum s-a arătat și în considerentul precedent, și recunoașterea săvârșirii faptei coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, reține că în data de 06.02.2013 petentul a circulat pe . viteza de 87 km/h, încălcând dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din același act normativ.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța constată că petentul a circulat la o oră târzie, traficul fiind relativ redus și se afla în misiune de serviciu.
În același timp instanța va avea în vedere și atitudinea sinceră a petentului.
Instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționat, din care să rezulte perseverența acestuia în săvârșirea de fapte antisociale, tinând cont de atitudinea petentului și de împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
4.2. Sub aspectul sancțiunii complementare constând în aplicarea punctelor de penalizare sancțiunea complementară aplicată, se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului aplicarea unor sancțiuni automat, în virtutea legii, oricărei persoane care săvârșește o faptă ce ține de acuzația în materie penală, fără a se face o analiză de proporționalitate, contravine Convenției (S. si Pircalab c. României, par. 44-19).
În cauza dedusă judecății instanța constată că sancțiunea complementară a aplicrii punctelor de penalizare se aplică automat ca urmare a săvârșirii unei fapte precum cea din prezentul dosar. Astfel cum a arătat în mod credibil petentul, o astfel de sancțiune este de natură a-i afectat modul în care își îndeplinește atribuțiile de serviciu.
În aceste condiții, având în vedere și faptul că, astfel cum s-a arătat în considerentele care preced, în concret starea de pericol creată a fost minimă, instanța va constata că sancțiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare este disproporționată față de pericolul social concret al faptei și, în consecință, o va înlătura.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 20 din Constituția României cu referire la jurisprudența citată a Curții Europene a Drepturilor Omului, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. S. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție M. și va modifica în parte procesul verbal . nr._ din 06.02.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii de 450 lei cu avertisment și va înlătura sancțiunea complementară aplicată.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul D. S., CNP_, domiciliat în Drobeta Tr. S., .. 60 ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M., cu sediul in Drobeta Tr. S., ..75, judetul Mehedinti.
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 450 lei cu avertisment.
Înlătură sancțiunea complementară aplicată.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Drobeta TR. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. Pentru grefier aflat în CO semnează grefierul șef al instanței
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 pag/16.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5038/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3678/2013. Judecătoria... → |
|---|
