Plângere contravenţională. Sentința nr. 1761/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1761/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 11310/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1761
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul B. A. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. C. E., pentru petent, și martorul V. C., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S. a depus dovada de comunicare a procesului –verbal pentru executarea mandatului de aducere a martorului V. C..
În temeiul disp. art. 193 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent V. C., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
La interpelarea instanței, petentul, prin apărător, arată că nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond părții prezente, prin apărător.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii întrucât s-a făcut dovada că nu acesta a săvârșit contravenția. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C., instanța declară dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2012 sub nr._, petentul B. A. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 08.07.2012.
Petentul nu și-a motivat în fapt și în drept plângerea.
La termenul din 27.11.2012, petentul a depus motivele plângerii prin care a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a reținut că la data de 08.07.2012, în jurul orelor 03:50, în zona Splai M. V., l-ar fi insultat și amenințat pe numitul V. C..
A precizat că la data indicată în procesul-verbal era plecat din țară, astfel că nu putea săvârși contravenția.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 08.07.2012, în original.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii F. M.-A. și V. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.07.2012 întocmit de intimat, petentul B. A. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.
S-a reținut că la data de 08.07.2012, aflându-se cu auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . a coborât din auto săvârșind în public acte și gesturi obscene, proferând injurii la adresa numitului V. C..
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Verificând temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, pentru următoarele motive:
Din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 24, 39) instanța reține că petentul era plecat din țară la data săvârșirii faptei pentru care a fost sancționat. Totodată, fiind audiat, numitul V. C. a declarat în fața instanței că nu petentul este cel care i-a adresat injurii, confundându-l cu o altă persoană.
Deși procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, în lumina dispozițiilor legale analizate sistematic, precum și a întregii jurisprudențe CEDO în materie contravențională, instanța reține că aceasta este o prezumție relativă.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, acesta neadresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitului V. C..
În lumina celor mai sus menționate, având în vedere dispozițiile art. 1 din OG 2/2001 conform cărora contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București, instanța constată că nu sunt realizate condițiile prevăzute de lege pentru existența elementului material al contravenției reglementate de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de intimată, prin probele administrate în cauză.
Pe cale de consecință, contravenția nu există și, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., va anula procesul-verbal . nr._/08.07.2012 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. A. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Anulează procesul-verbal . nr._/08.07.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi data de 26.03.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
2 ex./ 3 pagini
01.04.2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Cereri. Sentința nr. 4322/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
