Anulare act. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 9760/225/2014
Dosar nr._ - anulare act –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.,
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.780
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. și pârâții N. M. și V. L., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat B. L. beatrice și pârâta V. L., fiind lipsă pârâta N. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâta N. M. a depus întâmpinare și scrisoare medicală, prin serviciul registratură.
S-a luat interogatoriu pârâtei V. L. la cererea reclamantei.
Avocat Bărlă L. beatrice pentru reclamantă depune la dosar, în copie, încheiere din 24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei Drobeta T. S., cerere de instituire a curatelei, certificat medico-legal nr.167 din 27.03.2013, încheiere pronunțată la data de 07.11.2012 în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta T. S., planșe foto. De asemenea, depune la dosar interogatoriu ce urma să fie luat pârâtei N. M..
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. L. B. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, anularea certificatului de moștenitor, precum și a actelor subsecvente, susținând că nu cuprinde toată masa succesorală, astfel că este lovit de nulitate relativă, iar numele său este trecut greșit M. în loc de M.. A mai susținut că reclamanta a aflat de existența certificatului de moștenitor în anul 1999. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta V. L. lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.07.2014 sub nr._, reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâtele N. M. și V. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.67/1985 din 14.02.1985 eliberat de notariatul de Stat M. în dosarul nr.19/1985, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că la data de 14 februarie 1985, ca urmare a deschiderii dosarului de succesiune nr.19/1985, de pe urma defunctului N. Elefterie, decedat la 30.10.1984, s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.67/1985 unde sunt stabilite ca existente în patrimoniul acestuia următoarele bunuri: ½ din suprafața de 430 m.p. teren construcții situat în Drobeta T. severin, ., cota de ½ din casă de locuit cu 3 camere, hol și sală construită din cărămidă, acoperită cu tablă, situată de terenul menționat anterior, aceste bunuri fiind dobândite de defunct și soția sa prin contract de vânzare cumpărare nr.545 din 09.03.1967.
Moștenitori cu vocație succesorală consemnați în certificat sunt N. M. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 2/8, V. L. ți M. E. în calitate de fiice, cu cota de câte 3/8 fiecare.
A susținut că numele său a fost menționat greșit ca fiind M. în loc de M..
Solicită constatarea nulității certificatului de moștenitor pe de o parte cu privire la cotele stabilite moștenitorilor, iar pe de altă parte cu privire la numele său care a fost trecut greșit.
Ca urmare a eliberării certificatului de moștenitor, ulterior s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare din 05.06.2013 autentificat sub nr.971 de BNP S. E., obiectul contractului îl constituie transferul de proprietate asupra unei cote de 10/16 din imobilul situat în Srobeta T. S., . intabulat în CF nr._ a municipiului Drobeta T. S., compus din teren curți construcții în suprafață de 430,5 m.p., construcție C1 compusă din sufragerie, bucătărie, 2 dormitoare, baie și hol în suprafață construită de 106,29 m.p., o altă construcție C2 compusă din 5 magazii în suprafață construită de 56,84 m.p. și beci în suprafață de 10,91 m.p.
A arătat că la încheierea contractului pârâta N. M. nu a fost prezentă și nici măcar nu a fost asistată de P. M. V. E. ce a fost numită curator.
Reclamanta a preciaz că în realitate cota ce se cuvenea vânzătoarei este de ½ plus ¼ din moștenire și nu 2/16, iar cu privire la bunuri se constată că doar construcția C1 a făcut obiectului certificatului de moștenitor, astfel că vânzătoarea nu putea să vândă cealaltă construcție C2, ce nu a fost trecută în certificatul de moștenitor.
Ulterior s-a încheiat partaj voluntar la data de 05.09.2013, autentificat sub nr.2930 de BNP I. M. și I. A. în care au fost inserate aceleași erori cu privire la cote și bunuri. A arătat că la momentul încheierii acestui partaj voluntar a fost indusă în eroare de V. L., aceasta subevaluând proprietatea tranzacționată, trecâtnd în acte suma de 6000 lei, ea fiind de acord cu acest lucru întrucât i s-a promis că ulterior va face acte fiului său pe această proprietate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 119 și 88 din legea nr.36/1995, art 1132-1134 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtelor și a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr.67/1985 din 14.02.1985, act de partaj voluntar autentificat sub nr.2930 din 05.09.2013 de BNPA I. M. și I. A. M., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.971 din 05.06.2013 de BNP S. E., carte de identitate a reclamantei, cupon de pensie.
La data de 10.11.2014 pârâta V. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că în urma dezbaterii succesiunii defunctului N. Elefterie a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.67/1985, fiind stabilite cotele ce revin fiecărui moștenitor, aceștia primind copia certificatului de moștenitor, luând la cunoștină sub semnătură.
De la emiterii certificatul de moștenitor și până la data formulării prezentei acțiuni, reclamanta nu a formulat vreo contestație sau cerere de revizuire asupra erorii cu privire la cote, la numele său sau la bunurile succesorale.
În anul 1999 reclamanta a înregistrat la Administrația Financiară certificatul de moștenitor, fiind stabilită cota de impozit ce-i revenea să plătească, fără să conteste numele trecut pe chitanță.
La data de 10.01.2011 s-a comunicat moștenitorilor planul de amplasament și delimitare a imobilului de către BCPI M., reclamanta neformulând plângere, fiind de acord cu intabularea cotelor aflate în sarcina moștenitorilor și a suprafețelor rezultate în urma măsurătorilor topometrice.
Referitor la contractul de vânzare cumpărare încheiat la 05.06.2013 pârâta a susținut că a fost încheiat în baza documentației solicitate de notarul public.
Cu privire la susținerea reclamantei că N. M. nu a fost prezentă la încheierea contractului de vânzare cumpărare pârâta a arătat că potrivit încheierii din 24.04.2013 numita P. M. V. E. a fost numită curator pentru a o reprezenta pe N. M. la încheierea actului și nu pentru a o asista.
A mai susținut pârâta că nu există nici un angajament de plată între ea și reclamantă pentru întocmirea ulterioară a unui act de vânzare cumpărare în favoarea fiului reclamantei.
La data de 11.11.2014 pârâta N. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că succesiunea s-a dezbătut în prezența moștenitorilor care nu au avut obiecții cu privire la cotele și bunurile inserate în certificatul de moștenitor.
A mai susținut că la încheierea contractului de vânzare cumpărare s-au avut în vedere cotele înscrise în certificatul de moștenitor, iar dependințele au fost menționate ulterior în fișa cadastrală.
De asemenea, reclamanta a consimțit încheierea partajului voluntar.
Pârâtele au depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de încadrare în grad de handicap, adeverință medicală, încheiere din 24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, încheiere nr._ din 20.01.2011 a BCPI Drobeta T. S., extras de carte funciară, certificat de atestare fiscală, contract de vânzare cumpărare.
La data de 21.11.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că după încheierea procedurilor notariale pârâta N. M. a ridicat certificatul de moștenitor, fără să-i înmâneze un exemplar, ea intrând în posesia acestuia în anul 1999 când i s-a interzis să mai meargă la imobilul situat în Drobeta T. S., ., ocazie cu care a constatat și erorile înscrise în certificat.
A formulat cerere de ieșire din indiviziune, care însă nu a fost finalizată din motive financiare.
Reclamanta a reluat susținerile din cererea de chemare în judecată.
A depus în copie cererea de ieșire din indiviziune, citație, cerere de instituire a curatelei, chitanță privind plata impozitului, certificat de atestare fiscală.
La termenul din 26.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și proba cu interogatoriul pârâtelor solicitată de reclamantă.
Răspunzând la interogatoriu, pârâta V. L. a recunoscut că la Direcția de Taxe și impozite au fost declarate construcții constând în corp de clădire și dependințe, iar pentru vânzarea imobilelor vânzătoarea N. M. a fost reprezentată de un curator special.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma decesului autorului N. Elefterie, la 30.10.1984, a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.67/1985 în care în calitate de moștenitoare apar soția supraviețuitoare și cele două fiice cu cote de ¼ și respectiv ¾ din masa succesorală, aceasta din urmă reprezentând ½ din suprafața de 430 m.p. teren, ½ din casă de locuit cu 3 camere, hol și sală construită din cărămidă și acoperită cu tablă.
Astfel, cotele moștenitoarelor raportate la masa succesorală văzută ca întreg sunt de ¼ din respectiv câte ½ din ¾, dar prin raportarea la întreaga masă succesorală cotele sunt cele înscrise în contractul de vânzare cumpărare, astfel că soția supraviețuitoare este proprietara unei cote de 10/16 din imobilul ce a constituit bun comun al său împreună cu soțul predecedat, 8/16, adică ½ reprezintă bun propriu rezultat din comunitatea de bunuri, iar 2/16 este cota de moștenire de ¼ din ½, respectiv 1/8 din întreg imobilul, fracție ce se amplifică cu 2 și se ajunge la forma 2/16.
Din cele expuse, rezultă că atât în certificatul de moștenitor, cât și în contractul de vânzare cumpărare, cotele sunt corect stabilite.
Împrejurarea că în contractul de vânzare cumpărare a fost trecută și cota din unele dependințe ce nu se regăsesc în certificatul de moștenitor, nu poate conduce la anularea acestuia și nici la identificarea vreunei cauze de nulitate.
Referitor la actul de partaj voluntar, întrucât cotele sunt cele din certificatul de moștenitor cu privire la care s-a făcut aprecierea că sunt corct stabilite, se impune a fi analizat sub aspectul nulității sale, sub motivul că suma de 6000 lei ce a primit-o reclamanta cedând cota sa de 3/16 din imobil pârâtei V. L. ar fi derizorie.
Analizând acest aspect din perspectiva probatoriului administrat, nu se poate reține că suma de 6000 lei plătită la 05.09.2013 reprezintă o sumă derizorie pentru cota de 3/16 dintr-un imobil compus din casă și teren, iar eventuala diferență dintre suma primită și valoarea reală a cotei transmise nu poate fi apreciată drept eroare obstacol în încheierea actului.
Eroarea cu privire la numele reclamantei înscrisă în certificatul de moștenitor, M. în loc de M., nu constituie motiv de nulitate, aceasta putând fi rectificată prin încheiere de către autoritatea care a emis certificatul de moștenitor.
Față de cele expuse, se apreciază acțiunea ca fiind nefondată și urmează a fi respinsă.
Având în vedere faptul că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 782,5 lei reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru în cuantum de 1565 lei, în temeiul art.19 alin.2 din OUG 51/2008 va fi obligată la plata acestei sume către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamanta M. E., având CNP_, domiciliată în Drobeta T. S., ..7, ., ., județul M., cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., ..13, ., . la Cabinet Avocat B. L. B. împotriva pârâtelor N. M., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. și V. L., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M..
Obligă pe reclamantă la plata sumei de 782,5 lei reprezentând taxă de timbru către stat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.D./ Tehn. S.A.
5 ex./24.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
