Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4099/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 691
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER T. T.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile, formulate de petentul B. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și asistat de av. N. V. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 17.02.2015, cu adresa nr. 4611/12.02.2015, CNADNR SA a depus la dosarul cauzei precizare prin care arată că petentul utilizează o suprafață de pământ din zona drumului pentru care are obligația să încheie un contract de Utilizare zonă de drum.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de disp.art. 392 C., constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Av. N. V. apărător ales al petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, onorariu expert și taxă judiciară de timbru. Depune la dosarul cauzei chitanța nr. 35/30.09.2014 în cuantum de 500 lei onorariu avocat.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 26.03.2014, petentul B. D. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În fapt, a arătat că din conținutul acestui proces verbal se retine faptul că a săvârșit contravenția prevăzută de art.46 (1) si art.53 (1) din OG nr.43/1997 cu completările și modificările ulterioare. În concret s-a reținut că a realizat o cale de acces la Pescărie fără a avea acordul Administratorului Drumului.
Acest proces verbal este întocmit în lipsa sa iar cele consemnate nu corespund realității.
Astfel, precizează că are un imobil ,casă și teren situat în ., la șosea,de peste 60 de ani. Din curtea casei sale are acces direct în șoseaua Dr-Tr-S.-Vânju M.. În anul 1992 a înființat o societate comercială, respectiv bar și pescărie ,cu punct de lucru în spațiul din ..
În anul 1997 pe bază de aprobări legale și autorizație a realizat acces la Pescărie și bar cu intrare direct din Șoseaua principală Dr-Tr-S. -Vânju M..
Așadar, din anul 1997 când a realizat această cale de acces, în baza autorizației nr. 200 din 18.07.1997 nu s-a mai efectuat nici o schimbare, sau modificare a căii de acces.
Precizează că, la baza eliberării autorizației nr.200/1997 s-au avut în vedere toate avizele cerute inclusiv de la conducerea celor ce au întocmit acest proces verbal.
Această societate nu mai funcționează din anul 2005 ca urmare a unui proces de divorț dintre el și soție.
Arată că dovada celor arătate mai sus o face cu copie proces verbal, copie carte identitate, copie certificat înregistrare societate, copie autorizație nr.200 din 18.06.1997, copie certificat urbanism nr. 11/29.01.1998, coie adresă din 07.02.2005 către Registrul Comerțului de încetare a activității DE B. . NUME COLECTIV, bilet externare spital, ..10.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. 1830/2006, împuternicire avocațială, chitanță plată taxa de timbru și cu martorii P. R. din . și M. D. din ..
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp.OG nr. 2/2001.
Instanța, la primirea plângerii formulate de către petent, a constatat că cererea de chemare în judecată a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., astfel că potrivit rezoluției de la fila 14 a președintelui de complet investit cu soluționarea cauzei s-a dispus comunicarea intimatului a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate de petent, urmând ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării să formuleze întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 09.05.2014, intimata a formulat întâmpinare (f. 35-36) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că S.C. B. . sancționată contravențional pentru realizarea pe drumul național DN56 Km 73+600 dreapta, a unei căi de acces la spațiul comercial - fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație ,așa cum prevede OG 43/1997 modificată și completată prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Pentru încălcarea prevederilor art. 46 alin. l și 5, contravenientul va plăti amenda contravențională și are obligația de intrare în legalitate respectiv obținerea autorizației și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.
La întocmirea PVCC au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientului prin urmare agentul constatator a procedat la întocmirea PVCC în conformitate cu prevederile art. 19, din OG 2/2001 făcând mențiunea în acest sens în procesul verbal de constatare a contravenției.
Precizează că societatea B. . fost notificată în vederea intrării în legalitate respectiv întocmirea documentației tehnice în vederea obținerea autorizației de construcție și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.
Obligația de a obține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național o au toate societățile comerciale și persoanele juridice care utilizează zona de drum național indiferent de nivelul societății. Conform confirmări de primire administratorul recunoaște că a avut cunoștință de obligația de a intra in legalitate, obținând autorizația de amplasament cale de acces și utilizare zona de drum
In drept a invocat disp. art. 205-208 Cod Proc.Civilă.
În temeiul art. 223 alin. final C. proc. civ. solicită judecarea cererii chiar și în lipsa părților legal citate.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 41) arătând că își susține în totalitate contestația sa la acest proces verbal și își menține toate apărările din acțiune.
Motivează nu a încălcat nici o prevedere legală și pe cale de consecință nu este vinovat și nu trebuie să plătească pentru nici o sancțiune.
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorul B. D. (f. 54), proba cu expertiză specialitatea construcții având ca obiective: să se constate dacă petentul a realizat calea de acces pentru care a sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA-DRDP C., în ce constă această cale de acces, eventual când a fost edificată, dacă pentru edificarea acestei căi de acces era nevoie de acordul administratorului de drumuri și de autorizație de construire.
Raportul de expertiză a fost întocmit de dl. exp. Cugut V. M. și depus la dosarul cauzei filele 66-74), la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA, petentul B. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997 rep. cu completările și modificările ulterioare privind regimul juridic al drumurilor.
S-a reținut că petenta S.C. B. . pe drumul național DN56 Km 73+600 dreapta, o cale de acces la spațiul comercial - fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevăd dispozițiile art.46 alin.1 și 5 din OG 43/1997.
Potrivit art. 46 alin.1 și 5 din OG nr.43/1997 „(1) Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local sau județean, se reglementează situațiile în care se emite autorizație de amplasare și/sau de acces în zona drumului public fără acord prealabil…..
(5) La eliberarea autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public, titularul autorizației de amplasare și/sau de acces încheie contractul cu administratorul drumului pentru utilizarea și accesul în zona drumului public. Autorizația de amplasare și/sau de acces în zona drumului public nu se eliberează până la încheierea contractului cu administratorul drumului.”
Potrivit art.6 alin.1lit b constituie contravenție, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) - (4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) și (4), art. 47 alin. (1^1) și (2), ale art. 48, 50, 52 și art. 53 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Prin probele administrate în cauză, petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, petentul nu a realizat calea de acces pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA – DRDP C.. Terenul din preajma drumului era amenajat conform Profilului transversal, rezultat în urma reabilitării drumului național DN56A în perioada 2011-2012.
În anul 1998 a fost edificată construcția bar și pescărie, conform autorizației de construire nr. 38/15.06.1998 (f.6) eliberată de Primăria comunei Hinova și autorizației nr. 200/18.06.1997(f.25) pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor publice, eliberată de DRDP C. District D.. Prin autorizația nr. 200 s-a proiectat profilul transversal ce se va executa în dreptul clădirii și s-a desenat în planșa care s-a parafat cu Aviz SPRE Neschimbare în 18.06.1997 de DRDP C. pe care a primit-o de la petent și a fost anexată la raportul de expertiză. Profilul astfel proiectat a fost executat în anul 1998. Cu ocazia reabilitării drumului în 2011-2012 profilul a fost schimbat de constructorul drumului și în prezent forma lui este cea găsită cu ocazia inspecției la fața locului conform schiței întocmite și anexată la raport, alături de fotografii, de către dl. exp. Cugut V. M..
Astfel, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată, că din probele administrate rezultă că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat contravențional.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014 și să exonereze petentul de plata amenzii de 3000 lei.
Față de disp.art. 451-453 C. va obliga intimata să plătească petentului suma de 1420 lei cheltuieli de judecată din care: 1000 lei onorariu avocat (chitanțele nr. 35/30.09.2014 – filele 87 și 90 dosar), 400 lei onorariu expert (chitanța nr._/1/15.10.2014 – filele 59-60 dosar), 20 lei taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._/07.04.2014 – fila 24 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 4, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. cu sediul în municipiul C., Calea Severinului nr. 17, județul D..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014, și exonerează petentul de plata amenzii.
Obligă pe intimată să plătească petentului 1420 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red.TT/Tehnored.MB
4 ex././L.13.03.2015
Poz.reg. 384/2014/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 460/2015. Judecătoria... → |
|---|
