Pretenţii. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 866/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 16007/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.866
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . PRIN SUCURSALA C. și pe pârâtul R. M. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Se prezintă domnul R. M. D., tatăl pârâtului R. M. I., care precizează că fiul să nu sete în țară și depune copia adeverinței de venit pentru anul 2015 și copia notificării emise de ..
În temeiul art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea propriei competențe și stabilește că este competentă general, material în temeiul art. 94 pct.1, lit.j Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să judece prezenta pricină, având ca obiect pretenții.
În temeiul art.238 C.p.c. ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de un termen.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, pertinentă și concludentă.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.11.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta . PRIN SUCURSALA C., în contradictoriu cu pârâtul R. M. I., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4054,49 lei RON reprezentând cuantumul despăgubirii achitate de către S.C. C. A. S.A. in dosarele de dauna nr. RA0056MH13 si RA0015MH13, suma ce urmează sa fie actualizata conform indicelui de inflație aplicabil la data plații efective. De asemenea, in temeiul art. 453 (1) Cod proc. civ., reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor, precum si la plata cheltuielilor ocazionate de îndeplinirea procedurii de informare privind beneficiile medierii.
În fapt, s-a arătat că la data de 05.12.2012, pe raza municipiului Drobeta Tr. S. a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul marca AUDI A4 cu număr de înmatriculare_, proprietatea numitului M. P. D., autoutilitara marca DACIA cu număr de înmatriculare_, proprietatea numitului Gadau S. si autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului R. M. lonut, autoturism asigurat RCA la societatea . in baza poliței ._.
In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit ca vina in producerea accidentului de circulație aparține numitului R. M. lonut care, deplasandu-se pe . Drobeta Tr. S., din cauza carosabilului alunecos, a pierdut controlul asupra direcției de mers si a intrat in coliziune cu autoturismul marca AUDI A4 și autoutilitara marca DACIA, ambele staționate. Mai mult, la momentul producerii evenimentului s-a constatat faptul ca paratul nu poseda permis de conducere, fapta care in accepțiunea art. 88 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, constituie infracțiune ("Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani").
Având in vedere faptul ca dauna mai sus descrisa s-a produs din culpa exclusiva a paratului R. M. lonut ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere, fapta pentru care a si fost condamnat in baza Sentinței nr. 2670/20.12.2013, pronunțata in dosarul nr._/225/2013, societatea reclamantă apreciază că este îndreptățită să recupereze sumele achitate cu titlu de despăgubiri de la asigurat prin subrogare in drepturile beneficiarilor asigurării, in temeiul art. 2210 din Codul civil, potrivit căruia „In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei...”. De asemenea, consideram că în cauza dedusă judecații fapta paratului intra si sub incidența art. 1349, alin. 1 si 2 din Codul civil, impunându-se, în acest sens, antrenarea răspunderii civile delictuale a paratului pentru repararea prejudiciului produs (Art. 1349 alin.1- "Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impun si sa nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane"; alin. 2- "Cel care, având discernământ, incalca aceasta indatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.")
Reclamanta a precizat că, în scopul soluționării amiabile a litigiului, societatea a făcut demersuri in scopul medierii acestuia prin Birou de Mediator - I. S., precum si prin adresele nr. 5461/29.05.2013 si 5460/29.05.2013, demersuri care au ramas fara nici un rezultat, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare in judecata.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea paratului R. M. lonut la plata sumei de 4054,49 lei RON reprezentând contravaloare despăgubirii achitata de către S.C. C. A.. S.A. in dosarele de dauna nr. RA0056MH13 si RA0015MH13, suma ce urmează sa fie actualizata conform indicelui de inflație aplicabil la data plații efective. De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, precum si la plata cheltuielilor ocazionate de procedura de mediere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210, art. 1349 alin. 1 si 2 din Codul civil, art. 453 alin. 1 Cod proc. civilă.
In dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum si cu orice alt mijloc de proba de natura sa conducă la o justa soluționare a cauzei.
La acțiune au fost atașate copiile dosarelor de daună nr. RA0056MH13 si nr. RA0015MH13 (f.5-49).
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat, și, în conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 02.12.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să depună extrasul din registrul public în care este menționată împuternicirea reprezentantului societății, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 288,01 lei.
Reclamanta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată la data de 08.12.2014.
Potrivit rezoluției din data de 09.12.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâtului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 12.01.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 4054,49 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate persoanelor păgubite in dosarele de dauna nr. RA0056MH13 și nr. RA0015MH13, suma ce urmează sa fie actualizata conform indicelui de inflație aplicabil la data plații efective.
La data de 05.12.2012, pe raza municipiului Drobeta Tr. S. a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul marca AUDI A4 cu număr de înmatriculare_, proprietatea numitului M. P. D., autoutilitara marca DACIA cu număr de înmatriculare_, proprietatea numitului Gadau S. si autoturismul marca FORD MONDEO cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului R. M. lonut, autoturism asigurat RCA la societatea . in baza poliței ._.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit ca vina in producerea accidentului de circulație aparține numitului R. M. I. care, deplasandu-se pe . Drobeta Tr. S., din cauza carosabilului alunecos, a pierdut controlul asupra direcției de mers si a intrat in coliziune cu autoturismul marca AUDI A4 și autoutilitara marca DACIA, ambele staționate. La momentul producerii evenimentului s-a constatat faptul ca paratul nu poseda permis de conducere, fapta care in accepțiunea art. 88 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, constituie infracțiune .
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, pârâtul fost condamnat în baza Sentinței nr. 2670/20.12.2013, pronunțata in dosarul nr._/225/2013, fără a fi soluționată latura civilă, astfel că reclamanta a înțeles să solicite repararea prejudiciului pe cale separată.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, și nu s-a prezentat în instanță .
Potrivit prevederilor art. 1357 NCC - cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, iar potrivit prevederilor art. 1385 NCC, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Noul Cod Civil, în art.2210, prevede cu valoare de principiu că, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul de răspundere civilă auto recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:a) accidentul a fost produs cu intenție; b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție;c) accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încerca să se sustragă de la urmărire;d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțământului asiguratului’.
Rezultă din norma legală citată că, în primele trei cazuri, recuperarea sumelor plătite drept despăgubiri se face chiar de la conducătorul vehiculului, care de cele mai multe ori este propriul său asigurat.
În practica judiciară s-a statuat că acțiunea în regres a asigurătorului pentru despăgubirea contra celor răspunzători de producerea prejudiciului derivă din subrogarea în drepturile asiguratului, în limita indemnizației plătite și poate fi exercitată pe calea dreptului comun.
În speță, accidentul s-a produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, iar cel ce a provocat accidentul rutier, era asigurat RCA al reclamantei la data producerii evenimentului asigurat, astfel că aceasta, în temeiul contractului de asigurare, a despăgubit proprietarii autoturismelor avariate cu suma de 4054,49 lei, subrogându-se în drepturile persoanelor păgubite, astfel că reclamanta este îndreptățită să solicite de la pârât plata despăgubirilor acordate .
Unul din principiile evaluării judiciare este că prejudiciul suferit trebuie să cuprindă pierderea efectiv suferită (damnum emergens) și câștigul pe care creditorul nu l-a putut realiza ( lucrum cessans). Acesta este temeiul legal pentru care se poate acorda actualizarea cu indicele de inflație.
Rezultă că actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Actualizarea operează în temeiul legii, de îndată ce creditorul a solicitat-o, fie instanței, fie executorului judecătoresc și a probat întârzierea executării obligației bănești independent de dovedirea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile.
Soluția actualizării cu indicele de inflație are în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1385 cod civil și acordând suma actualizată, instanța dă efecte și clauzei de impreviziune, urmărindu-se ca dauna efectiv creată prin devalorizarea monedei naționale să fie acoperită.
În consecință, având în vedere toate cele expuse, instanța va admite acțiunea ca întemeiată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 4054,49 lei reprezentând c/v despăgubire ce va fi actualizată conform indicelui de inflație la data plății efective .
Având în vedere dispozițiile art.453 cpciv, pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 288,81 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanta . PRIN SUCURSALA C., cu sediul social în Sibiu, ..5, Centrul de Afaceri Sibiu, turnul A, . Sibiu, CUI_, J32/1053/96, și pe pârâtul R. M. I., CNP_, domiciliat în satul Hinova, ..
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 4054,49 lei reprezentând c/v despăgubire ce va fi actualizată conform indicelui de inflație la data plății efective și suma de 288,81 lei cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2015.... → |
|---|
