Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 869/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 6938/318/2014

Dosar nr._ - plângere contravențională –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 869

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. F.

Grefier ședință A. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. O. pentru petenta ., lipsă fiind reprezentanții intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul petentei depune la dosar, în copie certificată, următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/16.05.2014, procesul verbal nr._/01.05.2014, invitația întocmită la data de 01.05.2014, procesul verbal . nr._/01.05.2014, procesul verbal nr._/06.05.2014, procesul verbal nr._/12.05.2014, invitația întocmită la data de 06.05.2014, invitația întocmită la data de 09.05.2014, invitația întocmită la data de 01.05.2014 și procesul verbal de ridicare de înscrisuri încheiat la data de 06.05.2014.

La interpelarea instanței, reprezentantul petentei precizează că prin plângerea de față s-a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2014.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic G. O. pentru petentă solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2014. În continuare acesta face o expunere pe larg a motivelor arătate în plângere. În subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, să dispună, în principal, constatarea nulității procesului-verbal . nr._ din data de 06.05.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 01.05.2014, inspectori antifraudă din cadrul intimatei Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 4 Targu J., s-au prezentat la sediul societății din Drobeta T. S., ..143, jud. M., în scopul efectuării unui control operativ și inopinat, controlul vizând respectarea legislației fiscale în unitatea de alimentație publică.

A invocat petenta că potrivit actului de constatare și sancționare întocmit, inspectorii antifraudă au descoperit în magazia unității două sticle de scotch whisky Teacher"s, de un litru fiecare, nemarcate cu banderole fiscale, aceasta reprezentând, în opinia inspectorilor respectivi, o încălcare a prevederilor art. 221³ alin. (2) lit. b din Legea nr. 571/2003, iar a doua constatare a inspectorilor fiscali a vizat inexistența documentelor de evidență tehnică operativă (raport de gestiune, fișe de magazie, raport de producție pentru activitatea de bucătărie), fapt ce contravine prevederilor art. 41 pct. 2 lit. C din Legea nr. 82/1991, sancțiunea aplicată pentru aceste fapte fiind amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei (pentru prima contravenție) și, respectiv, amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei (pentru ce-a de-a doua contravenție).

A mai arătat petenta că pe lângă această sancțiune, s-a dispus, complementar, confiscarea celor 2 sticle de scotch whisky Teacher"s, în valoare totală estimată de 480 lei, iar în temeiul art. 2213 alin. 3 lit c din Legea nr. 571/2003 s-a dispus și suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile, pe o perioada de o lună.

Cu aceeași ocazie organele de control au lăsat o invitație, prin care au pus în vedere conducerii societății petente să prezinte la sediul intimatei la data de 05.05.2014 anumite documente fiscale.

Petenta a mai menționat că la data stabilită, 05.05.2014, administratorul societății s-a prezentat la sediul unității intimate și a depus documentele solicitate prin invitație.

A arătat că organele de control ale intimatei, din exces de zel, au considerat că administratorul societății petente nu a depus toate documentele solicitate prin invitație, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de contraventie . nr._ /06.05.2014 prin care s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 25.000 lei.

A mai adăugat faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu s-a realizat o descriere reala a presupusei contravenții reținute în sarcina petentei, apreciind că actul constatator al contravenției este lovit de nulitate.

Totodată, a menționat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, considerând că se putea aplica sancțiunea avertismentului.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal încheiat la 01.05.2014, invitația nr._ din 01.05.2014, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 01.05.2014, ordinul de plată din 03.05.2014 și procesul-verbal nr._ încheiat în Tg-J. în data de 06.05.2014.

La data de 18.07.2014 Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare (filele 24-30 dosar declinat), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2014 s-a formulat o descriere detaliată a faptelor contravenționale, procedându-se la o corectă individualizare a faptelor contravenționale, cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare,

A mai arătat intimata că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2014 cuprinde toate elementele expres prevăzute de lege.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.571/2003 republicată, Legii 82/1991 republicată și O.U.G nr.92/2003, republicată, privind obligativitate operatorilor economici de a pune la dispoziția organelor de control toate documentele solicitate.

În temeiul art.411 alin.(1) teza a II a din Codul de procedura civila, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 5375/19.09.2014, Judecătoria Târgu J. a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Drobeta T.-S..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.11.2014, sub nr._ .

La termenul din 29.01.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 26.02.2015, petenta a depus la dosar, în copie certificată, procesul verbal . nr._/16.05.2014, procesul verbal nr._/01.05.2014, invitația întocmită la data de 01.05.2014, procesul verbal . nr._/01.05.2014, procesul verbal nr._/06.05.2014, procesul verbal nr._/12.05.2014, invitația întocmită la data de 06.05.2014, invitația întocmită la data de 09.05.2014, invitația întocmită la data de 01.05.2014 și procesul verbal de ridicare de înscrisuri încheiat la data de 06.05.2014.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie . nr._ /06.05.2014 (filele 5-6 dosar declinat), petenta . a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 25.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala.

S-a reținut în sarcina petentei faptul că societatea petentă nu a prezentat organelor de control la data de 06.05.2014 toate documentele solicitate petentei prin invitația nr._ /01.05.2014, ca urmare a controlului operativ inopinat efectuat la 01.05.2014 de către organele de control ale intimatei la sediul social al petentei situat în Drobeta T. S..

Astfel, s-a menționat că la data de 01.05.2014 s-a efectuat un control inopinat de către organele de control ale intimatei la punctul de lucru al petentei situat în Drobeta T. S., .. 143, jud. M., ocazie cu care echipa de control a unității intimate a solicitat reprezentantului societății petente să prezinte documentele de evidență contabilă si tehnico operativă aferente activității desfășurate la sediul social al petentei (activitate de restaurant – bar). Întrucat la data de 01.05.2014 administratorul societății petente nu a prezentat documentele solicitate, a fost întocmită și înmânată reprezentantului societății petente invitația nr._/01.05.2014 prin care s-a pus în vedere petentei să prezinte documentele înscrise în cuprinsul invitației pentru data de 05.05.2014 la sediul unității intimate.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei persoană juridică – administrator S. V. E., iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că nu au fost formulate obiecțiuni.

Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusa la serviciul de curierat rapid la data de 21.05.2014 (fila 15 dosar declinat), împotriva procesului verbal de contravenție înmânat la data de 06.05.2014.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Nu pot fi primite susținerile petentei în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate pe motivul că nu s-ar fi descris fapta contravențională.

În acest sens, instanța observă că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a consemnat de către agentul intimatului aspectul că societatea petentă nu a prezentat organelor de control la data de 06.05.2014 toate documentele solicitate petentei prin invitația nr._ /01.05.2014, ca urmare a controlului operativ inopinat efectuat la 01.05.2014 de către organele de control ale intimatei la sediul social al petentei situat în Drobeta T. S..

Din analiza actului mai sus menționat se desprinde concluzia că agentul constatator a consemnat suficiente elemente concrete referitoare la starea de fapt a contravenției săvârșite de către petent astfel încât nu poate fi vorba de o prezentare generală, lipsită de conținut, care să nu ofere o descriere corespunzătoare a faptei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.

În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.

Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petentă.

Astfel, potrivit disp. art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, constituie contravenție nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și la art. 57 alin. 2 din același act normativ.

Art. 56 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală stabilește următoarele:

“ (1) În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.

(2) Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte.”

Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre intimata Agentia N. de Administrare Fiscala, inclusiv invitația nr._/01.05.2014 și notă explicativă dată de administratorul societății petente (filele 31-36 dosar declinat) coroborat cu mențiunile procesului verbal de contravenție (file 5-6 dosar declinat), rezultă că societatea petentă nu a prezentat organelor de control la data de 06.05.2014 toate documentele solicitate petentei prin invitația nr._ /01.05.2014, ca urmare a controlului operativ inopinat efectuat la 01.05.2014 de către organele de control ale intimatei la sediul social al petentei situat în Drobeta T. S..

Astfel, instanța constată că la data de 01.05.2014 s-a efectuat un control inopinat de către organele de control ale intimatei la punctul de lucru al petentei situat în Drobeta T. S., .. 143, jud. M., ocazie cu care echipa de control a unității intimate a solicitat reprezentantului societății petente să prezinte documentele de evidență contabilă si tehnico operativă aferente activității desfășurate la sediul social al petentei (activitate de restaurant – bar).

Întrucât la data controlului din 01.05.2014 administratorul societății petente nu a prezentat documentele solicitate, organele de control au întocmit și au înmânat reprezentantului societății petente invitația nr._/01.05.2014 (fila 31 dosar declinat), prin care s-a pus în vedere petentei să se prezinte la data de 05.05.2014 la sediul unității intimate cu următoarele documente:

-documentele justificative și documentele de evidență contabilă aferente lunilor octombrie – noiembrie –decembrie 2013 și lunilor ianuarie – februarie – martie – aprilie 2014

-inventarierea patrimoniului, a elementelor de activ și pasiv aferente anului 2013

-raport de gestiune la zi și fișe de magazie pentru gestiunea bucătărie

-role jurnal AMEF pentru perioada octombrie 2013 – aprilie 2014.

Invitația nr._/01.05.2014 emisă de organele de control ale unității intimate se află la fila 31 din dosarul declinat.

Potrivit procesului verbal nr._ din 06.05.2014 (filele 34-35 dosar declinat), la data de 05.05.2014 administratorul societății petente nu a prezentat toate documentele menționate în invitația mai sus amintită, motiv pentru care reprezentantul legal al societății petente a fost invitat din nou să se prezinte la data de 06.05.2014 la sediul unității intimate cu toate documentele indicate în invitație.

La data stabilită ulterior, respectiv 06.05.2014, administratorul societății petente a prezentat o parte din documentele solicitate și anume: situația stocului cont 3017 la gestiunea pizzerie la data de 30.04.2014 și raport detaliat pe produse la gestiunea pizzerie, astfel cum rezultă din procesului verbal nr._ din 06.05.2014 (filele 34-35 dosar declinat) și proces verbal de ridicare înscrisuri din 06.05.2014 (fila 36 dosar declinat).

Totodată, la data de 06.05.2014 a fost întocmită și o notă explicativă (fila 32 dosar declinat), document ce cuprinde un număr de 2 întrebări ce au fost adresate reprezentantului legal al societății petente – administrator S. V. E..

La prima întrebare adresată de organele de control “ precizați motivul pentru care nu ați prezentat la data de 05.05.2014 echipei de control toate documentele solicitate prin invitația nr._/01.05.2014?” administratorul societății petente S. V. E. a răspuns că motivul pentru care nu a prezentat toate documentele solicitate la data de 05.05.2014 a fost reprezentat de faptul că persoana care se ocupa de întocmirea acelor acte nu le avea pe toate la zi completate. (fila 32 dosar declinat).

Pentru neregulile constatate organele de control ale intimatei au procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ /06.05.2014 (filele 5-6 dosar declinat), petenta . fiind sancționată contravențional cu amendă pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală coroborat cu art. 56 alin. 1 din OG nr. 92/2003.

Societatea petentă a susținut că în mod nejustificat a fost sancționată prin procesul verbal ce face obiectul prezentului dosar, întrucât reprezentantul legal al acestei societăți (administratorul S. V. E.) ar fi prezentat la data de 05.05.2014 toate documentele solicitate prin invitația nr._/01.05.2014.

Instanța apreciază că nu este întemeiată această apărare pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

In acest sens instanta aminteste ca potrivit art. 47 din OUG nr. 2/2001 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.

Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.

In prezentul dosar se constata faptul ca petentul nu a facut dovada contrara a celor retinute in procesul verbal de contraventie.

Astfel, instanța are în vedere faptul că prin invitația nr._/01.05.2014 (fila 31 dosar declinat), organele de control au pus în vedere petentei să se prezinte la data de 05.05.2014 la sediul unității intimate cu următoarele documente:

-documentele justificative și documentele de evidență contabilă aferente lunilor octombrie – noiembrie –decembrie 2013 și lunilor ianuarie – februarie – martie – aprilie 2014

-inventarierea patrimoniului, a elementelor de activ și pasiv aferente anului 2013

-raport de gestiune la zi și fișe de magazie pentru gestiunea bucătărie

-role jurnal AMEF pentru perioada octombrie 2013 – aprilie 2014.

Relevantă este și nota explicativă întocmită la data de 06.05.2014 (fila 32 dosar declinat), prin care la prima întrebare adresată de organele de control “ precizați motivul pentru care nu ați prezentat la data de 05.05.2014 echipei de control toate documentele solicitate prin invitația nr._/01.05.2014?” administratorul societății petente S. V. E. a răspuns că motivul pentru care nu a prezentat toate documentele solicitate la data de 05.05.2014 a fost reprezentat de faptul că persoana care se ocupa de întocmirea acelor acte nu le avea pe toate la zi completate. (fila 32 dosar declinat).

Ca atare, în condițiile în care chiar reprezentantul legal al societății petente (administratorul S. V. E.) recunoaște în cuprinsul notei explicative împrejurarea că nu a prezentat organelor de control toate documentele solicitate prin invitația nr._/01.05.2014, este evident faptul că societatea petentă a încălcat dispozițiile legale reglementate de OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală în sensul încălcării obligației de a pune la dispoziția organelor fiscale documentele, evidențele și orice alte înscrisuri necesare în vederea stabilirii stării de fapt fiscale a societății petente.

De asemenea, instanța are în vedere și aspectul că organele de control au dat posibilitatea administratorului societății petente de a se conforma obligației de a depune documentele solicitate prin stabilirea în acest sens a unui termen de depunere.

Mai mult, împrejurarea că apărarea invocată de petentă nu corespunde realității rezultă și din faptul că organele de control au emis ulterior o nouă invitație adresată societății petente prin care s-a solicitat să prezinte documentele nedepuse (fila 33 dosar declinat).

Instanța subliniază ca procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, cata vreme petentul nu a reusit sa dovedeasca prin probele propuse in plangerea contraventionala ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat, în cazul de față contravenția reglementată de art.219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003, nu corespunde adevărului, procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.

Pe cale de consecință se constată că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

Având în vedere considerentele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză se reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv amenda în cuantum de 25.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 219 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală coroborat cu art. 56 alin. 1 din OG nr. 92/2003, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.

Instanta apreciaza ca pericolul social al faptei savarsite de societatea petenta este deosebit de grav avand in vedere ca prin dispozitiile OG nr. 92/2003, s-a urmarit prevenirea evaziunii fiscale si prevenirea sustragerii de la plata obligatiilor legale catre bugetul statului prin neintocmirea sau intocmirea unor registre, evidente sau documente fiscale ce nu corespund starii de fapt fiscale reale a agentilor economici.

Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal de contraventie contestat corespunde realitatii, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ /06.05.2014 incheiat de catre agentul intimatei, si va mentine procesul-verbal contestat ca legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. DI SA, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 143, județul M., CUI_, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ /06.05.2014 încheiat de către agentul intimatei.

Menține procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C. F. A. M.

Red. C.F./ Tehn. A.M.

4 ex./ 24.04.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2015.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN