Obligaţie de a face. Sentința nr. 1023/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1023/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1023/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1023/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. R. C. și pe pârâții M. M. și M. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul reprezentat de av. Ș. A., precum și pârâtul M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru termenul de azi acordat pentru dezbaterea forndului părțile au depus concluzii scrise.
Instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. Ș. A. pentru reclamant, susține că suprapunerea imobilelor e scriptică nu e faptică și prezintă toleranța admisă de OCPI M., arată că nu cere teren de la pârât, dar cadastrul pe care pârâtul l-a făcut imobilului lui se suprapune cu cel al reclamantului, întrucât în partea de N există o diferență linie mai joasă, e mult mai joasă decât terenul și pârâtul ar trebui să fie de acord cu repoziționarea.
Pârâtul învederează instanței că nu e de cord cu această repoziționare, consideră că cadastrul său nu afectează suprafața imobilelor și nu e nevcesar acordul său, arată că nu are nici un motiv să fie de acord nu există nici un act care să evidențieze aspectele invocate de reclamant.
Av. Ș. A. pentru reclamant arată că există evidențiat prin raportul de expertiză la sfârșitul paginii 4 din raportul de expertiză se menționează că S1 jos-4cm, pe pag. Cu S2 nu e reală, e viruală și mai jos în total 30 cm, depășește 10% din suprafața, iar OCPI tolerează numai 2%, de asemenea la pct.- 3 din raportul de expertiză, expertul răspunde la problema suprafețelor.
Av. Ș. A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților să-și dea acordul, în caz de refuz hotărârea să suplinească acordul lor, probele dovedesc aceste susțineri, cu cheltuieli de judecată constând întaxă de timbru, onorariu avocat și onorariu de expert.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, consideră că se cere să se facă ceva ce nu e necesar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. declară închisă cercetarea procesului și va amâna dezbaterile fondului la un alt termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 17.03.2014, reclamantul T. R.-C. a chemat in judecata pe parații M. M. si M. CONSTANTA, pentru ca in urma probelor administrate, prin hotărâre judecătoreasca, sa se dispună: obligarea paraților de a da acordul la repozitionarea imobilului proprietatea lor, situata in mun. Drobeta T. S., . nr. 43, jud. M., prin modificarea punctelor cadastrale de pe hotarul comun cu proprietatea sa situata in mun. Drobeta T. S., . nr. 43 B, jud. M., iar in caz de refuz, hotărârea judecătoreasca sa suplinească acordul acestora, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/15.10.1993 de notariatul de Stat M., (rectificat prin incheierea de rectificare nr. 2/04.02.2014 emisa de BNP A. M. A.) a dobândit dreptul de proprietate pentru imobilul situat in Drobeta T. S., .. 43, jud. M., compus din suprafața de teren de 290 m.p. teren constructiții si construcțiile aflate pe acest teren compuse din: o casa de locuit cu 4 camere, bucătărie, cămara, baie, vestibule, sala si pivnița, construita din cărămida, acoperita cu țigla si un șopron construit din cărămida si acoperit cu țigla, imobil ce se invecina la N . - L. G., S. - .. - Cutui N. si V.- S. J..
A arătat că în contractul mai sus menționat s-a prevăzut faptul ca toti proprietarii (coproprietarii) au un drept de trecere . de teren lata de 3,75 m. si lunga de 10 m. situata între clădirea de la . apus, drept de trecere instituit conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2013 si transcris sub nr. 273/1967 de Notariatul de Stat Raional Tr. S., Regiunea Oltenia precum si in baza sentinței civile nr. 3715/1958 a Tribunalului Popular Raional Tr. S..
Dreptul de proprietate l-a dobândit de la numiții Bodgan E. si B. I. M., persoane care erau proprietari asa cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2013/02.08.1967 incheiat de Notariatul de Stat Raional Tr. S., Regiunea Oltenia si certificatul de moștenitor nr. 793/09.08.1988 eliberat de Notariatul de Stat M., iar împărțirea terenului total în loturi si crearea acestui drept de trecere s-a făcut prin sentința civila nr. 3712/20.12.1958 a Tribunalului Popular Raional T. S. si prin decizia civila nr. 1655/25.12.1973 pronunțata de Tribunalul Județean M. in dosarul nr. 2632/1973.
Reclamantul arată că pârații M. M. si M. Constanta au cumpărat imobilul invecinat cu al său in partea de nord-vest și si-au intabulat dreptul, fiind executat planul de amplasament si delimitare de către vânzătoare lor, L. R. in anul 2005, iar pentru calea de acces a fost intabulat dreptul de proprietate comun asa cum reiese din incheierea nr. 3363/12.02.2014 si extrasul cf nr. 3363/04.02.2014
A mai arătat că cu ocazia efectuării măsurătorilor cadastrale pentru suprafața sa de teren a reieșit o suprapunere scriptica cu imobilul proprietatea paraților pentru o suprafața mica in partea de vest a imobilului său, desi gardul despărțitor a fost executat de tatăl său cu peste 20 de ani in urma si nu a suferit modificări, fiind un gard propriu.
Pârații cunosc faptul ca documentația intocmita de ei este eronata sub aspectul liniilor de contur ale proprietății si aceasta documentație a fost recepționată in anul 2005 si erau foarte puține proprietăți incadastrate dar, acum condiționează acordul lor de modificare a documentației si punctelor de coordonate de pe hotar de modificarea din partea reclamantului a hotarului comun in sensul de a le ceda o parte din terenul său pentru a realiza si ei accesul auto, lucru cu care nu a fost de acord, având in vedere ca scriptic, in urma măsurătorilor efectuate, deține mai puțin teren decât este menționat in cuprinsul contractului său de vanzare-cumparare.
Reclamantul precizează că nu contestă dreptul de proprietate al pâraților dar neregulile din documentația acestora îl impiedica sa efectueze formalitățile de intabulare a dreptului său de proprietate asupra imobilului.
A incercat rezolvarea pe cale amiabila a incidentului ivit, dar refuzul pârâților l-a determinat să se adreseze instanței de judecata.
În drept a arătat că acțiunea este intemeiata pe art. 43 din Legea nr. 7/1996 cu modificările si completările ulterioare
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu inscrisurile atașate la cerere în copie certificata:
cartea de identitate, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/15.10.1993 de Notariatul de Stat M.; încheierea de rectificare nr. 2/04.02.2014 emisa de BNP A. M. A.; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2013/02.08.1967 incheiat de Notariatul de Stat Raional Tr. S., Regiunea Oltenia si schița anexa a contractului nr. 2013/1967; certificatul de moștenitor nr. 793/09.08.1988 eliberat de Notariatul de Stat M.; sentința civila nr. 3712/20.12.1958 a Tribunalului Popular Raional T. S.; decizia civila nr. 1655/25.12.1973 pronunțata de Tribunalul Județean M. in dosarul nr. 2632/1973; planul de amplasament si delimitare al imobilului numitei L. R., autoarea paraților M. M. si M. Constanta; încheierea nr. 3363/12.02.2014 si extrasul cf nr. 3363/04.02.2014 pentru CF_/N; schița terenului proprietatea sa executata de Independent I. C., proba cu interogatoriul pâraților si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie cadastru care sa aiba următoarele obiective: identificarea terenurilor proprietatea sa si respectiv a paraților având in vedere actele de proprietate; sa se stabilească dacă documentația cadastrala executata de parați si punctele de coordinate respecta aliniamentul hotarului existent intre cele 2 proprietăți.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru de 50 lei .
Pârâții M. M. si M. CONSTANTA, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, in principal ca inadmisibila si lipsita de interes, iar in subsidiar ca nefondata.
Totodată au solicitat în temeiul dispozițiilor art.68 alin.l C.proc.civila, introducerea in cauza in calitate de reclamanți a numitelor S. ARGHIRITA și C. A. M., moștenitoarele defunctului S. T., cu domiciliul in Dr.Tr.S., . nr.43 A, jud.Mehedinti.
Au arătat că această cerere se justifică întrucât si persoanele indicate pot pretinde același drept ca si reclamantul, prin faptul ca toate cele trei proprietății:familia T., fam.M. si fam.S.-au intabulat un drept de proprietate comun pentru calea de acces in suprafața de 38 mp, inscrisa in CF nr.l3454/N, conform încheierii din 3363/04.02.2014, iar repozitionarea proprietății lor nu se poate realiza fara afectarea poziționărilor coordonatelor cadastrale deja existente si care le sunt opozabile si numitelor S. ARGHIRITA si C. A. M..
Pe de alta parte, nici nu ar fi posibila o identificare a suprafețelor de teren deținute de parti, fara a fi luata in considerare identificarea si măsurarea proprietății fam.S., in condițiile in care lotizarea pentru proprietatea fam.S. si vânzătorii fam.M., s-a realizat prin decizia civila nr.1655/25.12.1973, care reprezintă punctul de plecare pentru o eventuala poziționare in teren a proprietăților respective.
Mai mult decât atat, prin decizia civila nr.l655/25.12.1973, loturilor fam.S. si vânzătorilor paraților M., li s-a atribuit o cale de acces . create pentru toate cele trei proprietăți, in suprafața de 8,58 mp, si drept urmare, solicitarea de repozitionare a proprietății lor, în calitate de pârâți, are efecte și asupra identificării si stabilirii coordonatelor suprafeței de 8,58 mp, pe care o dețin in coproprietate cu fam.S..
În concluzii a solicitat admiterea cererii si introducerea in cauza, in calitate de reclamanți a numitelor S. ARGHIRITA si C. A. M., moștenitoarele defunctului S. T.
Totodată a solicitat în baza art.32 alin.4 coroborat cu art.33 C.proc.civ, să se constate ca fiind lipsita de interes cererea de chemare in judecata, intrucat interesul nu este determinat si legitim. În motivarea lipsei de interes a arătat că reclamanții susțin că nu contestă dreptul lor de proprietate pentru a justifica un interes legitim, însă acesta acesta nici nu este determinat, in condițiile in care nu exista o incheiere de CF din care sa rezulte ca, la solicitarea de intabulare a dreptului de proprietate al reclamanților, s-a constatat o suprapunere, care sa impiedice înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al acestora.
Mai mult decât atat, pârâții arată că intabularea dreptului de proprietate pentru calea de acces . 38 mp, înscrisa in CF nr.l3454/N, conform încheierii din 3363/04.02.2014, nu ar fi fost posibila in condițiile in care ar fi existat vreo suprapunere chiar si virtuala.
Au invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata în temeiul dispozițiilor 245 C.proc.civ, si art.27 alin.l lit.b) din Ordinul ANCPI nr.634/2004, modificat, pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul si modul de intocmire a documentațiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, având in vedere temeiul de drept invocat, raportat la petitul cererii de chemare in judecata.
Astfel, au arătat că deși prin cererea de chemare in judecata se solicita repozitionarea imobilului proprietatea reclamantului situat in Drobeta T. S., . nr.43, jud.M., se indica ca temei de drept art.43 din legea nr.7/1996, care reglementează situația in care nu sunt identificate si măsurate parcele de teren si nu posibile nereguli ale planurilor de amplasament ale imobilelor individuale, asa cum se solicita sa se constate in speța de fata.
Practic, desi se solicita repozitionarea terenului proprietatea pârâților, se indica ca si temei de drept, cel care reglementează situația in care ar exista neintelegeri cu privire la planul parcelar din care fac parte imobilele in discuție.
Mai mult consideră că admisibilitatea cererii de chemare in judecata trebuie analizata si din perspectiva dispozițiilor art.27 alin.l lit.b) din Ordinul ANCPI nr.634/2004, modificat, care reglementează situația in care se poate realiza repozitionarea.
Astfel, dacă în urma verificărilor la teren se constată că este o suprapunere virtuală, repozitionarea imobilului cu sau fară construcții ori investiții se soluționează astfel: din oficiu, de către consilierul de cadastru, fară acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/-2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date. Procedura este inițiată în baza referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru cu acordul scris al proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune modificarea geometriei și diminuarea suprafeței cu un procent de peste 2%. Dacă proprietarul refuză să își exprime acordul, în baza referatului întocmit de consilier și aprobat de șeful serviciului cadastru, se efectuează din oficiu în cartea funciară a imobilului următoarea notare: Imobil înregistrat în planul cadastral fară formă și localizare corectă. Consilierul de cadastru face aceeași mențiune pe planul de amplasament și delimitare din arhiva oficiului teritorial.
Practic, inexistenta referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru, privind existenta unei suprapuneri virtuale, face ca acțiunea de fata sa fie inadmisibila.
In fapt, pârâții au arătat că prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1594/14.04.2006 au cumpărat de la vanzatorea L. R., moștenitoarea numiților L. G. si L. F., suprafața de 328 mp si cota indiviza de 1/4 din terenul in suprafața de 38 mp, cu destinație cale de acces, cu mențiunea de restul cota parte indiviza de 3/4, din aceasta cale de acces, reprezintă proprietatea familiilor T. si S..
Suprafața de 328 mp si coata de 1/4 din calea de acces au fost dobândite de vanzatoarea L. R., prin moștenire de la părinții acesteia, L. G. si L. F., care la rândul lor au dobândit dreptul de proprietate prin decizia civila nr.1655/25.12.1973, pronunțata in dosarul nr.2632/1973, având ca obeict partaj, imobil ce este inscris in CF nr.l3454/N Dr.Tr.S. sub nr.4707/CF/2005.
Pentru imobilul proprietatea pârâților situat in . fost întocmit planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate inregistrat sub nr.4582/09.05.2005, in baza căruia a fost notat dreptul lor de proprietate la carte funciara.
Apreciază ca identificarea imobilului s-a realizat in baza actelor de proprietate si a sitautiei existente la fata locului la momentul întocmirii planului de amplasament.
Pârâții arată că intenția reala a reclamanților prin acțiunea de fata este de a modifica acest plan cadastral in funcție de situația existenta in prezent la fata locului, situație faptica care nu respecta actele de proprietate, intrucat limitele si suprafețele au fost modificate prin acțiuni individuale ale reclamanților.
Astfel, in anul 2010 reclamantul T. RÂUL C. a procedat la izolarea si anveloparea casei ce reprezintă limita de proprietate pentru calea de acces pe partea de Est, cu polistiren expandat de 10 cm, la care se adaugă tencuiala si vopseaua decorativa, îngustând calea de acces.
Pe de alta parte, reclamantul S. T., autorul reclamantelor S. ARGHIRITA si C. A. M. a edificat pe calea de acces o scara care a îngustat si mai mult calea de acces.
Or, in acest moment calea de acces de 38 mp, ce ar trebui sa fie amplasata pe o latime de 3,75 m si o lungime de 10 m, este mult mai mica, neexistand un temei legal in baza căruia sa poti obliga proprietarii sa renunțe al dreptul lor de proprietate, numai prin raportare la modificările aduse fara drept, in detrimentul dreptului de proprietate de alte persoane, asa cum se incerca prin acțiunea de fata.
Tot astfel, amplasarea greșita a unui gard, cu nerespectarea dreptului de proprietate, nu echivalează cu obligarea proprietarului la diminuarea suprafeței proprietății sale si la repozitionarea imobilului deținut in proprietate.
În concluzii a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata, apreciind ca nu sunt indeplinite condițiile pentru a se aprecia ca întemeiata solicitarea de repozitionare a imobilului situat in ..43.
In susținerea întâmpinării a solicitat proba cu incrisuri (acte de proprietate, plan de amplasament, hotărâri judecătorești), interogatoriul reclamanților si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie-cadastru, care sa aiba următoarele obiective: sa se identifice prin măsurători si ridicare topografica, in funcție de actele de proprietate si decizia civila nr.1655/25.12.1973, pronunțata in dosarul nr.2632/1973 imobilele in litigiu aparținând reclamanților T. R. C., S. ARGHIRITA si C. A. MON1CA si paraților M. M. si M. CONSTANTA; să se întocmească o schița a planului cadastral in care sa se evidențieze prin delimitare (marcare) terenurile in litigiu; să se stabilească daca terenul proprietatea reclamanților T. RÂUL C., S. ARGHIRITA si C. A. M. se suprapune cu terenul proprietatea paratului paraților M. M. si M. CONSTANTA; daca răspunsul este afirmativ se se precizeze daca suprapunerea este reala sau virtuala si daca afectează dreptul de proprietate al vreunei parti si cui se datoareza aceasta suprapunere; să se prezinte evoluția in CF a imobilelor in litigiu sub aspectul suprafeței parcelelor si a proprietarilor, plecând de la CF de origine si pana la CF-urile actuale, cu evidențierea neregulilor constatate .
Reclamantul T. R.-C., a formuat răspuns la întâmpinarea prin care au arătat că în principiu nu se opun cererii de introducere in cauza in calitate de reclamanți si a numiților S. ARGHIRITA si C. A. M., moștenitoare ale defunctului S. T., vecini cu paratul si care ar putea solicita si ele recunoașterea unui drept ca al meu., însă nu-l interesează calea de acces care este in indiviziune pentru toate cele trei familii - T., M. si S. - ci numai in ceea ce privește hotarul comun dintre reclamantși parați.
În ceea ce priveste excepția lipsei de interes a mea in promovarea prezentei cauze derivate din lipsa unei incheieri de CF din care sa rezulte existenta unei suprapuneri care sa impiedice înscrierea dreptului său in cartea funciara a arătat că interesul său exista si nu este legat de existenta in prealabil a unei incheieri de carte funciara si este generat de descoperirea unei suprapuneri cu ocazia efectuării măsurătorilor necesare întocmirii planului de amplasament si delimitare imobil prealabil intabularii.
Arată că interesul său exista pentru ca exista o suprapunere intre cele doua imobile învecinate si aceasta problema trebuie rezolvata și consideră că nu era nicidecum necesar sa încerce o intabulare care îi era respinsa pe acest considerent pentru ca parații sa aiba "certitudinea" acestei situații.
Consideră ca problema suprapunerii virtuale (scriptice) este o problema de fond care se poate rezolva cu prilejul administrării probatoriului și a solicitat in principal unirea excepției cu fondul cauzei, iar in subsidiar, respingerea acesteia.
Referitor la excepția inadmisibilitatii acțiunii având in vedere temeiul de drept al acțiunii raportat la art. 1 din Ordinul ANCPI nr. 634/2005 modificat si art. 27 alin. 1 lit. b) din același ordin in sensul ca nu exista un referat de constatare intocmit de consilierul de cadastru aprobat de șeful serviciului cadastru.
Reclamantul arată că nu a continuat procedura de intabulare a dreptului său pentru ca a constatat, cu ocazia efectuării măsurătorilor existenta acestei suprapuneri si a evitat respingerea cererii mele.
Reclamantul arată că nu este incident art. 1 din Ordinul ANCPI nr. 634/2005 modificat pentru ca nu este vorba despre un plan parcelar si nici art. 27 din același ordin pentru ca -repozitionarea din oficiu nu se putea face, fiind vorba despre un procent de peste 2% din suprafața terenului si in al doilea rand, și de asemenea nu are interes in a obține o notare - imobil înregistrat in planul cadastral fara forma si localizare corecta - ci are interes în a obține recunoașterea unui drept al său si remedierea deficientelor din planul cadastral al paraților care îi afectează dreptul său de proprietate.
In ce privește apărările pârâților de fond, a arătat că parații M. M. si M. Constanta au cumpărat imobilul învecinat cu ei in partea de nord-vest si si-au intabulat dreptul, fiind executat planul de amplasament si delimitare de către vânzătoarea lor, L. R. in anul 2005.
Pentru calea de acces a fost intabulat dreptul de proprietate comun asa cum reiese din incheierea nr. 3363/12.02.2014 si extrasul cf nr. 3363/04.02.2014.
Cu ocazia efectuării măsurătorilor cadastrale pentru suprafața sa de teren a reieșit o suprapunere scriptica cu imobilul proprietatea pâraților pentru o suprafața mica in partea de vest a imobilului său, desi gardul despărțitor a fost executat de tatăl meu cu peste 20 de ani in urma si nu a suferit modificări, fiind un gard propriu.
În ceea ce privește problematica anveloparii casei sale si edificării de către fam. S. a unei scări, arată că acestea vizează calea de acces dinspre . in coproprietate, nicidecum loturile aflate in partea de nord, loturi care sunt in proprietate exclusiva si la care au apărut aceste deficiente la poziționarea pe schița a hotarului, iar gardul amplasat intre proprietatea sa si a paratului nu este executat greșit ci corect, de peste 20 de ani, chiar inainte ca parații M. a cumpere imobilul ce il au in prezent in proprietate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant, a încuviințat pentru reclamant și a administrat proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiza topografică, cadastru și geordezie pentru reclamant, la termenul de judecată din 14.10.2014 instanța a luat act de renunțarea la cererea de introducere în cauză a celor 2 persoane menționate în întâmpinare de către pârâți pe motiv că are pute pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, a luat act că pârâții renunță la probatoriul solicitat prin întâmpinare, și-i însușește probatoriul reclamantului, a calificat ca fiind apărări de fond excepțiile lipsei de interes și excepția inadmisibilității acțiunii invocate prin întâmpinare și le-a unit cu fondul.
Expertiza specialitatea topografie a fost efectuată de expertul S. C. și a avut stabilite obiectivele propuse prin întâmpinare de pârâți care le includ și pe cele ale reclamantului.
Pe fondul cauzei s-au depus concluzii scrise de ambele părți.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamantul T. R.-C. a chemat in judecata pe parații M. M. si M. CONSTANTA, pentru ca sa se dispună obligarea paraților de a da acordul la repozitionarea imobilului proprietatea lor, situata in mun. Drobeta T. S., . nr. 43, jud. M., prin modificarea punctelor cadastrale de pe hotarul comun cu proprietatea sa situata in mun. Drobeta T. S., . nr. 43 B, jud. M., iar in caz de refuz, hotărârea judecătoreasca sa suplinească acordul acestora, susținând că pârații M. M. si M. Constanta au cumpărat imobilul invecinat cu al său in partea de nord-vest și si-au intabulat dreptul, fiind executat planul de amplasament si delimitare de către vânzătoare lor, L. R. in anul 2005, iar pentru calea de acces a fost intabulat dreptul de proprietate comun asa cum reiese din incheierea nr. 3363/12.02.2014 si extrasul cf nr. 3363/04.02.2014 dar că cu ocazia efectuării măsurătorilor cadastrale pentru suprafața sa de teren a reieșit o suprapunere scriptica cu imobilul proprietatea paraților pentru o suprafața mica in partea de vest a imobilului său, desi gardul despărțitor a fost executat de tatăl său cu peste 20 de ani in urma si nu a suferit modificări, fiind un gard propriu.
Art.27 din Ordinul ANCPI nr.634/2006, în forma existentă la data introducerii acțiunii, prevede că „(1) Dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, se va proceda după cum urmează:
a) în situația în care este necesar pentru lămurirea situației, consilierul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală. În acest sens, suprapunerea virtuală, existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, este o suprapunere generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal;
b) dacă în urma verificărilor la teren se constată că este o suprapunere virtuală, repoziționarea imobilului cu sau fără construcții ori investiții se soluționează astfel:
- din oficiu, de către consilierul de cadastru, fără acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date. Aceste prevederi se aplică în cazul în care imobilul este împrejmuit și/sau există plan parcelar recepționat. Procedura este inițiată în baza referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru. Fișierul .cp este întocmit de consilierul de cadastru;
- cu acordul scris al proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune modificarea geometriei și diminuarea suprafeței cu un procent de peste 2%. Acordul proprietarului se va da în fața persoanei autorizate sau la oficiul teritorial, în fața persoanelor desemnate. Fișierul .cp va fi realizat de persoana autorizată care a întocmit documentația greșită. În caz de refuz, persoana autorizată va fi sancționată, conform prezentului regulament, iar fișierul va fi întocmit de către consilierul de cadastru. Dacă proprietarul refuză să își exprime acordul, în baza referatului întocmit de consilier și aprobat de șeful serviciului cadastru, se efectuează din oficiu în cartea funciară a imobilului următoarea notare: "Imobil înregistrat în planul cadastral fără formă și localizare corectă". Consilierul de cadastru face aceeași mențiune pe planul de amplasament și delimitare din arhiva oficiului teritorial.
Referatul de constatare descrie suprapunerea virtuală, se înregistrează în registrul general de intrare și are anexate extrase din planul cadastral de carte funciară, cu situația anterioară și cea ulterioară îndreptării erorii de poziționare. În baza referatului se notează din oficiu în cartea funciară repoziționarea imobilului. Încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară de informare și extrasul din planul cadastral de carte funciară se comunică tuturor persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară.
(2) În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.
(2^1) În situația în care proprietarul imobilului dorește să dispună de dreptul său de proprietate pentru zona de imobil neafectată de suprapunere, în baza declarației titularului dreptului, exprimată în formă autentică, se vor întocmi documentații cadastrale separate, pentru fiecare lot, afectat de suprapunere, respectiv fără suprapunere. Pentru lotul fără suprapunere se acordă număr cadastral și se înscrie în cartea funciară, iar pentru lotul afectat de suprapunere se va întocmi nota de respingere.
(2^2) Radierea notării suprapunerii sau a mențiunii "Imobil înregistrat în planul cadastral fără formă și localizare corectă" se face numai în baza referatului emis de serviciul de cadastru, în sensul că imobilele nu se mai suprapun în baza de date cadastrale sau imobilul a fost localizat corect prin repoziționare, ca urmare a refacerii documentațiilor cadastrale.
(3) Persoanele autorizate au obligația să se prezinte la oficiul teritorial la data și ora convocării. Persoanele autorizate care, din motive obiective, nu pot fi prezente la data convocării la oficiul teritorial vor comunica în scris, motivat, imposibilitatea de prezentare cu cel puțin două zile înainte de data stabilită pentru întâlnire.”
Din Raportul de expertiză întocmit de expertul S. C. (filele 145-151) rezultă faptul că între schița cadastrală NC 5004/1 pârâților și proprietatea reclamantului există o suprapunere virtuală (nu reală) în suprafață de 4 mp, care nu afectează dreptul de proprietate al niciuneia dintre părți, suprapunere care urmează să fie soluționată potrivit prevederilor legale de mai sus. Totodată, expertul conchide că nu a constatat nereguli înscrise în cartea funciară.
Instanța constată că, pe de o parte, reclamantul nu a dovedit existența unui refuz al pârâților în a-și da acordulîn fața persoanei autorizate sau la oficiul teritorial, în fața persoanelor desemnate și, pe de altă parte, prevederile legale de mai sus menționează o altă sancțiune în caz de refuz, fără a da posibilitatea instanței să pronunțe o hotărâre judecătoreasca care sa suplinească acordul pârâților.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată.
Întrucât pârâții nu au căzut în pretenții, instanța va respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant T. R. C., CNP_ domiciliat in municipiul Drobeta T. S., . nr. 43B, jud. M., în contradictoriu cu pârâții M. M., CNP_ și M. C. CNP_6, ambiicu domiciliul in Drobeta T. S., . nr.43, jud.Mehedinti.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 02 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1115/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015.... → |
|---|
