Contestaţie la executare. Sentința nr. 714/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 714/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 714/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.714
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. Sevastița în contradictoriu cu intimații B. N. și Biroul Executorului Judecătoresc R. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, a răspuns contestatoarea B. Sevastița asistată de avocat Ț. C. in substituire avocat M. M., lipsă intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 17.02.2015 intimatul B. N. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei motivând că la acest termen de judecată nu se poate prezenta in instanță întrucât soția sa B. A. este foarte bolnavă, atașând în copie adeverința medicală.
Avocat Ț. C. in substituire avocat M. M. pentru contestatoarea B. Sevastița depune la dosar delegație de substituire și arată că se opune la cererea de amânare formulată de intimatul B. N. întrucât a mai formulat o cerere de amânare.
Instanța în baza art.248C proc civ. pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatul B. R. I..
Avocat Ț. C. in substituire avocat M. M. pentru contestatoarea B. Sevastița solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. G., excepție absolută și peremptorie care are prioritate la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să admită excepția invocată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută de art. 399 alin. 1 ultima teză C.p.c., atunci când motivul contestației la executare îl constituie împrejurarea că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimatul B. N. având în vedere că a mai formulat o astfel de cerere și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Avocat Ț. C. in substituire avocat M. M. pentru contestatoarea B. Sevastița a solicitat admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare și reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța de plată onorariu avocat.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ din data de 16.10.2014, contestatoarea B. Sevastița în contradictoriu cu intimații B. N. și Biroul Executorului Judecătoresc R. I., a solicitat anularea formelor de executare emise in dosar nr. 230/E/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc R. I. și reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că, în fapt, la data de 30.09.2014(data poștei), a primit somația nr. 230/E/2014 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc R. I., prin somație punându-i-se in vedere ca in termen de o zi, sa achite suma de 12 267 lei din care suma de_ lei cu titlu de sultă, iar suma de 1812 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Dupa cum se poate observa, suma pe care o avea de plătit cu titlu cheltuieli de executare este 1812 lei motiv pentru care contesta întinderea cheltuielilor de executare pe care le consideră exagerate si care exced cadrului ce reglementează instituția executării silite.
Raportat la debitul urmărit pe calea executării silite, respectiv_ lei, la activitatea executorului efectuata in dosarul de executare, considera ca suma de 1812 lei reprezentând cheltuieli de executare nu se justifica, având in vedere ca executorul a perceput un onorariu maxim prevăzut de Ordinul 2550/2007, reprezentând 10% din debitul urmărit dar si faptul ca acesta nu justifica in nici-un fel si nu probează cheltuielile privind executarea, astfel că se impune anularea actelor de executare silita si reducerea cheltuielilor de executare astfel incat acestea sa fie justificate si proportionale cu activitatea depusa in cadrul executării silite.
În drept, și-a întemeiat contestația pe prevederile art. 711 cod procedură civilă.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri si a anexat la prezenta, în copie somație 230/E/2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, aflată la fila 7 dosar, s-a pus în vedere contestatoarei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., sensul de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 131 lei.
La data de 28.10.2014, contestatoarea B. Sevastița a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru în cuantum de 131 lei.
Prin încheierea pronunțată la data de 29.10.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar în modalitatea reducerii cu 50% a plătii taxei judiciare de timbru 131 lei, urmând ca petenta să achite diferența de 65,5 lei cu acest titlu, astfel că la data de 10.11.2014 contestatoarea a depus la dosar dovada achitării diferenței taxei de timbru în cuantum de 66 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților câte un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 02.12.2014 intimatul B. N., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A motivat că, în fapt, prin contestația la executare de către contestatoare se solicita anularea formelor de executare întocmite in dosarul nr 230/E/2014 de către B.EJ. R. I. motivând că, cuantumul cheltuielilor de executare in suma de 1812 lei nu se justifica, in special, având in vedere faptul ca este peste plafonul maxim prevăzut in Ordinul nr 2550/2007.
In esența contestatoarea nu contesta legalitatea actelor de executare contestând doar onorariul executorului judecătoresc, astfel că solicită respingerea contestației având in vedere faptul ca suma stabilita de către executorul judecătoresc cu titlu de executoriu este stabilita in conformitate cu prevederile legii aplicabile in materie. Suma de 1812 lei reprezintă astfel cum se susține de contestatoare doar de onorariul executorului cuprind cheltuielile de executare, astfel cum sunt clar specificate si detaliate in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
A susținut că motivele invocate de către contestatoare nu sunt întemeiate ."întrucât onorariul se încadrează in limitele prevăzute in legea executorului judecătoresc.
Din alt punct de vedere a solicitat a se avea in vedere faptul ca o parte din suma ce reprezintă cheltuieli de executare este o taxa pe care executorul judecătoresc nu o retine pentru el, ci o virează imediat la bugetul stat, astfel ca nu se include in cuantumul onorariului propriu-zis si nu se are in vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut in legea executorului. În aceeași măsura, insasi aceasta suma se imputa tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silita.
În concluzie, onorariul executorului judecătoresc a fost calculat in limitele impuse de lege, iar cheltuielile aferente executării care nu sunt reținute de executor este evident ca nu sunt disproporționate de mari fata de munca depusa de executor.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile legii nr 188/2000 republicata si pe prevederile art.711; art.205 din NCPC.
Prin rezoluția din data de 05.12.2014 s-a comunicat întâmpinarea către contestatoare, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar prin rezoluția din data de 18.12.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 21.01.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, a încuviințat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către B. R. I. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr230/E/2014, relații care au fost înaintate la dosar la data de 26.01.2015.
Analizând pe fond prezenta contestație la executare, prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare dedusă judecății, contestatoarea anularea formelor de executare emise in dosar nr. 230/E/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc R. I., în sensul reducerii cheltuielilor de executare.
Prin sentința civilă nr.109/26.01.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea având ca obiect partaj succesoral, atribuindu-se reclamantei B. Sevastița lotul nr. 1 și pârâtului, B. N., lotul nr.2.
Pentru echilibrarea loturilor, reclamanta a fost obligate să plătească pârâtului suma de 10.455 lei.
În data de 4.09.2014, pârâtul a solicitat executarea silită a sentinței, iar prin încheierea nr.230/E/2014/23.09.2014, B. R. I. a stability cheltuielile de executare în cuantum de 1812 lei, cheltuieli ce se compun din:1045 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc, 200 lei reprezentând consultant în legătură cu constituirea actelor execuționale, 200 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu executarea silită, 347 lei reprezentând TVA și 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Conform art.711 alin.1 C.proc.civ., "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuționala, se pot adresa instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite de executorul judecătoresc au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.451 alin.2 c.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite.
În speță, executorul judecătoresc a înființat poprire pe veniturile realizate de intimată pentru recuperarea sultei și a cheltuielilor de executare silită.
În cauză, se constată că onorariul de 1045 lei, stabilit prin încheierea din 23.09.2014, pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc, s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor Ordinului ministrului justiției nr.2550/2006 pct.4 lit.a, așa cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/C/2012, situându-se la limita de 10% din creanța pusă în executare.
Ceea ce depășește suma de 1045 lei reprezintă TVA-ul (347 lei) care, fiind o taxă pe care executorul nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de pct.4 lit.a din ordinul menționat, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită, precum și taxa pentru consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale (200 lei), conform pct.14 din ordin, taxa (200 lei) pentru alte acte sau operațiuni (dosarul formare dosar, emitere somație, înființare poprire, arhivare), conform pct.12 din ordinul menționat și 20 lei taxe poștale.
Prin reglementarea plafoanelor minime și maxime între care trebuie să fie stabilite onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuielile de executare silită, legea oferă protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de dispozițiile menționate, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum susține contestatoarea, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Instanța constată că toate cheltuielile de executare menționate în încheierea din 23.09.2015, se încadrează în limitele stabilite de Ordinul ministrului justiției nr.2561/C/2012, situându-se la limita de 10% din creanța pusă în executare.
Pentru aceste considerente, contestația la executare formulată împotriva actelor de executare efectuate se impune a fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește ajutorul public judiciar sub forma reduceri taxei judiciare de timbru de care a beneficiat contestatoarea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. Sevastița, cu CNP_, domiciliată in ., în contradictoriu cu intimatul B. N. cu CNP_, domiciliat in Caransebeș, ..5, ., jud. C. S..
Ajutorul public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru în cuantum de 131 lei va rămâne în sarcina statului.
Executorie.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.L.G./ Tehn. P.C.
4 ex./4 pag./13.03.2015
Cod. Operator nr. 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2015.... → |
|---|
