Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 965/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 965/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M.- M.
GREFIER: C. L.- I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. N. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. N. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat B. N. pentru petent arată că nu solicită acordarea unui termen, nici vizionarea CD-uliu în ședința publică.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. N. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită în principal admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal iar în subsidiar să se înlocuiască amenda cu avertisment.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. cu numărul_ la data de 19.08.2014, petentul P. N. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. M., solicitând instanței anularea procesului - verbal de contravenție ., nr._ încheiat de agentul Foanta V. din cadrul I. MH.
În motivare petentul a arătat că în data de 11.08.2014, în timp ce circula cu autoturismul marca Rover dinspre localitatea Orșova spre localitatea Tr. S. a fost oprit de către un agent de politie din mers care i-a cerut documentele și l-a anunțat apoi că urmează sa fie sancționat pentru depășirea limitei de viteză. A încercat să îi explice că a respectat legislația rutiera pe întreg parcursul deplasării și a solicitat detalii suplimentare despre poziția aparatului radar care era în mers.
În același sens a înțeles să invoce nulitatea prevăzuta de art. 16 din OG 2/2001 privind obligativitatea menționării locului în care s-a săvârșit contravenția, arătând că omiterea mențiunilor îl prejudiciază direct, întrucât s-a reținut în mod greșit în sarcina petentului săvârșirea contravenției de a circula cu viteza neregulamentară pe drumurile publice.
În analiza principiului proporționalității sancțiunii cu fapta reținuta, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămân nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c României, decizie de inadmisibilitate din 18 octombrie 2008. De asemenea, a învederat faptul că, în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se refera primul paragraf al art. 6 CEDO. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Prin urmare, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că petentul, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedesc nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Pe de alta parte, aplicarea principiului in dubio pro reo sancționează umbra de îndoiala aruncata de modul de operare al polițiștilor asupra faptelor reținute în sarcina petentului în procesul verbal cu însăși anularea acestuia.
A solicitat ca reprezentantul legal al I.P.J. M. sa prezinte următoarele probe și documente: înregistrarea video a aparatului radar montat pe autoturismul indicat în procesul verbal, care sa poată proba fapta ce-i este imputată; graficul de acționare cu aparatul radar în ziua de 11.08/2014 pentru a putea determina locul amplasării aparatului radar; documente din care sa rezulte în mod cert faptul că agenții de politie care au operat acest aparat radar și al căror nume nu îi este cunoscut petentului poseda atestat de operator radar valabil, în acest sens solicitând depunerea atestatului de operator radar al agentului care a operat aparatul radar precum și raportul acestuia din ziua respectiva din care sa reiasă că dumnealui a fost operatorul radar, actul de verificare metrologica a aparatului radar montat pe autoturismul poliției în momentul în care s-au înregistrat imaginile video.
În concluzie a solicitat anularea procesului verbal ., nr._ și pe cale de consecința, exonerarea de la plata amenzii, precum și anularea sancțiunii complementare de suspendarea a dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu un avertisment conform art.7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, având in vedere ca este prima sancțiune care i-a fost aplicată petentului, împrejurările în care s-a întâmplat fapta, precum și umbra de îndoială aruncata asupra faptei așa cum a fost reținuta în procesul-verbal, conferindu-i acesteia un grad de pericol social redus.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16, art. 32 din OG 2/2001.
La acțiune a fost atașată copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe procesul-verbal . nr._/11.08.2014.
Prin întâmpinarea depusă în data de 21.10.2014 (filele 20-21) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 11.08.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe centura ocolitoare a municipiului Drobeta T. S., județul M., agentul șef principal de poliție F. V. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul dc înmatriculare MAI_.
La ora 12.22, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 142 km/h, pe centura ocolitoare a municipiului Drobeta T. S., județul M., k m.9+200m, pe un sector de drum cu limită de viteză de 90 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 52 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. N., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h. stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. De asemenea, a învederat faptul că agentul șef principal de politie F. V. deține atestatul nr._/ 25 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
Apreciază intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr._ privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare a fost anexat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 810 lei, aplicându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de conducere pentru 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/200, reținându-se că la data de 11.08.2014 a condus auto_ pe centura ocolitoare a mun.Drobeta Tr. S. cu viteza de 142 km/h, pe sector de drum (km9+200m) cu limită de viteză de 90 km/h.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a consemnat la mențiuni că se deplasa la Orșova să interneze pe unchiul său.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat, în principal, anularea procesului verbal și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, motivat de faptul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, că are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să fie administrat orice mijloc de probă și că beneficiază de prezumția de nevinovăție, solicitând instanței să oblige intimatul să depună înregistrarea video precum și alte probe ; în probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video depusă de intimat, fără să mai susțină cele arătate în cuprinsul procesului verbal, respectiv că se deplasa cu unchiul său la spital.
Conform art.102 alin.3 lit.e)din OUG nr.195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic constituie contravenție și se sancționează cu 9 puncte de penalizare și amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni iar conform art.98 alin.4 lit.d), clasa a IV-a prevede sancțiuni de la 9 la 20 puncte amendă.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din înregistrarea video depusă de intimat rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, petentul a condus auto_ pe centura mun.Drobeta T. S. cu viteza de 142 km/h, fiind înregistrat cu radarul instalat pe auto MAI_, depășind astfel cu 52 km/h viteza legală admisă, constată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare de la f.22.
Deși în procesul verbal a menționat o situație de urgență, petentul nu a reiterat acest motiv în plângerea formulată și nu a solicitat administrarea unor probe care să dovedească alte elemente/ împrejurări în care s-a săvârșit fapta, prin urmare, fapta săvârșită a fost corect reținută de agentul constatator.
Referitor la solicitarea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal ; într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
Instanța apreciază că viteza maximă admisă pentru zona respectivă este corelată cu condițiile concrete de la fața locului tocmai pentru siguranța circulației, iar o viteză excesivă cum este cea cu care a rulat petentul pune în mod cert în pericol siguranța circulației, prin urmare individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod justificat prin aplicarea unei amenzi și nu a unui avertisment.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul P. N., având CNP:_, domiciliat în Drobeta T.-S., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./4ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 714/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015.... → |
|---|
