Actiune in regres. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 720/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâtul C. JUDEȚEAN M., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se ia act că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 18._, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2014, sub nr._, reclamanta . GROUP SA a formulat în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M. acțiunea în regres, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 6.288,09 lei reactualizată cu rata inflației de la data de 05.05.20118dată la care pârâtul a fost înregistrat ca debitor în evidențele contabile ale pârâtei) până la executarea efectivă ; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că la data de 17.03.2011 în timp ce se deplasa pe drumul județean nr.607 intre localitățile D. si Jiana numitul N. S. a avariat autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare_, în gropile din carosabil. Această situație de fapt reiese din declarația acestuia dată, în condițiile OUG 195/2002 si normelor CSA din domeniu, la data de 18.03.2011în fața reprezentanților reclamantei.
Mai arată că autoturismul era asigurat casco la . devenita ulterior . prin fuziune, prin polița nr.AVA_ / 02.07.2007 cu valabilitate cuprinsa intre 02.07.2007 si 01.07.2012, astfel că reclamanta a suportat c/v pagubelor rezultate în urma evenimentului rutier in sumă de 6.288,09 lei, conform extrasului de cont din 05.05.2011iar potrivit art.22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, reclamanta are dreptul să recupereze c/v prejudiciilor de la persoana vinovată de producerea acestor evenimente rutiere.
În drept a invocat disp. prevederilor OG nr.43/1997. si Legea nr. 136/1995.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul N. S. domiciliat in Drobeta T. S., ..28, ., . si proba cu expertiza tehnica auto care sa stabilească daca accidentul de circulație s-a produs in condițiile relatate de conducătorul auto.
În baza art. 411 C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: dosar daună pentru autovehiculul avariat confirmare de primire, adresa emisă de BCR Asigurări către C. Județean M.,extrase cont, notă calcul diferențe de la devizul de reparație, factura KRO_/16.03.2011, planșe foto, cerere despăgubire, factura . nr_/24.03.2011, document de introducere în reparații a vehiculului, cerere confirmare valabilitate asigurare, Polița asigurare emisă de BCR Asigurări SA, foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă, carte identitate pentru numitul C. I., carte identitate și permis de conducere pentru numitul N. S., certificat de înmatriculare pentru autoutilitara –basculantă, declarație dată de numitul N. S., dovada achitării taxei judiciare de timbru îh sumă de 419 de lei.
În apărare, pârâtul C. JUDEȚEAN M. a depus, la data de 24.06.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, întâmpinare împotriva acțiunii în regres formulată de reclamanta . GROUP SA, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că însăși cererea de chemare în judecată a reclamantei S.C. O. V. Insurance Group S.A. prezintă numeroase inadvertențe respectiv, că domnul N. S., la data de 17.03.2011, în timp ce se deplasa pe drumul județean 607, între localitățile D. și Jiana, ar fi avariat autoutilitara marca M., cu numărul de înmatriculare_, în gropile din carosabil. Or, DJ607, potrivit Anexei nr.2 din H.G. nr.540/2000 privind aprobarea încadrării în categorii funcționale a drumurilor publice și a drumurilor de utilitate privată deschise circulației publice, este de la DN 67A(Strehaia)-Cârceni-Grozești-Șușița-Păsărani-Limită jud. Gorj, iar între localitățile D. și Jiana sunt două drumuri județene diferite, respectiv între D. și Scăpau este DJ562, iar între Scăpau și Jiana este DJ564.
Mai arată că din fotografiile depuse la dosar, reclamanta a asociat trei fotografii cu gropi la o bornă kilometrică, încercând să se arate că evenimentul rutier s-ar fi întâmplat pe drumul județean MH.
De asemenea, arată că cererea de chemare în judecată este foarte vagă în ceea ce privește locul exact unde s-ar fi întâmplat evenimentul rutier și nu este nici argumentată, nerezultând din fotografiile depuse că autoutilitara marca M., cu numărul de înmatriculare_ ar fi fost avariată în gropile dintr-un drum județean, apreciind astfel că vinovat de producerea evenimentului rutier este doar conducătorul auto care a încălcat prevederile art.48 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice: „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevra în condiții de siguranță".
Față de cele arătate, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat prevederile art. 205 si următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, iar în temeiul art 223 alin.3 C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat un exemplar al întâmpinării cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare.
În scop probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul N. S.(f.104) și proba cu expertiza auto.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert F. C. (f.112-118) expertul răspunzând la obiectivele propuse de instanță, respectiv: să se stabilească dinamica producerii accidentului; să se precizeze dacă avaria s-a putut produce în condițiile reținute în dosarul de daună;
să se stabilească valoarea daunei, expertul urmând să se raporteze doar la documentația din dosarul de daună, deoarece autoturismul a fost reparat și nu se știe unde se află la acest moment.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Potrivit dosarului de daună și extrasului de cont de la f.4-8, reclamanta, în calitate de asigurător a plătit pentru reparația auto M._ suma de 6.288,09 lei.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata acestei sume întrucât vehiculul a fost avariat datorită gropilor din carosabil, pe unul din drumurile județene aflate în administrarea pârâtului, temeiul legal al cererii fiind dispozițiile OG 43/1997 și Legea nr.136/1995.
Instanța reține că potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În vederea stabilirii condițiilor în care s-a produs dauna, instanța a audiat conducătorul auto care a efectuat cursa respectivă, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la f.104 ; astfel cum rezultă din declarație, conducătorul auto nu a putut preciza locul exact al evenimentului și nici în ce a constat avaria vehiculului ; în plus, prezentându-i-se declarația din dosarul de daună (f.34) a recunoscut doar semnătura, precizând că scrisul nu îi aparține.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică, fără să poată fi observat în mod direct mijlocul auto, iar expertul a concluzionat că avaria, astfel cum a fost descrisă în dosarul de daună, s-ar fi putu produce în condițiile descrise de reclamantă și a stabilit valoarea reparației la suma de 4740 lei, sumă la care reclamanta și-a restrâns pretențiile.
Instanța reține că pentru obligarea pârâtului la plata sumei pretinse, trebuie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv reclamanta trebuia să dovedească nu doar existența unui prejudiciu și a unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție dar și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că avaria s-a produs pe un drum județean aflat în administrarea pârâtului și nici că se datorează exclusiv gropilor din carosabil.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.249 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, instanța va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . GROUP SA (fosta BCR Asigurări V. V Insurance Group SA) cu sediul in București, .. 23, Sector 1. înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, cod unic de înregistrare CUI_, cod IBAN RO 17 RNCB_ în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M., cu sediul în Dr TR S. Calea Trăiau nr.89. iud. M.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2015.
P. GREFIER
Red. CMM/tehnored BMC
4 ex/.>
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 744/2015.... → |
|---|
