Pretenţii. Sentința nr. 979/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 979/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 979/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.979
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. I. și pe pârâții L. Ș. și L. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. G. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, la solicitarea instanței, P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL C. a înaintat dosarul nr.1163/P/2012. De asemenea, grefierul învederează faptul că pârâtul L. Ș. a transmis prin fax cerere prin care a solicitat acordarea unui termen de 30 zile pentru rezolvarea acestui conflict pe cale amiabilă și a precizat că la acest termen este plecat din localitate, după care:
Apărătorul reclamantului apreciază că nu se impune amânarea cauzei.
Având în vedere faptul că dosarul este înregistrat de aproape doi ani, timp suficient pentru a ajunge la o înțelegere cu reclamantul, dar și pentru că nu dovedește imposibilitatea prezentării la termenul de azi, va respinge cererea de amânare .
Apărătorul reclamantului precizează că a observat înscrisurile din dosarul înaintat de P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL C. și că din declarația pârâtului L. Ș. rezultă că acesta i-a cerut bani împrumut reclamantului SURTU I., când soția sa a avut nevoie. Solicită ca instanța să ia act că reclamantul a renunțat la petitul privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferentă împrumutului.
Față de cererile de probatorii formulate în cauză și de înscrisurile depuse la dosar, instanța încuviințează proba cu înscrisuri .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, în sensul de a obliga pârâții la restituire diferența din împrumutul acordat în anul 2011, respectiv suma de 5300 lei. De asemenea, solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 05.04.2012 sub numărul de dosar_ , reclamantul S. I. solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. Ș. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 5.300 lei reprezentând un împrumut acordat în anul 2011.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că în anul 2011 l-a împrumutat pe pârât cu suma de_ lei pentru nevoile sale personale, înțelegându-se cu acesta să-i restituie suma împrumutată în luna martie 2012.
A precizat reclamantul că, în urma unei plângeri adresate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pârâtul i-a restituit în două tranșe sumele de 2700 lei și 2000 lei, rămânând să-i returneze restul sumei de 5300 lei și în această situație, întrucât pârâtul refuză să-i plătească suma de 5300 lei ce i se cuvine, a înțeles să promoveze prezenta acțiune.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzilor aferente, conform indicelui de inflație, din iulie 2011 până în prezent.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1357 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copii xerox: cartea sa de identitate, rezoluția nr. 1163/P/2012 din 12.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și cupon mandat poștal.
La termenul de judecată din data de 09.05.2012, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul S. I. și a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 429 lei.
Pârâtul L. Ș. nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat administrarea de probe în apărare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă 388/30.10. 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtul L. Ș.; a fost obligat pârâtul L. Ș. să restituie reclamantului S. I. suma de 5300 lei; s-a luat act că reclamantul a renunțat la petitul privind plata dobânzilor aferente debitului; a fost respinsă cererea formulată de reclamantul S. I. privind obligarea pârâtului L. Ș. la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată și în baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 a fost obligat acesta să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 429 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin rezoluția din data de 12.12.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul L. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 C.p., reținându-se că în anul 2011, date fiind relațiile de prietenie ale părților, reclamantul S. I. a împrumutat pârâtului L. Ș., suma de_ lei, convenția părților nefiind materializată în vreun înscris doveditor.
S-a reținut de P. de pe lângă Curtea de Apel C. că, pârâtul L. Ș., fiind audiat, a declarat că a primit împreună cu soția sa suma de_ lei de la numitul S. I. din care a restituit suma de 2700 lei, obligându-se, ca în scurt timp, să achite diferența.
S-a mai reținut că, prin cererea formulată reclamantul S. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. Ș. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei de 5.300 lei.
Potrivit disp. art. 1166 cod civil 2 contractul este acordul de voință dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic”, iar potrivit disp. art. 1169 Cod civil „ părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordine publică și de bunele moravuri”.
De asemenea, potrivit disp. art. 2158 alin. 1 Cod civil „ împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumtibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate”, iar potrivit disp. art. 2164 alin. 2 Cod civil „ în cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel”.
În speță, instanța a reținut că între părți, în anul 2011, a intervenit un contract de împrumut, potrivit căruia, reclamantul S. I. a remis pârâtului L. Ș. suma de 10.000 lei cu obligația acestuia din urmă de a restitui suma împrumutată în luna martie 2012.
Ulterior, potrivit celor reținute în rezoluția din 12.012.2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C., pârâtul L. Ș. a achitat reclamantului S. I., suma de 4700 lei urmând ca diferența să fie remisă în scurt timp.
Potrivit disp. art. 358 C. „ dacă partea, fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul …”.
Astfel, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale invocate, instanța a reținut contractul de împrumut intervenit între părți, în anul 2011, pârâtul L. Ș. nefăcând dovada remiterii sumei datorate în cuantum de 5300 lei, reclamantului S. I..
De aceea, față de cele arătate, constatând calitatea de debitor a pârâtului L. Ș., instanța a reținut temeinicia pretențiilor invocate și în consecință, a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului L. Ș. la plata, către reclamantul S. I., a sumei de 5300 lei.
Instanța, în baza art. 406 C. a lua act de renunțarea reclamantului S. I. la petitul privind plata dobânzilor aferente debitului.
De asemenea, instanța a respins cererea formulată de reclamantul S. I. privind obligarea pârâtului L. Ș. la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că, în cauză nu s-a făcut dovada avansării vreunor cheltuieli.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța a obligat pârâtul L. Ș. să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 429 lei.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul L. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că suma i-a fost dată sub formă de împrumut soției sale care i-a restituit personal în trei tranșe. A susținut că între soția sa și reclamantul-intimat S. I. nu a existat nici un înscris cu privire la împrumutul sumei menționate, suma s-a dat direct cu condiția să fie restituită peste un an fără a se preciza luna și ziua, doar anul 2012.
A susținut că nu a avut cunoștință de proces decât înainte de ultimul termen cu 2 zile, de la un coleg care s-a aflat la instanța Baia de A., când a și depus o cerere de amânare.
A invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Baia de A., a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, că instanța care ar fi trebuit să soluționeze cauza era Judecătoria Drobeta T. S..
Prin încheierea de ședință din data de 10 martie 2014, s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul S. I. a chemat în judecată pe pârâtul L. Ș., domiciliat în Drobeta T. S., str. ..3, județul M., pentru pretenții.
La 30.10.2013 pârâtul L. Ș. formulează o cerere de amânare, susținând că nu a primit documente de la instanță și nu se poate apăra, învederând instanței și adresa sa, Drobeta T. S., str. ..3, .,.> Instanța a ignorat cererea de amânare și fără a-l cita pe pârât la adresa indicată, adresă care apare și pe cupon - mandat( fila 4 dosar) soluționează cauza, încălcându-i pârâtului dreptul la apărare.
S-a apreciat că este întemeiat și motivul legat de soluționarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competența teritorială.
Potrivit art. 107 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul dacă legea nu prevede altfel. Cum domiciliul pârâtului este în Drobeta T. S., instanța competentă să judece cauza era Judecătoria Drobeta T. S. și nu Judecătoria Baia de A., așa cum greșit a procedat instanța de fond.
Pentru aceste considerente, instanța a admis apelul și a dispus anularea sentinței. În temeiul art. 480(3) C.pr.civ., a dispus trimiterea cauzei Judecătoriei Drobeta T. S., fiind competentă teritorial să judece prezenta acuză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 16.06.2014.
Prin rezoluția din data de 04.09.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 16.10.2014, cu citarea părților.
La termenul din data de 16.10.2014, instanța a dispune citarea pârâtului L. Ș. cu copia cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aferente și mențiunea de a depune întâmpinare, până la termenul ce se va acorda, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 06.11.2014, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, pârâtul a învederat instanței faptul că reclamantul s-a îndreptat împotriva sa fără să dovedească că i-ar fi împrumutat lui personal vreo sumă de bani, nici în calitate de avocat, nici ca persoană fizică. A precizat că suma de 10.000 lei a fost împrumutată în anul 2011 de soția sa, L. I., în nume personal. Datorită relațiilor de prietenie dintre familia celor doi soți și ce a reclamantului, nu a fost întocmit nici un act, reclamantul nu pretind dobândă și nici nu a precizat data la care să fie restituiți banii.
A mai învederat faptul că soția sa a achitat reclamantului prin serviciul poștal o parte din împrumut, respectiv suma de 4700 lei, astfel: suma de 700 lei în luna octombrie 2012, suma de 2000 lei în luna noiembrie 2012 și suma de 2000 lei în luna decembrie 2012.
Pârâtul a precizat faptul că și în declarația dată la parchet a confirmat faptul că soția sa a primit acea sumă cu titlu de împrumut. De asemenea, a precizat că suma împrumutată a început să fie restituită.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 C.proc.civ.
A arătat că dovada celor relatate o va face cu înscrisuri și cu declarația soției.
La termenul din data de 06.11.2014, având în vedere întâmpinarea formulată de către pârât, apărătorul reclamantului a depus cerere de introducere în cauză a soției pârâtului, L. I., în calitate de pârâtă.
La data de 20.11.2014, reclamantul a depus prin apărător răspuns la întâmpinarea pârâtului L. Ș.. A învederat faptul că pârâtul a recunoscut împrumut de_ lei, numai că acesta pretinde că acest împrumut a fost pentru soția sa L. I.. În declarația dată la parchet a declarat că a primit această sumă împreună cu soția sa.
Reclamantul a solicitat emiterea unei adrese către P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL C. pentru a înainta copie de pe declarațiile pârâtului L. Ș. din dosarul nr.1163/P/2012.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă cu privire la mărturisire și aleart.436 referitor la hotărârile date în baza recunoașterii pretențiilor. Astfel, declarația dată în fața organului de cercetare și de urmărire penală este un înscris întocmit în fața unui funcționar competent care atestă că declarațiile cuprinse în înscris sunt conforme celor făcute de acea persoană. În această situație, declarația are valoarea probatorie a începutului de dovadă scrisă dacă a fost întocmit în fața unui funcționar aflat în exercitarea competențelor cu care a fost învestit, legate de întocmirea actului și dacă înscrisul conține atestarea de către acel funcționar a faptului că declarațiile consemnate în scris sunt conforme celor făcute de cel căruia înscrisul i se opune. dacă înscrisul îndeplinește aceste condiții, poate fi completat cu orice probă, inclusiv martori.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, în sensul că a renunțat la capătul de cerere privind plata dobânzii legale și solicită obligarea pârâților la plata sumei de 5300 lei, reprezentând diferență neachitată din împrumutul de_ lei.
La termenul din data de 20.11.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a numitei L. I., în calitate de pârât. A dispus citarea acesteia cu copia cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aferente și mențiunea de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Reclamantul S. I. a solicitat obligarea pârâților L. Ș. și L. I. la plata sumei de 5300 lei, ce reprezintă un rest din împrumutul de 10 000 lei, acordat acestora în luna iunie 2011, pentru rezolvarea unor probleme de familie .
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil potrivit cărora „dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”, cum contractul de împrumut s-a perfectat la data de 06.06.2011, deci înainte de . Noului Cod civil, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod civil.
Reclamantul nu a putut prezenta însa un înscris doveditor al convenției încheiate cu pârâții din care sa rezulte voința si consimțământul acestora din urma de a fi împrumutați.
Dovada contractului de împrumut, in cazul in care valoarea bunului împrumutat depășește suma de 250 de lei, se poate face, potrivit dispozițiilor art.1191 alin.1 C.civ., numai prin înscris autentic sau înscris sub semnătura privata.
O condiție de forma in plus este ceruta de dispozițiile art.1180 C.civ., potrivit cu care înscrisurile sub semnătura privata, care constata obligația unilaterala a unei părți de a plăti altei părți o suma de bani sau o cantitate de lucruri fungibile, trebuie sa fie scrise in întregime de mana debitorului sau, in caz contrar, sa cuprindă înaintea semnăturii mențiunea "bun si aprobat pentru..." sau o alta mențiune asemănătoare, urmata de indicarea in litere a sumei sau a cantității de lucruri fungibile la plata căreia debitorul se obliga.
Din textele de lege invocate, rezulta inadmisibilitatea altor mijloace de proba in afara înscrisurilor pentru dovada actelor juridice a căror valoare depășește 250 lei. De la aceasta regula exista si excepții, si anume când exista un început de dovada scrisa provenind de la împrumutat sau care face verosimil faptul pretins, excepție prevăzuta de art.1197 alin.2 C.civ., sau când partea s-a aflat in imposibilitate materiala sau morala de a-si procura o dovada scrisa despre actul ce a încheiat, excepție prevăzuta de art.1198 C.civ.
Având în vedere declarațiile părților din în dosarul penal nr.1163/P/2012 al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel C., dar și al precizărilor din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține, că în luna iunie a anului 2011, între părți a intervenit un contract de împrumut, prin care, reclamantul S. I. i-a împrumutat pe pârâți cu suma de_ lei pentru rezolvarea unor probleme de familie, suma fiind remisă pârâtului L. Ș. . Mai reținem că din suma totală împrumutată i s-a restituit reclamantului suma de 4700 lei, astfel că a rămas o diferență neachitată de 5300 lei . Totodată, rezultă că nu s-a întocmit un înscris având în vedere relația de prietenie dintre părți .
Conform declarației pârâtului dată în dosarul penal nr.1163/P/2012 al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a stabilit 1 an termen de restituire . Din aceeași declarație – fila 22 – dosar UP, rezultă că pârâtul recunoaște faptul că împrumutul a fost contractat de ambii soți . Astfel, acesta a arătat că pârâtul ,, s-a oferit să ne împrumute …fără să întocmim un act scris ”.
La scadență, pârâții nu si-au îndeplinit integral obligația asumată, motiv pentru care reclamantul a efectuat mai multe demersuri pentru restituirea lui, iar în final a apelat la instanță .
Potrivit art. 1584 cod civil, principala obligație ce revine împrumutatului este aceea de a restitui la scadență lucruri de același gen, în aceeași cantitate și de aceeași calitate cu cele împrumutate. Având în vedere că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de restituire a sumei împrumutate la data prevăzută în contract, văzând și dispozițiile art. 969 cod civil, potrivit cărora convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 5300 lei .
În baza art. 246 C. va lua act de renunțarea reclamantului S. I. la petitul privind plata dobânzilor aferente debitului.
În temeiul art. 274 C.p.c., instanța va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga pârâții să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 429 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, privind pe reclamantul S. I., CNP_, domiciliat în satul B. de Sus, ., și pe pârâții L. Ș., CNP_, și L. I., ambii domiciliați în municipiul Drobeta T. S., ..3, județul M., ., ..
Obligă pârâții să restituie reclamantului suma de 5300 lei.
Ia act de renunțarea reclamantului la petitul privind plata dobânzilor aferente debitului.
Obligă pârâții la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei către reclamant.
În baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 obligă pârâții să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 429 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 956/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 984/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
