Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 712/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.712
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. și pe intimații I. M., D. P. și G. L. și asiguratorul . SA – Sucursala Dr-Tr-S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat D. Mindreci pentru petentul M. G. și martorii M. N. și T. V., lipsă fiind intimații și asiguratorul . SA – Sucursala Dr-Tr-S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorilor M. N. și T. V. în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. Mindreci pentru petentul M. G., având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, arătând că întradevăr s-a desprins bara care era din plastic însă nu avea cum să lovească autoturismul marca BMW. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 21.05.2014 sub nr._, petentul M. G., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 18.05.2014 orele 15.25, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea sancțiunii principale a amenzii in suma de 510 lei, precum si a sancțiunii complementare constând in reținerea permisului de conducere pe o perioada de 60 zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, a fost sancționat cu 510 lei si reținerea permisului de conducere pe o perioada de 60 zile pentru faptul in data de 18.05.2014, ora 08.10, pe .. 8, . T. S., a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ si a efectuat depășirea neregulamentara a unui autovehicul, intrând in coliziune cu auto marca Opel cu nr. IGGD 705, acesta din urma fiind proiectat in autoturismul marca BMW cu nr. Mh-77-ZXZ ce era staționat regulamentar.
Este adevărat ca a condus autoturismul marca F., pe . a efectuat o depășire, iar in urma efectuării depășirii a intrat in coliziune cu autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare IGGD 705.
In urma coliziuni a suferit avarii ușoare autoturismul marca Opel, iar după coliziune am coborât din autoturism si a sunat la Politie, amintind accidentul, iar la telefon i s-a comunicat ca daca nu sunt victime putem sa ajungem la înțelegere, fapt pentru care a despăgubit pe conducătorul autoturismului marca Opel, după care a plecat la serviciu.
La orele 15,00 a primit un telefon de la Biroul Rutier, prin care am fost invitat la sediul Politiei Rutiere, unde i s-a comunicat ca din cauza accidentului pe care l-a săvârșit in jurul orei 8.00 pe . si autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, iar pentru faptul ca in urma avarierii a doua autoturisme o sa i se suspende permisul de circulație pe o perioada de 60 zile.
A susținut că nu s-a avariat al doilea autoturism (auto BMW) din urma produceri accidentului cu auto marca Opel, deoarece la autoturismul marca Opel s-au produs avarii ușoare, iar din procesul verbal rezulta ca acesta era parcat regulamentar.
La locul accidentului au fost si o persoana pe numele de T. D. V., precum si mai multe persoane care se aflau pe ., persoane care s-au oprit si au asistat la discuțiile purtate, si nu sa constatat ca din cauza accidentului s-a avariat si auto BMW cu număr de înmatriculare_ .
A menționat ca nu se face vinovat de avarierea autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_, si nu a văzut nici la fata locului ca acest autoturism sa fie avariat si nici ulterior la ora 15,30 când s-a încheiat procesul verbal.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sancțiuni principale a amenzi in suma de 510 lei precum si a sancțiuni complementare constând in reținerea permisului de conducere pe o perioada de 60 zile.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorii M. N., domiciliata in Drobeta T. S., ., ., . si T. D. V. domiciliat in Drobeta Turmnu S., . ., precum si cu orice mijloc de proba admis de lege si care rezulta din dezbateri.
La dosar au fost depuse în copie certificata următoarele înscrisuri: C.I. petent, procesul verbal contravențional ., nr._ din data de 18.05.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 22.09.2014 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat faptul că la data de 18.05.2014, în jurul orei 08.10 petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe . T. S., a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul și a intrat în coliziune cu autoturismul marca OPEL cu nr. IGGD705, iar, în urma impactului, acesta din urmă a fost proiect în autoturismul marca BMW cu nr._, care se afla staționat regulamentar, rezultând avarierea acestora.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 18.05.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor trei autovehicule, cu 6 puncte-amendă in valoare de 510 lei si / s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Referitor la motivul de netemeinicie invocat de petent, a învederat instanței faptul că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că. Recunosc fapta. Sunt de acord cu prevederile Legii nr.136/ 1995.", semnând în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul încheierii procesului-verbal contestat coroborat cu declarația dată în fața agentului constatator, scoate în evidentă comportamentul culpabil al petentului.
În concluzie, a precizat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare s-au atașat raportul agentului constatator, raportul agentului constatator; declarația petentului: declarația numitului D. P.; declarația numitului Gălătușe L..
Prin rezoluția din data de 23.09.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare și întrucât petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 10.10.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 05.11.2014, cu citarea părților.
Față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile art.119 din OUG nr. 195/2002 coroborate cu disp.art. 33 din OG.02/2001, s-a dispus introducerea în cauză și citarea în cauză în calitate de intimați a celorlalți conducători auto, respectiv D. P. și G. L., precum și a societății de asigurare la care era asigurat autoturismul petentului implicat în evenimentul rutier din data de 18.05.2014, respectiv . SA – Sucursala Dr-Tr-S..
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorii M. N. și T. V. propuși de petent și a fost audiat intimatul G. L..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 republicată. 87-WGT
Astfel, s-a reținut că în data de 18.05.2014, în jurul orei 8.10, petentul a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe . T. S. si a efectuat depășirea neregulamentara a unui autovehicul, intrând in coliziune cu auto marca Opel cu nr. IGGD 705, iar acesta a fost proiectat in autoturismul marca BMW cu nr. Mh-77-ZXZ ce era staționat regulamentar.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ori, petentul nu a invocat o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, însă a fost menționat motivul, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. R.).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Din probele administrate în cauză, respective declarația intimatului G. C. și depozițiile martorilor T. D.-V. și M. N., propuși de petent, rezultă că petentul a efectuat o manevră de depășire a autoturismului marca Opel, condus de G. L. și a intrat în coliziune cu acesta. Din impact s-a desprins spoilerul acestui autoturism și a fost găsită lângă autoturismul marca BMW ce era staționat regulamentar.
Nici intimatul G. L. și nici martorii audiați în cauză nu au observant dacă spoilerul a lovit autoturismul marca BMW, atât din declarația acestui intimat, cât și din declarația proprietarului acestui autoturism, numitul D. P., rezultă că în urma coliziunii a fost zgâriată bara din spate stânga a auto marca BMW, aspect recunoscut și de petent prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. G., având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura civila la Cabinet Avocat D. Mindreci, cu sediul in Drobeta Tr. S., .. 5, ., . M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red L.G.Tehn.P.C.
7 ex/12.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria... → |
|---|
