Contestaţie la executare. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 323/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.323
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S.C. Dl G. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, a răspuns avocat T. P. in substituire avocat T. F. pentru intimată, lipsă reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se ia act că prin serviciul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile solicitate B. G. G. C..
Avocat T. P. in substituire avocat T. F. pentru intimată depune la dosar extras de pe portalul Tribunalului M. și delegație de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Avocat T. P. in substituire avocat T. F. pentru intimată a arătat că în raport de dispozițiile art.714 c.p.civ. contestația este tardiv formulată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 22.05.2014, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S.C. Dl G. S.R.L., a solicitat anularea parțiala a încheierii emisa de B. G. G. C. la data de 12.05.2014 in dosarul nr. 531/E/2014, in sensul reducerii onorariului de avocat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că, în fapt, la data la data de 15.05.2014 a fost înregistrata la sediul S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. sub nr.R010/_/15.05.2014 somația emisa de B. G. G. C. prin care erau somați sa achite suma de 3.362, 99 lei reprezentând 2.200 lei debit lei si 1.140, 99 lei cheltuieli de executare. In cadrul cheltuielilor de executare se regăsește suma de 750 lei reprezentând onorariul de avocat.
A menționat că suma reprezentând cuantumul onorariului de avocat, o considera vădit disproporționata in raport de valoarea debitului datorat in conformitate cu titlul executoriu, respectiv 2.200 lei, de onorariu executorului judecătoresc, precum si de munca efectiv depusa de avocat in aceasta faza procesuala.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 451, alin. 2 din NCPC a solicitat in primul rând diminuarea sumei reprezentând onorariu avocat in aceasta faza procesuala, aceasta fiind mult prea mare fata de munca îndeplinita de către acesta, respectiv completarea unei cererii de executare silita.
A susținut că conformitate cu prevederile art. 451 alin. 2 din NCPC, "Instanța poate, chiar din oficiu, sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat in raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat".
Ori, munca efectiv depusa de avocat pentru a solicita executarea silita nu a fost una dificila si nici de durata astfel incât sa se solicite un onorariu mai mare decât onorariul executorului judecătoresc, care în aceasta faza procesuala este cel care depune diligente pentru recuperarea debitului datorat.
A solicitat a se avea in vedere atât prevederile art. 669, alin. 4 si art. 451 alin. 2 si 3 Cod pr. Civila, precum si jurisprudența CEDO care a statuat ca onorariile avocaților urmează sa fie recuperate numai in măsura in care constituie cheltuieli necesare, care au fost in mod real făcute, in limita unui cuantum rezonabil.
În drept, și-a întemeiat contestația pe prevederile art. 711 si și următoarele cod procedură civilă.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri, iar în temeiul art. 223 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, aflată la fila 21 dosar, s-a pus în vedere contestatorului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., iar la data de 16.09.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la adresa emisă de instanță și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 57 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 09.10.2014 intimata S.C. Dl G. S.R.L., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că, în fapt contestatoarea solicită admiterea contestației și anularea parțială a încheierii privind cheltuielile de executare, emisă de către B. G. C. în dosarul nr.531/E/2014 în sensul reducerii onorariului de avocat.
În motivarea celor susținute apreciază contestatoarea, că onorariul de 750 lei este mult prea mare față de munca avocatului din prezenta cauză.
În primul rând solicită a se observa că activitatea avocatului în această cauză nu constă numai în redactarea cererii privind executarea silită ci conform contractului încheiat cu acesta, întreaga executare silită până la urmă s-a efectuat datorită și prin intermediul avocatului care i-a reprezentat în cauza de fată.
Astfel, la cererea intimatei S.C. Dl G. S.R.L, avocatul a verificat titlul executoriu, s-a deplasat la Judecătoria Orșova și la Tribunalul M. pentru efectuarea unor copii după actele din dosarul cauzei, la biroul de impozite și taxe pentru achitarea taxelor de timbru judiciar și a solicitat în numele nostru definitivarea sentinței pronunțată în cauză.
Ulterior a luat legătura cu executorul judiciar în repetate rânduri, deplasându-se la biroul acestuia din Drobeta T. S. (deși sediul acestuia este în localitatea Orșova) în scopul demarării și urgentării executării silite, având în vedere faptul că reclamanta a exercitat inclusiv calea extraordinară de atac privind contestația în anulare și nu a fost de acord să execute sentința pronunțată în cauză aproape 4 luni, situație în care executorul a instituit poprirea asupra conturilor reclamantei.
A precizat că, dacă contestatoarea își executa de bună voie obligațiile stabilite prin titlu executoriu așa cum ar fi trebuit să o facă, nu mai era necesar să se apeleze la executarea silită, iar aceasta nu mai era obligată la plata cheltuielilor de executare.
Prin rezoluția din data de 14.10.2014 s-a comunicat întâmpinarea către contestator, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar prin rezoluția din data de 03.11.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 26.11.2014, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, a încuviințat proba cu înscrisuri și s-au atașat în copie certificată înscrisurile din dosarul de executare nr. 531/E/2014 al B. G. G. C..
Analizând pe fond prezenta contestație la executare, prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare dedusă judecății, contestatoarea solicită reducerea onorariul de avocat, motivând că este prea mare în raport de munca efectivă depusă în această fază procesuală.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că onorariul de avocat din etapa executării silite este în cuantum de 750 lei.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr.30/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 2129,98 lei, la stornarea facturii nr._/29.06.2012, în cuantum de 144,68 lei și a sumei de 2.222 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.05.2014, cheltuielile de executare silită sunt în cuantum de 1.140,99 lei, din care onorariul de avocat este în cuantum de 750 lei, cuantum pe care contestatoarea îl apreciază ca exagerat.
Conform art.711 alin.1 C.proc.civ., "Împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot adresa instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.451 alin.2 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Problema pe care instanța de executare este ținută a o rezolva este aceea a producerii dovezii efectuării unor cheltuieli în procedura de executare, cum sunt cele cu plata unui avocat care asistă partea în această procedură, până la finalizarea executării.
În speță, onorariul de avocat perceput este în cuantum de 750 lei, conform dovezilor de la dosar.
Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în demersuri în vederea obținerii titlului executoriu, formularea cererii de începere a executării silite și de urmărire a executării silite.
Or, în cauză, susținerea contestatoarei potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporționat de mare nu este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu de la instanța care a pronunțat sentința (Judecătoria Orșova), consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, onorariul avocatului creditorului-recurent nu apare ca fiind disproporționat.
Prin urmare, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare, motiv pentru care a va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., societate administrata in sistem dualist, înregistrata la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul D., cu nr. J_, Cod Unic de înregistrare_, cu sediul in municipiul C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata S.C. Dl G. S.R.L. cu sediul in ., ., .. M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.L.G./ Tehn. P.C.
4 ex./4 pag./12.02.2015
Cod. Operator nr. 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2811/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 351/2015. Judecătoria... → |
|---|
