Plângere contravenţională. Sentința nr. 2761/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2761/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 2761/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2761
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER B. M.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul F. L.-M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. N. A. apărător ales al petentului în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, martorii C. M., Teodorovic P., C. A. și N. M., lipsă intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. N. A. apărător ales al petentului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Instanța, față de disp.art. 318-319 C., după identificare, procedează la ascultarea martorilor C. M., Teodorovic P., C. A. și N. M., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța, față de disp.art. 244 C. constată finalizată cercetarea judecătorească și, față de disp.art. 392 C. constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătoarei petentului.
Av. N. A. apărător ales al petentului solicită instanței admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată. Învederează ca din procesul verbal lipsește încadrarea juridică a faptei, descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, cnp-ul petentului și data săvârșirii faptei sunt greșite. Mai mult, procesul verbal a fost întocmit la două luni de la incident.
Consideră că au fost încălcate disp.art. 16, 17, 18 și 19 din OG nr. 2/2001, astfel ca se impune anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, solicită instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Față de disp.art. 394 C., constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ la data de 02.03.2015, petentul F. L.-M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. M. - Poliția Municipiului Drobeta T. S., la data de 25.02.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.l din Legea nr.61/1991.
În fapt arată ca se impune constatarea nulității procesului verbal de contravenție,întrucât acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16, 17, 18, 19, din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de contravenție va cuprinde in mod obligatoriu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, termenul de contestare si organul la care se depune plângerea sub sancțiunea nulității. Prin simpla mențiune a textului de lege nu sunt îndeplinite dispozițiile an. 16 din OG nr.2/2001.
Cu privire la modul de întocmire si prezentare a procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul scrierii si exprimării, acesta este completat evaziv, arătând ca au fost aduse încălcării ale Legii nr.61/1991.
Mai mult decât atât, lipsește încadrarea juridică a faptei, lipsește descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, condiție imperativă stipulată de lege și lipsa acestora duce indubitabil la constatarea nulității absolute.
Un alt aspect care conduce la constatarea nulității este faptul că petentul nu a putut să formuleze obiecțiuni la acest proces verbal, fiind în necunoștință de cauză întrucât agentul constatator i-a răspuns că trebuie să semneze că a luat la cunoștința și va primi UN AVERTISMENT.
De asemenea, datele reținute în procesul verbal nu sunt reale, se reține total eronat că fapta s-a petrecut în data de 18.12.2015, iar procesul verbal se încheie în data de 25.02.2015. Se reține o greșeală a CNP- ului petentului în sensul că în loc de 1720 în procesul verbal se reține 1721.
În realitate agentul constatator s-a prezentat pe data de 18.12.2014 ( nu pe data de 18.12.2015 ) la . T. S., unde o însoțea soția sa care este președinte la Asociația de proprietari 25 Kiseleff, iar la un moment dat s-a trezit că este luat de către poliție și amendat, motivând că ar fi deranjat locatarii și că a încălcat dispozițiile Legii nr.61/1991.
Pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, dat fiind faptul că nu a încălcat dispozițiile Legii nr.61/1991, așa cum se reține eronat și evaziv de către agentul constatator.
Mai mult decât atât, consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în procesul verbal, întrucât nu a deranjat niciodată pe nimeni și nu a mai fost sancționat contravențional.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere faptul că nu a mai fost sancționat contravențional și nu este o persoană violentă ori recalcitrantă care să conducă la luarea unei astfel de măsuri.
În caz de neprezentare, solicită judecarea în lipsă și a atașat în copie procesul verbal de contravenție și CI.
În vederea susținerii și dovedirii celor invocate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii:
C. M., cu domiciliul în Drobeta T. Scverin, .. 1, ., județul M., N. M., cu domiciliul în Drobeta T. S., ..l, ., ..
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, raportat la art.194 și următ. din C..
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul chitanței . nr._/11.03.2015 în cuantum de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul I. M. a depus întâmpinare (f. 18) la care a atașat raportul agentului constatator (f. 19).
A solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În fapt, a arătat că numitul C. M. a sesizat Poliția Municipiului Drobeta T. S. despre faptul că, la data de 18.12.2014, în timp ce se afla în fața blocului CI, situat pe . Drobeta T. S., județul M., petentul 1-a amenințat cu acte de violență, tulburând, astfel, ordinea și liniștea publică.
În urma cercetărilor efectuate, agentul constatator a stabilit faptul că se confirmă cele sesizate. motiv pentru care petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 25.02.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 și sancționată de art. 3 alin.l lit.b) din Legea nr. 61/1991 - republicată.
Referitor la motivul de nelegalitate al procesului-verbal invocai de petent, respectiv faptul că agentul constatator a consemnat în mod eronat data săvârșirii contravenției, respectiv 18.12.2015 în loc de 18.12.2014. consideră că este vorba doar de o eroare materială, agentul constatator consemnai eronat doar cifra 5 în loc de 4 ceea ce nu ridică nici un dubiu cu privire la data săvârșirii contravenției și nici nu i-a produs vreo vătămare petentului.
Nu în ultimul rând, este imperios necesar a arăta și faptul că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cel constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că „Recunoaște și regretă fapta". A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, precum și solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentul, scoate îi evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii oculari: T. D. P. domiciliată în Drobeta T. S., ..l, ., apt. 15, județul M. și C. A. domiciliați în Drobeta T. S., .. l, ., apt.51, județul M..
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 29.04.2015, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 22-24) prin care solicită respingerea motivelor invocate de intimata 1P.I M., anularea procesului verbal de contravenție Scriu PFnr._ întocmit de I. M. - Poliția Municipiului Drobeta T. S., cu sediul în Drobeta T. S., . data de 25.02.2015, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei, în principal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu "avertisment" din următoarele motive:
Învederează că și intimata recunoaște prin întâmpinare că s-a trecut eronat data săvârșirii faptei în loc de data de 18.12.2014, 18.12.2015.
Or, în această situație este evident că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
În drept, și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile 00 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, raportat la art. 194, art. 201 și următ., din Cod.pr.civ.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați C. M., Teodorovic P., C. A. și N. M., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (f. 36-39).
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de I. M. - Poliția Municipiului Drobeta T. S., la data de 25.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 și sancționată de art. 3 alin.l lit.b) din Legea nr. 61/1991 - republicată.
S-a reținut că la data de 18.12.2015, oar 9, în timp ce se afla în fața blocului CI, situat pe . Drobeta T. S., județul M., petentul 1-a amenințat cu acte de violență pe numitul C. M., tulburând, astfel, ordinea și liniștea publică.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că potrivit art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce se constată și din oficiu, conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.
În speță, instanța constată ca în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.02.2015, s-a menționat ca dată a săvârșirii contravenției prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 – republicată, data de 18.12.2015, deci o dată ulterioară constatării și întocmirii procesului verbal de contravenție, aspect ce echivalează cu lipsa datei săvârșirii faptei din procesul verbal de contravenție.
Față de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunii privind data comiterii contravenției din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat atrage nulitatea acestuia, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul F. L.-M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., județul M., să anuleze procesul-verbal . nr._ / 25.02.2015 și sa exonereze petentul de plata amenzii de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. L.-M., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.02.2015, de către un agent constatator din cadrul intimatului I. M. și exonerează petentul de plata amenzii de 200 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.
P., GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB/ data 22.10.2015
4 ex/.. Reg. 206/2015/cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2764/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2766/2015. Judecătoria... → |
|---|
