Plângere contravenţională. Sentința nr. 2764/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2764/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 2764/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2764
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul ȚIPA B.-I. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, este competentă teritorial.
În temeiul disp.art. 255 C. corob. cu disp.art. 258 C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și cu înregistrarea video a faptei contravenționale săvârșite de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art.. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, sub nr._, petentul ȚIPA B.-I. a formulat în plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 16.05.2015, solicitând anularea acestuia, cât și a celor 6 puncte penalizare.
În fapt, a arătat ca în data de 16.05.2015, în jurul orelor 17 se întorcea de la Timișoara spre Dr. Tr. S., iar pe Calea Timișoarei nr. 25, la . T. S. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind sancționat cu suma de 195 lei și 6 puncte penalizare pentru o presupusă viteză de 65 km/h și nepurtarea centurii de siguranță.
Învederează faptul că nu a avut viteza menționată în procesul verbal și a purtat centura de siguranță.
A cerut ca Serviciul Rutier M. prin care să comunice intimatul filmarea înregistrată de aparatul radar cu autovehiculul pe care îl conducea petentul; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea respectivă; delegația/ordinul de deplasare pentru agentul constatator, ordin din care să rezulte că la data respectivă, respectiv 16.05.2015 avea ordin să folosească aparatul radar pe acea porțiune de drum; atestatul (vizat) de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul-verbal; metodologia de utilizare a aparatului radar de tipul celui cu care s-a făcut constatarea contravenției.
În drept, nu și-a întemeiat prezenta cerere.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (chitanța . nr._/26.05.2015 – fila 3 dosar).
A atașat în copie procesul verbal de contravenție contestat, copie CI.
În apărare, intimatul I. M. a formulat întâmpinare (f.15) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 16.05.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier pe . Drobeta T. S., județul M., agentul principal de poli D. A. D. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor leg; privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei deplasare a autovehiculelor, marca ,.PYTHON II", montată pe autospeciala cu numărul_ .
La orele 16.54, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 65 km/h, pe . Drobeta T. S. județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 15 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Tipa B. I., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță, consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 15 km, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment și 2 puncte de penalizare.
Învederează instanței faptul că agentul principal de poliție D. A. D. deține atestatul nr._/3 din 05.02.2014 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 22.08.2014.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A atașat în copie buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator „PYTHON II" și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din data de 08.06.2015 a fixat primul termen de judecată la data de 29.09.2015.
În scop probator, instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 15 km, cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertisment și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art. art. 108 alin.l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
S-a reținut că, la data de 16.05.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, rulând cu viteza de 65 km/h, pe . Drobeta T. S. județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 15 km/ h.
Procesul verbal a fost întocmit de agentul șef adjunct de poliție D. A. D., care a acționat cu aparatul radar, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca PYTHON II, montată pe autospeciala cu numărul_ și la ora 16.54 a fost înregistrat petentul cu aparatul radar.
De asemenea, petentul Tipa B. I., nu a purtat centura de siguranță.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea "Nu sunt mențiuni”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, motivul de nelegalitate invocate de petent cu privire la nedescrierea faptei fiind neîntemeiată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului marca PYTHON II de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor care a înregistrat autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul_ .
Din înscrisul aflat la fila 18 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 22.03.2014, având valabilitatea de 1 an.
Agentul constatator D. A. D. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._/3 din 05.02.2014 depus la fila 17 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. M..
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a rulat cu viteza de 65 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Instanța apreciază ca înregistrarea video (f.19) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal.
Prin urmare, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 65 km/h în Dr.Tr.S., fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 15 km, cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea să facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul ȚIPA B.-I., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., str. .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB
4 ex./. 14.10.2015
Poz. 357/2015/Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2802/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2761/2015.... → |
|---|
