Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1307/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr.1307
Ședința publică de la 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cereri de chemare în judecată formulate de petentul C. O. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin adresa nr.1913/16.03.2015 s-a depus răspuns la adresa emisă de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014 sub nr._, petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 06.08.2014 de IPJ M..
În motivare a arătat că a fost sancționat cu 1 punct amendă, în valoare de 90 lei, pentru faptul că a traversat ., în . A., din municipiul Drobeta T. S.. A arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei deoarece circulația pietonală către și dinspre Castelul de A. nu este reglementată și nu este aplicat marcaj pietonal.
A menționat că a vizitat obiectivul turistic - Castelul de A., iar la plecarea din acesta a traversat . sensului giratoriu spre trotuarul străzii) prin partea de nord a acestuia.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, alin. 1 și art. 34 din O.U.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 (actualizată) privind regimul juridic al contravențiilor.
In dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (Registrul de vizitatori ai Castelului de A.) și planșe foto care atestă faptul că nu există trecere de pietoni pentru accesul în obiectivul turistic menționat.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 25.11.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 06.08.2014, petentul a traversat . Dr. Tr. S., în zona "Castelul de A.", prin loc nemarcat și nesemnalizat în acest sens, deși în apropiere se afla o trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător, motiv pentru care, a fost sancționat potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 06.08.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 90 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.99 alin.l pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 90 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.99 alin.l pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt s-a reținut că la data de 06.08.2014, petentul a traversat . Dr. Tr. S., în zona "Castelul de A.", prin loc nemarcat și nesemnalizat în acest sens, deși în apropiere se afla o trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător, motiv pentru care, a fost sancționat potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.08.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Potrivit disp. art.99 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv planșele foto depuse la dosar la filele 6,7 rezultă că în zona Castelului de A. din Drobeta T. S., nu era prevăzută o trecere de pietoni semnalizată, deși în perioada respectivă, acest obiectiv turistic era deschis vizitării, așa cum rezultă din registrul vizitatori depus la fila 5 dosar.
De asemenea, din adresa nr.4085/11.03.2015 rezultă că la data aplicării sancțiunii contravenționale, 6.08.2014, în zona intersecției în sens giratoriu de la Castelul Artelor (Castelul de A.), nu existau treceri pentru pietoni semnalizate prin marcaj și indicator rutier pentru a permite traversarea părții carosabile a sensului giratoriu către castel, instalarea indicatorului rutier „trecere pietoni” s-a făcut în data de 18.09.2014 (f.53).
P. urmare, având în vedere că la data aplicării sancțiunii contravenționale, 6.08.2014, nu erau reglementate treceri de pietoni de pe trotuar către obiectivul turistic „Castelul Artelor” (Castelul de A.), este nelegală aplicarea sancțiunii contravenționale în condițiile în care obiectivul respectiv era deschis vizitării, aspect ce rezultă din registrul de vizitatori din data de 6.08.2014, aflat la fila 5 dosar.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.08.2014 încheiat de reprezentanții intimatului, și să exonereze petentul de plata amenzii de 90 lei aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. O., CNP_ cu domiciliu în Drobeta T. S., ., nr. 9, ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Drobeta T. S., județul M..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.08.2014 încheiat de reprezentanții intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii de 90 lei aplicată prin acesta.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. M. S. Ica E.
Red. SAM./Tehnored. SIE/09.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
