Pretenţii. Sentința nr. 1299/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1299/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 16489/225/2013
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1299
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta Primăria Drobeta T. S. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 64, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 416 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 26.03.2014, în temeiul art. 411 alineat1 punct 1 Cod procedură civilă.
Instanța constată că cererea a rămas în nelucrare timp de aproximativ un an de la data suspendării din culpa părților, care nu au mai efectuat nici un act de procedură din care să rezulte stăruința acestora în judecarea cauzei, în speță nefiind întrunite niciuna din condițiile prevăzute de art. 417 și art. 418 din Codul de procedură civilă, privind întreruperea sau suspendarea cursului perimării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Instanța, constată faptul că, după ce instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată, reclamanta Primăria Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei cerere prin care a solicitat menținerea suspendării judecării prezentei cauze până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, cerere însoțită de cerere de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._, adresă imobil, extras portal Tribunalul M. - dosar nr._ .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 12.12.2013 sub nr._, reclamanta Primăria Drobeta T. S. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 64, a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 84.288,60 lei reprezentând datoria Asociației de P. către Primăria Drobeta T. S., aferentă cotei de 20% pentru reabilitare termică blocuri de locuit, respectiv blocul 25 APT, ., obligație asumată de către pârâtă prin contractul de mandat nr._/25.05.2009 și actul adițional încheiat în baza OUG 18/2009 cu modificările ulterioare. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a menționat faptul că, prin OUG 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe au fost aprobate lucrări de reabilitare termică a blocurilor de locuințe ale persoanelor fizice din asociațiile de proprietari, iar prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și de Locuințe nr. 163 din 17.03.2009 au fost aprobate normele de aplicare a OUG 18/2009 prin care s-au stabilit toate activitățile pe care trebuie să le întreprindă atât coordonatorul local, în speță Primăria Mun. Drobeta T. S., cât și asociațiile de proprietari.
A învederat că pe baza propunerilor asociațiilor de proprietari, Primăria Drobeta T. S. a aprobat prin HCL nr. 84/2009 programul de reabilitare termică a blocurilor de locuit având la bază solicitările asociațiilor de proprietari, hotărârile adunărilor generale ale acestora, cartea tehnică a blocului.
A precizat că în urma efectuării fazelor preliminarii conform Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și de Locuințe nr. 163 din 17.03.2009 respectiv: studiul de fezabilitate, proiectul tehnic, auditul energetic pentru blocurile aprobate prin HCL nr. 84/2009, a căror plată s-a efectuat de către Primăria Mun. Dr. Tr. S. din bugetul propriu și care, în conformitate cu OUG 18/2009, nu a afectat și proprietarii blocurilor, a fost încheiat contractul de mandat nr._ din 25.05.2009, având ca părți municipiul Drobeta T. S. și Asociația de proprietari nr. 64, prin care asociația a acceptat reabilitarea blocului 25 APT, ., iar Primăria își asumă obligațiile prevăzute în art.2 al contractului de mandat menționat.
A arătat că în conformitate cu Normele metodologice de aplicare a OUG 18/2009 aprobate prin Ordinul MDRL nr. 163/2009, a fost întocmită documentația de licitație și au fost încheiate contractele de lucrări cu firmele constructoare ( contract nr._ din 10.09.2009 Reabilitare termică blocuri și locuințe Etapa 2, inclusiv proiect tehnic și contract nr._ din 10.09.2009 Reabilitare blocuri de locuințe Etapa 1, inclusiv proiect tehnic).
Conform prevederilor contractului de mandat nr._ din 25.05.2009, art.2 lit. d, au fost notificate mandantului documentația de avizare pentru lucrările de intervenție și indicatorii tehnico economici care stau la baza completării contractului de mandat, prin act adițional, cu valorile și durata lucrărilor de intervenție și sumele aferente cotelor de participare ale celor două părți. Actul adițional încheiat conține suma ce îi revine asociației de proprietari pentru blocul respectiv, sumă care trebuie împărțită pe fiecare proprietar de apartament în funcție de suprafața acestuia. împărțirea pe fiecare proprietar de apartament trebuia efectuată de președintele sau administratorul asociației de proprietari, singurul care cunoștea proprietarii și suprafața apartamentelor și trebuia să fie afișată la avizierul asociației.
Tot în contractul de mandat însușit de Asociație prin semnătură și stampilă la art.4 lit. d, se prevede că membrii asociației de proprietari trebuie să facă dovada constituirii a cel puțin 50% din valoarea aferentă cotei părți suportate de asociație în momentul semnării actului adițional la contractul de mandat.
Prin actul adițional anexă la contractul de mandat Asociația de proprietari a fost înștiințată asupra valorii lucrărilor ce reprezintă cota de 20% din valoarea totală a lucrărilor, atât actul adițional cât și contractul de mandat fiind semnat de asociația de proprietari.
A menționat că au fost solicitate extrase de cont de la Asociația de proprietari pentru a verifica dacă a fost respectat contractul de mandat și legea și a fost depus în fondul de reparații parte din valoarea lucrărilor ce reprezintă cota de 20% conform OUG 18 din 2009.
A învederat reclamanta faptul că pârâta Asociația nr. 64, avea constituit un fond în valoare de 5,050.97 lei potrivit extrasului de cont anexate și nu a binevoit să vireze la Primăria Drobeta T. S., sumele constituite, deși a fost notificată atât în anul 2010 prin adresa nr._ din 21.12.2010, cât și în anul 2012 prin adresa nr._ din 02.08.2012.
A menționat de asemenea că decontarea sumelor către constructori atât de la bugetul de stat cât și de la bugetul local s-a efectuat eșalonat în funcție de stadiul lucrărilor, pe baza facturilor emise de aceștia și nu la încheierea lucrărilor. Același mod de plată s-a aplicat și pentru asociația de proprietari care era obligată să achite sumele în funcție de gradul de realizare a lucrărilor mai ales că prin contractul de mandat și prin lege, administratorii și președinții asociațiilor erau obligați să urmărească execuția lucrărilor.
Dacă nu era de acord cu reabilitarea termică a blocului de locuit Asociația avea dreptul să se retragă înainte de începerea lucrărilor așa cum au procedat alte asociații de proprietari, în locul acestora fiind introduse alte asociații cu alte blocuri conform HCL nr. 259 privind modificarea listei de priorități pe anul 2009 din programul multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, a documentației și indicatorilor tehnico economici.
A arătat că din cauza neachitării în termen a sumelor datorate de Asociația de proprietari nr. 64 la această dată Primăria Mun. Drobeta T. S. înregistrează obligații de plată restante către constructori de peste 360 de zile în valoare de 84.288,60 lei, iar constructorii nu au mai putut executa în totalitate lucrările din lipsă de fonduri.
Conform OUG 18/2009 Primăria nu poate achita din bugetul local cota de 20% aferente cotei părți a proprietarilor.
A arătat că în cazul neachitării sumei, firmele constructoare vor calcula penalități de întârziere la plata facturilor restante, iar aceste penalități se vor răsfrânge asupra proprietarilor blocului de locuințe, întrucât atât MDRL, cât și Primăria Mun. Drobeta T. S. au achitat în totalitate cotele părți conform OUG 18/2009 (50% MDRL și 30% primăria).
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 18/2009, Ordinul MDRL nr. 163/2009, art. 1350 Cod civil, art.451 C.p.civ.
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, expertiză contabilă, expertiză construcții, precum și de orice altă probă a cărei necesitate reiese din dezbateri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înștiințarea nr._ din 25.05.2009, hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor din 1 din 03.06.2009, solicitare de înscriere în programul local nr._ din 09.06.2009, HCL nr.84/07.04.2009, certificat de înregistrare fiscală, contract de mandat nr._/25.05.2009, notificare nr._, Hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor nr. 1 din 13.08.2009, act adițional la contractul de mandat, HCL nr.259/28.10.2009, notă de fundamentare, extras de cont din 05.01.2010, adresa nr._ din 21.12.2010 transmisă de Primăria Drobeta T. S. prin care a fost comunicată asociației de proprietari suma pe care o are de achitat și confirmarea de primire, adresa nr._ din 02.08.2012 pe care Primăria a transmis-o ca notificare către asociația de proprietari prin care îi solicita achitarea sumelor datorate, contractele de lucrări încheiate cu firmele constructoare - contract nr._/10.09.2009, anexa nr.2 si contract nr. 1680/28.11.2010 prin care au fost scoase unele blocuri prin renunțarea asociațiilor de proprietari si au fost introduse alte blocuri; contract nr._/10.09.2009 cu act adițional și anexa nr. 2; contract nr. 1612/27.11.2010 și anexa nr. 1 la contract, anexa nr. 2, fișă de cont, situația blocurilor care intră în program.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei debitoare un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâta Asociația de P. nr. 64 nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2014, având în vedere cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamantă, prin avocat F. R., motivată de faptul că părțile se află în procedura medierii, instanța, având în vedere prevederile art. 411 alin. 1 pct. 1 din C. pr. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul învoielii părților.
Analizând ansamblul materialului probator, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 alineat 1 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, ultimul act procedural efectuat a fost încheierea de suspendare a cauzei din data de 26.03.2014, pronunțată de către instanță în temeiul art.411 alineat 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Cauza fiind repusă pe rol din oficiu, instanța a verificat și constatat că cererea a rămas în nelucrare timp de mai mult de 6 luni de la data suspendării în temeiul învoielii părților, care nu au mai efectuat nici un act de procedură din care să rezulte stăruința acestora în judecarea cauzei, în speță nefiind întrunite niciuna din condițiile prevăzute de art. 417 și art. 418 din Codul de procedură civilă, privind întreruperea sau suspendarea cursului perimării.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 420 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Primăria Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., .. 2, județul M., C._ în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 64 cu sediul în localitatea Drobeta T. S., ., . M.,
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, cale de atac ce urmează a fi depusă la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-C.Z./Tehn.C.C.
4 ex./pag. 3/..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2015.... → |
|---|
