Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 115/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
JUDETUL MEHEDINTI
Sentința Civilă nr. 115
Ședința publică din data de: 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C. I., lipsă intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că petentul nu a depus al dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, în original.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării plângerii contravenționale și acordă cuvântul petentului cu privire la excepția invocată.
Petentul C. I. învederează faptul că va timbra plângerea contravențională la termenul următor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 28.05.2014 sub nr._, petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2014, solicitând, în principal, ca instanța să constate nul procesul verbal de contravenție și să fie exonerat de la plata amenzii sau, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.05.2014 prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 3401ei s-a reținut în sarcina sa că la data de 19.05.2014 a fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitate cu viteza de 86 Km h, fiind înregistrat de aparatul radar, contravenție sancționată de art. 108 lit. c punctual 3 din OUG 1952002.
A învederat că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit existând cazuri de nulitate absolută.
Astfel, a arătat că în cuprinsul procesului-verbal apare menționată doar localitatea, fără a se preciza în concret locul săvârșirii faptei, iar din această perspectivă procesul verbal apare ca nelegal întrucât locul săvârșirii contravenției nu este determinat decât generic, astfel că se impunea determinarea lui în concret întrucât în raport de acest aspect ar fi putut să administreze și probe in apărare privind contravenția reținuta în sarcina sa în procesul verbal contestat.
A arătat că procesul verbal de contravenție nu se poate completa cu elemente exterioare și ulterioare întocmirii acestuia respectiv cu fotografii si filmări video, în acest sens existând si o practica unitara a instanțelor, fiind evident că filmările si fotografiile nu pot suplini lipsurile evidente din procesul verbal de contravenție în condițiile în care acesta reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuind să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanță, dacă, în realitate, s-a comis o asemenea faptă, și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravenționala a petentului . Având în vedere că circumstanțele producerii faptei și locul săvârșirii acesteia au fost descrise de o manieră lapidară, a apreciat că nu s-au menționat în procesul-verbal toate împrejurările de natură a servi la aprecierea gravitații faptei încălcându-se în acest fel dispozițiile art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006 si art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
A apreciat că nedescrierea faptei în concret echivalează și cu încălcarea prezumției de nevinovăție, iar insuficienta precizare a locului comiterii faptei echivalează cu insuficienta descriere a faptei contravenționale care echivalează și aceasta la rândul sau cu nedescrierea ei, ceea ce conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
A menționat petentul faptul că, era extrem de important sa fie precizat cu exactitate locul săvârșirii contravenției ( puncte de reper, borna kilometrica, etc ) întrucât pe raza localității exista regim de viteza diferențiat, respectiv 70 si 50 Km/h. Ori, în raport de regimul de drum este complet diferita sancțiunea ce urma sa-mi fie aplicata întrucât nu mai exista măsura complementara a reținerii permisului de conducere .
A învederat că aparatul radar (cinemometrul) este un mijloc de măsurare si înregistrare a vitezei autovehiculelor care circula pe drumurile publice, utilizat la supravegherea traficului rutier, după cum reiese din pct. 2.1 al Anexei la Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul Biroului R. de Metrologie Legala. Potrivit pct. 1.2 din aceeași anexa, pentru a putea fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie sa îndeplinească, printre altele, cerințele metrologice și tehnice prevăzute in ordinul de mai sus.
Printre acestea, exista si condiția ca eventualele erori de măsurare a vitezei sa se inscrie in anumite limite, considerate acceptabile din punct de vedere tehnic pentru acuratețea constatărilor, limite prevăzute la pct. 3.1.1.
Dacă în urma verificării metrologice, se constată că erorile se înscriu in limitele de mai sus, aparatul de măsurare va fi validat pentru a fi utilizat in interes public de către organele de politie rutiera.
Rezultă că buletinul de verificare metrologica eliberat in urma verificărilor atesta doar faptul ca aparatul radar se înscrie în marjele de eroare prevăzute de lege și nu ca acesta funcționează perfect.
Aparatul poate funcționa perfect, sau poate indica o viteza mai mare (dar înscrisa in marja legala de eroare) ori una mai mica decât cea reala (dar înscrisa si ea in marja legala de eroare), existând astfel un dubiu cu privire la precizia absoluta a măsurătorii.
Marja de eroare de mai sus este susceptibila, in anumite situații, sa producă efecte juridice. Consecințele constau în încadrarea juridica diferită a faptei si aplicarea unor sancțiuni diferite.
În raport de cele expuse, daca cinemometrul poate avea o marja de eroare la data verificării metrologice, cu atât mai mult, el va fi susceptibil de a avea erori după utilizări repetate in trafic (acesta fiind si motivul pentru care el este supus unor verificări periodice).
Potrivit art. 3.1.1. lit. b ) și c ) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul R. de Metrologie eroarea maxima tolerata pentru măsurarea vitezei in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează in regim staționar este de +/- 3 km/h pentru viteze de pana la 100 km/h și +/- 3 % din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar pentru cinémomètre care funcționează in regim deplasare este de +/- 4 km/h pentru viteze de pana la 100 km/h și +/- 4 % din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Mai mult, în situația de fata având in vedere marja de eroare a aparatului cinemometru cu care s-a măsurat viteza autoturismului subsemnatului si care este conform pct. 3.1.1. din NML 021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala de 1-4 km/h încadrarea juridică a faptei si implicit sancțiunea prevăzuta de lege este doar amenda contravenționala si in nici un caz si măsura complementara a reținerii permisului de conducere .
A învederat faptul că aparatul înregistrează această marjă atât în momentul validării sale metrologice dar și în momentul în care realizează în concret măsurători cum este in cazul măsurării vitezei autoturismului subsemnatului.
A apreciat că agentul constatator neținând seama de marja de eroare nu a indicat corect norma încălcată aplicând astfel o altă sancțiune nelegală, învederând că și din acest punct de vedere procesul verbal este nul întrucât sancțiunea este greșit individualizată și aplicată .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002 .
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv procesul verbal de contravenție, adresa I. M. pentru comunicarea graficului cu tabelul posturilor din ziua respectiva pentru echipajul radar, certificat metrologic radar, atestat de competenta al agentului pentru montare radar in conformitate cu NML 021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala dar și atestat de operator radar, practică judiciară, extrase din norme legale si orice alte probe vor reieși din dezbateri.
A depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI C. I. și exemplarul nr. 2 și fotocopie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2014,
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 - 197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a indica, în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces: nr. de telefon, fax, poștă electronică, să depună înscrisurile atașate plângerii în 2 exemplare, purtând mențiunea conform cu originalul și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 10.09.2014, petentul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor la care a atașat, în fotocopie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, chitanța . nr._(51) din 04.09.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar plângere contravențională și înscrisuri anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.06.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că data de 19.05.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier pe DN 6, agentul șef principal de poliție T. G. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe auto Dacia L. cu numărul MAI_, iar la orele 19.26, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 86 km/h pe DN6, în localitatea Gura Văii, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 26 km/ h.
A arătat că, după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. I., i s-a comunicat abătea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 26 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei ( 4 puncte-amendă) și 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b) pct.2 și art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat faptul că agentul șef principal de politie T. G. deține atestatul nr._/29 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
A arătat că din analiza procesului-verbal contestat, rezultă faptul că acesta a fost întocmit corect cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „Autovision" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, constatând faptul că petentul nu a depus dovada privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă plângerii contravenționale în original, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Ca urmare a faptului că petentul C. I. nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței și nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 19 din OUG 80/2013, plângerea contravențională se taxează cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Dispozițiile art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, iar art.197 din codul de procedură civilă prevede că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, în condițiile legii.
Constatând că petentul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței și nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original nici după ce i-a fost pus în vedere prin citație, instanța apreciază întemeiată excepția netimbrării plângerii contravenționale și o va admite urmând să respingă ca netimbrată plângerea contravenți0nală.
Astfel, deși petentul a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosarul cauzei, acesta nu și-a îndeplinit obligația instituită în sarcina sa, instanța va admite excepția netimbrării plângerii contravenționale, invocată din oficiu de către instanță, și va respinge plângerea contravențională, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., ..3, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, ca netimbrată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M. ./Tehn.C.C.
4 ex./pag. 6/..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria... → |
|---|
