Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 114/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 114
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorii D. I. și D. V. în contradictoriu cu intimatul T. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat R. A. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru contestatori, și intimatul T. V. personal și asistat de avocat V. R. M. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către Birou executor Judecătoresc R. I., prin Serviciul Registratură, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 24/E/2014.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. A., pentru contestatori, solicită admiterea contestației la executare și anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare întrucât sunt exagerat de mari raportat la debit. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
În ceea ce privește cheltuielile reprezentate de consultanța în legătura cu constituirea actelor execuționale, învederează că acestea nu a fost dovedite, iar în ceea ce privește cheltuielile ocazionate cu executarea silită, învederează faptul că, în afara unui plic, nu sunt alte cheltuieli.
Depune la dosarul cauzei concluzii scrise, chitanță onorariu avocat și fotocopii sentința civilă nr.3183/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 3438/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Avocat V. R., pentru intimat, solicită respingerea contestației la executare ca nefondată. Învederează faptul că petenții contestatori contestă în mod netemeinic faptul că nu sunt legale cheltuielile de executare întrucât sunt respectate dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției cu privire la onorariul executorului judecătoresc, cheltuielile ocazionate cu efectuarea executării silite sunt în cuantum rezonabil, având în vedere că obligația de plată din titlul executoriu nu a fost îndeplinită. Solicită ca instanța să constate încetată urmărirea silită și să oblige contestatorii la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosarul cauzei chitanțe privind onorariul de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 22.05.2014 sub nr._, contestatorii D. I. și D. V. au formulat contestație la executare împotriva somației de executare silită și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executate nr.24/E/2014 din 13.05.2014 emise de executorul judecătoresc R. I. în dosarul nr. 24/E/2014, la cererea creditorului T. V. solicitând admiterea contestației la executare și desființarea formelor de executare, respectiv somația de executare nr. 24/E/2014 din 13.05.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor.
În motivarea contestației la executare au arătat că în baza somației nr. 24/E/2014, au fost somați ca în termen de 1 zi liberă de la primire să plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată precum și 516 lei cheltuieli de executare, o dată cu această somație fiind înaintată și o încheiere de stabilire cheltuieli de executare în cuantum de 516 lei.
Au apreciat că somația și încheierea sunt netemeinice și nelegale, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă, obiectul acestei executări îl constituia recuperarea unui debit ce reprezintă onorariu avocat, cheltuieli ce au fost efectuate de creditorul T. V. în dosarul nr._, așa cum reiese din Decizia nr. 1190/R din 18.10.2012 a Tribunalului M..
Astfel, au arătat că, nu s-a respectat Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, onorariul executorului judecătoresc fiind exagerat în raport cu serviciul prestat, respectiv întocmirea somației, acesta trebuind a fi stabilit la minimul prevăzut de legislația în materie.
Au solicitat ca instanța să aibă în vedere că, în cauză, executorul judecătoresc a aplicat greșit pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit mult peste limita de 10% din creanța pusă în executare.
Au menționat că instanța poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului.
Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 republicată, actualizată, cum este cazul în speță, sunt disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum am susținut, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Față de aceste motive au solicitat admiterea contestației la executarea silită și anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 24/E/2014 din 13.05.2014, în sensul obligării noastre la o suma în concordanță cu prevederile legale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, somație nr. 24/E/2014, înștiințare nr. 24/E/2014, încheiere nr. 24/E/2014 din data de 13.05.2014, încheiere încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, Decizia nr. 1190/R din 18.10.2012 a Tribunalului M..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către contestatoare a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere contestatoarei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a indica CNP-urile proprii și pe cel al pârâtului și de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 76,12 lei.
La data de 25.08.2014 contestatorul D. I. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 77 lei, chitanța . nr._(120) din 22.08.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatului un exemplar al contestației la executare și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 12.09.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Astfel, a apreciat ca fiind netemeinice susținerile formulate de contestatori întrucât cheltuielile de executare nu sunt nelegal stabilite, ci respectă prevederile stabilite in Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 prin care sunt stabilite onorariile minimale si maximale pentru executorii judecătorești.
Au menționat faptul că de îndată ce obligația de plată prin hotărâre judecătorească ce constituie titlu executoriu nu a fost executată de buna voie, este firesc sa se apeleze la executarea silita, iar debitorii nu au făcut nimic pentru a-1 împiedica pe intimatul-creditor să recurgă la aceasta procedură.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare formulata de debitorii D. I. si D. V..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 N.C.P.C.
A anexat la întâmpinare, în fotocopie, încheierea din data de 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ și decizia nr. 1190/R/18.10.2012 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat contestatorilor câte un exemplar al întâmpinării depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petenții contestatori nu au depus la dosarul cauezi răspuns la întâmpinare , instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Instanța, la primul termen de judecată acordat la data de 13.11.2014, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 716 alineat 2 a emis adresă către Birou Executor Judecătoresc R. I. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 24/E/2014.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 24/E/2014( filele 50-90).
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente in materie, instanța reține următoarele:
La data de 22.05.2014 contestatorii D. I. și D. V. au solicitat desființarea formelor de executare, respectiv somația de executare nr. 24/E/2014 din 13.05.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executate nr.24/E/2014 din 13.05.2014, emise de executorul judecătoresc R. I. în dosarul nr. 24/E/2014, la cererea creditorului T. V. .
Somația de executare nr. 24/E/2014 din 13.05.2014 a fost emisă pentru suma totală de 1016 lei, din care 500 lei cheltuieli de judecată conform Deciziei nr.1190/R/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și suma de 516 lei cheltuieli de executare .
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
Analizând încheierea de stabilire a cheltuielilor de executate nr.24/E/2014 din 13.05.2014, instanța reține că, din cheltuielile de executare în cuantum de 500 lei, onorariul executorului judecătoresc a fost în cuantum de 50 lei, consultanță în legătură cu constituirea actelor execuționale 200 lei, cheltuieli ocazionate cu executarea silită în sumă de 150 lei, TVA 24% - 96 lei și taxa de timbru 20 lei – fila 7 .
În ceea ce privește onorariu executorului judecătoresc , se observă că acesta este stabilit conform Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012 .
În ceea ce privește suma de 200 lei ce reprezintă consultanță în legătură cu constituirea actelor execuționale, apreciem că este disproporționată în raport cu obiectul dosarului de executare, reprezentat de recuperarea cheltuielilor de executare din dosarul nr._ al Tribunalul M., astfel că va fi redusă până la valoarea minimă stabilită conform Ordinului nr. 2550/2006, respectiv suma de 20 lei.
Instanța va menține nereduse sumele de 150 lei - cheltuieli ocazionate cu executarea silită și suma de 20 le taxa de timbru, având în vedere actele întocmite de către B. în dosarul de executare nr. 24/E/2014 .
Întrucât instanța va reduce cheltuielile cu consultanța pentru constituirea actelor execuționale, TVA va fi recalculat în funcție de suma de 220 lei, rezultând suma de 52,80 lei .
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța în baza art. 711 și urm. din C.proc.civ., va admite contestația la executare formulată de contestatorii D. I. și D. V.,, va anula parțial încheierea nr.24/E/2014 din data de 13.05.2014 și somația nr.24/E/2014 din data de 13.05.2014, și va reduce cheltuielile de executare cu suma de 223,2 lei cu titlu de cheltuieli de executare .
Având în vedere culpa procesuală, în baza art. 453 C.proc.civ, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 576,12 lei ( onorariu avocat și taxa judiciară de timbru ) cu titlu de cheltuieli de judecată, către contestatori și va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii D. I. și D. V., ambii cu domiciliul în localitatea Gîrla M., județul M. în contradictoriu cu intimatul T. V., având CNP_ și domiciliul în comuna Gîrla M., . M..
Anulează parțial încheierea nr.24/E/2014 din data de 13.05.2014 și somația nr.24/E/2014 din data de 13.05.2014, cu privire la cheltuielile de executare.
Reduce cheltuielile de executare cu suma de 223,2 lei cu titlu de cheltuieli de executare .
Obligă intimatul la plata sumei de 576,12 lei ( onorariu avocat și taxa judiciară de timbru ) cu titlu de cheltuieli de judecată, către contestatori .
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat .
Executorie .
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M./Tehn.C.C.
5 ex./pag. 4/..02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015.... → |
|---|
