Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 846/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 846/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. - M.
GREFIER: C. L. – I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. F. V. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat de instanță, petentul arată că susține plângerea formulată și semnează plângerea contravențională.
La interpelarea instanței, arată că solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind proba ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul precizează că în acea dimineață au fost ridicate mai multe mașini, însă fiind de față, lui i-au dat doar o amendă. A oprit mașina în acel loc întrucât nu există locuri de parcare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea amenzii, anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. cu numărul _ la data de 16.09.2014, petentul a formulat plângerea contravențională împotriva procesulu- verbal nr._, ., încheiat în data de 12.08 2014 de către Poliția Locală Drobeta T.-S., solicitând anularea procesului-verbal pentru nerespectarea condițiilor de forma și fond prevăzute pentru legalitatea acestuia.
În motivare a arătat petentul că, prin procesul-verbal contestat a fost sancționat în baza art.99 al 2, așa cum a constat agentul P. Severică, în data de 12 08 2014,ora 7,50, în zona gării Dr. Tr. S., precizând că procesul verbal nu conține împrejurările reale constatate de către agentul rutier, ci s-a menționat în procesul-verbal de sancționare că petentul nu a oprit bine cu autoturismul taxi Dacia L. Nr, înmatriculare_ .
Mai arată petentul că agentul s-a prezentat și i-a cerut actele la control, l-a sancționat pentru ca a oprit în fata gării Drobeta Tr. S. pentru a lăsa un client.
Se menționează de către petent faptul că art. 63 al 2 din Codul Rutier R. prevede că „nu sunt supuse sancțiunii vehiculele care îmbarca sau debarca persoane”, nefiind perturbata în niciun fel circulația rutiera, petentul fiind persoana autorizata pentru practicarea meseriei de taxi în municipiul Dr. Tr. S., prin Autorizația Nr.273/21.05.2013.
De asemenea a menționat că i-a comunicat agentului faptul că sancțiunea nu este în conformitate cu legea, iar acesta a replicat ca poate face contestație daca nu îi convine.
Astfel, a solicitat anularea procesului-verbal de sancționare.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal din data de 03.09.2014, procesul - verbal nr._, ., copie de pe: autorizația de taxi nr. 180/21.05.2008, CI.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr._ (95)/16.09.2014.
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
La data de 30.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.08.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare intimata a arătat că, în data de 12.08.2014, în jurul orei 07.47, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent că a oprit voluntar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în stația de autobuz situată de . Stației C.F.R. Drobeta T. S., motiv pentru care l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108 alin. l lit. a, pct.8 și sancționate de art. 99 alin.2 din OU G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele:" ART.99 (1)Constituie contravenții si se sancționează cit amenda prevăzuta in clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice; (2) Amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aulica 2 puncte de penalizare, conform art. . 108 alin. (1) lit. a); ART. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8 oprirea neregulamentara. ".
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de lege, sancțiunea contravențională principala cu amendă și sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
Intimata a învederat că întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a făcut inițial prin poștă, conform art. 27 din OG 2/2001 care prevede următoarele: " comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului" și întrucât aceasta procedura nu s-a finalizat, s-a trecut la a doua etapa de comunicare a procesului-verbal, respectiv afișarea la domiciliu, procedura ce s-a realizat în data de 03.09.2014, deci în interiorul termenului de o luna, astfel cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001: „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia ".
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod Proceduri Civila O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002.
In conformitate cu dispozițiile art. 411 alin .l pct.2 Cod Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate atașate următoarele înscrisuri: în copie certificată pentru conformitate cu originalul: raportul agentului constatator procesul-verbal de afișare a procesului-verbal contravenție; planșe foto.
Prin rezoluția din data de 24.11.2014 instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 24.11.2014, cu citarea părților.
La termenul din data de 25.02.2015, instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.08.2014, petentul a fost sancționat, în temeiul art.108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002, cu amendă în sumă de 180 lei, reținându-se că la data de 12.08.2014 a oprit auto_ în stația de autobuz situată pe . Gării Drobeta T. S..
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului, acesta refuzând însă să semneze de primire.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal, pe motiv că nu sunt respectate condițiile de formă și fond, că a oprit în acel loc să lase un client și că potrivit Codului rutier, nu sunt sancționate vehiculele care îmbarcă sau debarcă persoane în cazul în care nu este perturbată circulația.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a) pct.8 din OUG nr.195/2002, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu două puncte de penalizare.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu ; deși petentul invocă nerespectarea condițiilor de fond și formă, nu precizează concret care anume condiții nu sunt respectate.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din planșele foto depuse de intimat (f.32) rezultă că la data și ora prevăzute în procesul verbal atacat, auto_ era parcată neregulamentar, în zona rezervată stației de autobuz, lucru recunoscut de petent la termenul din data de 25.02.2015, astfel că instanța constată că fapta a fost reținută în mod corect de agentul constatator, a fost corect încadrată în textul legal, iar sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
Instanța va respinge susținerea petentului că sunt aplicabile în speță dispozițiile art.63 din OUG nr.195/2002 întrucât acesta nu a probat faptul că a staționat doar pentru a îmbarca/ debarca clienți iar din planșa foto rezultă că la momentul aplicării sancțiunii nu erau persoane în curs de îmbarcare sau debarcare sau cel puțin în apropierea autovehiculului respectiv.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul M. F. V.,având CNP:_, domiciliat în Drobeta T.-S., ..8..,. cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., ., județ M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. – M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./4ex.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 829/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2015.... → |
|---|
