Plângere contravenţională. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1192/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința nr. 1192/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. E. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează că s-au comunicat relațiile solicitate de la intimată, arătându-se, în acest sens, că petentul nu a mai fost sancționat de către polițiștii locali pentru săvârșirea unor fapte contravenționale.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 C. Pr. Civ.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contravențional iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.11.2014, sub nr._, petentul I. E. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ._ încheiat de Politia Locala Drobeta T. S., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 180 lei, reținându-se în sarcina sa că a oprit voluntar autoturismul personal pe o parte a trotuarului pietonal ce mărginește . zona Spitalului CFR Drobeta T. S., Jud. M..
Petentul a solicitat admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal contravențional ._ 7/12.11.2014, întocmit de reprezentanții intimatei și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 180 de lei.
În esență, a arătat că în data de 12.11.2014 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 180 de lei pentru faptul că a oprit voluntar autoturismul personal, pe o parte a trotuarului pietonal, ce mărginește . zona Spitalului CFR Drobeta T. S., Jud. M..
A precizat că a intrat parțial pe trotuar, pentru circa 3 minute mașina, timp necesar pentru a se recupera biletul de externare din spital al soției si alte acte ale acesteia.
De asemenea, a arătat că nu a mai fost sancționat niciodată pentru oprire sau parcare neregulamentară.
La dosar a depus, în copii, un set de înscrisuri: carte identitate bilet de ieșire din spital emis pe numele soției petentului I. M., rezultatul foii de observație, certificat de concediu medical, proces verbal contravențional ._ încheiat de Politia Locala Drobeta T. S., dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.Pr.Civ.,instanța a pus în vedere petentului să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 25.11.2014 (fila 14 dosar).
La data de 02.12.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus cerere precizatoare, complinind în acest sens lipsurile cererii de chemare în judecată.
Prin rezoluția din 03.12.2014 (f.21), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 17.12.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
In fapt, a arătat că în data de 12.11.2014, in jurul orei 14.24, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. l-a depistat pe petent ca a oprit voluntar in totalitate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul . traficul pietonal, motiv pentru care 1-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108, alin.l, lit. a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a făcui prin posta, conform art.27 din OG 2/2001, deci in interiorul termenului de o luna, asa cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001.
In ceea ce privește martorul asistent, arată ca au fost respectate prevederile art. 19 alin 1 din OG 2/2001.
În drept, a invocat disp. art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002.
In conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l pct.2 Cod Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar a depus raportul agentului constatator in copie xerox conforma cu originalul; planșa cu fotografiile ce au fost realizate de către polițistul local la momentul constatării faptei contravenționale.
Prin rezoluția din 18.12.2014, aflată la fila 27 dosar, instanța a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Prin rezoluția din 06.01.2015, aflată la fila 33 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 30.01.2015 și a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar în baza rolului activ a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica dacă petentul a mai fost sancționat pentru fapte similare, la regimul circulației.
Din relațiile comunicate de intimată a rezultat că petentul nu a mai fost sancționat de către polițiștii locali pentru săvârșirea unor fapte contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din data de 12.11.2014, petentul, I. E., a fost sancționat cu amenda în cuantum de 180 lei, reținându-se că acesta a oprit voluntar autoturismul marca Kia, cu nr. de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal al. . circulația pietonilor.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul nu a tăgăduit, prin plângere, realitatea celor reținute în cuprinsul procesului-verbal, susținând faptul că a oprit mașina pe trotuar pentru o durată scurtă de timp, necesară soției sale pentru a-și recupera biletul de externare, de la Spitalul CFR.
Potrivit art. 108 al. 1 lit a rap. la art. 99 al. 2 din OUG 195/2002, constituie contravenție oprirea neregulamentară, săvârșită de conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, și se sancționează cu două puncte de penalizare.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestei, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din planșele foto depuse la dosarul cauzei, fila 25, rezultă că petentul a staționat pe trotuarul de pe . de poziție aprinse.
La fila 9 din dosar a fost depus un certificat de concediu medical, pe care este inscripționată data de 12.11.2014, eliberat pe numele I. M., ceea ce face credibilă susținerea petentului, în sensul că a staționat pentru ca soția sa să-și ia de la spital actele medicale, chiar și în planșele foto văzându-se o persoană de sex feminin, care urcă în mașină, în partea dreaptă față.
Petentul nu a negat, în cadrul concluziilor pe fond, oprirea autovehiculului pe trotuar, dar a invocat situația de excepție care l-a determinat să încalce normele contravenționale, precum și cuantumul ridicat al amenzii aplicate.
Văzând și dispozițiile art. 7 al. 2 din OG 2/2001, potrivit cărora „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, instanța urmează să constate temeinicia mențiunilor consemnate în procesul-verbal, și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 180 lei, cu avertismentul, și va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul I. E., CNP_, domiciliat in .. 201 . . S., Jud. M. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S.., cu sediul în Dr TR S., ., jud M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 12.11.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMA/22.04.2015
4 ex/com2 ex
Cod operator 6497
Poz 1398/2014.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 1197/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
