Plângere contravenţională. Sentința nr. 1134/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1134/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1134/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. C. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta precum și martora B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a executat mandatul de aducere a martorei B. A..
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul B. A., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Petenta depune în completarea probatoriului autorizație de reparații . nr._ emisă de I. M.- Biroul Rutier.Totodată, față de declarația martorei audiată la termenul de azi solicită suplimentarea probatoriului cu încă un martor care călătorea în autobuzul respectiv.
Instanța respinge cererea privind proba cu încă un martor întrucât la dosar mai există o altă declarație de la data constatării contravenției precum și declarația petentei și consideră că sunt suficiente probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, să se constate că aspectele menționate în procesul verbal sunt neîntemeiate și solicită ridicarea măsurilor complementare. Raportat la declarația martorei audiată precum și la modalitatea de procedare a acestui eveniment consideră că acest accident nu s-a întâmplat, consideră că autobuzul n-a păstrat distanța regulamentară, doar a atins cu bara, iar zgârietura de la bara acestuia putea fi și din parcare. Arată că nu avea motiv să se prezinte la poliție, solicită clemență în sensul că fapta nu s-a produs, arată că a încercat să încheie o constatare amiabilă, numărul ei de telefon era inscripționat pe mașina de școală, susține că e greu să spargi bara unui autobuz cu un autoturism mic, solicită admiterea plângerii, ridicarea sancțiunilor complementare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de13.06.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta BOJINCA C., în temeiul art. 31 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.06.2014, încheiat de lucrători ai I.P.J. M.-Biroul Rutier, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei respectiv înlocuirea sancțiunilor aplicate cu măsura avertismentului.
În fapt a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 1.06.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul I. Dr. Tr. S. - Biroul Rutier, a fost sancționată potrivit art. 100 alin. 1 ct.10 si art. 100 alin.3 lit.g) din OUG 195/2002, cu 4 puncte amendă în sumă de 340 de lei și i s-au aplicat măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe 30 de zile, în baza dispozițiilor art. 109 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 44 pct. 2 din )UG. 195/2002 si art. 147/1 din HG 1391/2006. S-a reținut în seama sa că, la data de 1.06.2014 ora 08:30, în timp ce o asista in calitate de instructor auto pe cursanta B. A. care conducea autoturismul marca AUDI cu nr. înmatriculare_, datorita neatenției in conducere,aceasta a lovit cu bara din spate autobuzul cu nr. de înmatriculare_ condus de catre șoferul acestuia are se afla in spatele său și nu a anunțat producerea accidentului rutier in termenul legal.
Consideră că sancțiunile care i s-au aplicat sunt netemeinice și nelegale, având în vedere că are calitatea de insctructor auto, și-și desfășoară activitatea in cadrul Scolii de Șoferi „Genial" pe autoturismul marca AUDI cu nr.de înmatriculare_ .
Petenta susține că în dimineața zilei de 11.06.2014, fiind pe traseu împreuna cu cursanta B. A., pe Bulevardul T. V. i-a indicat acesteia sa încetinească, sa semnalizeze corespunzător intenția si sa oprească autoturismul in fata magazinului „B.".
Ulterior acestui moment, șoferul ce conducea autobuzul cu nr. de inmatriculare_, datorita neatenției si neglijentei in trafic, în încercarea de a se pune in deplasare, a acroșat-o, cu bara sa din fata.
Precizează ca asa cum reiese si din procesul verbal de constatare a contravenției șoferul autobuzului se afla in spatele său, iar din autorizația de reparații eliberata sub nr._, reiese ca autoturismul școlii nu a suferit avarii, cosntatandu-se că are bara spate „zgâriata".
Petenta arată că, fiind trafic și ambele persoane responsabile de accident fiind în timpul serviciului, s-a dat jos, iar conducătorul autobuzului, realizând ca a lovit-o „din spate" datorita neatenției sale a insistat să nu anunțe organele de politie intrucat nu sunt avarii majore (el având bara din fata crăpata) si se pot întelege amiabil, însa dupa terminarea programului acestuia, și căzând de acord cu această înțelegere, petenta arată că i-a înmânat cartea sa de vizita.
După acest moment a așteptat, de buna credinta, ca conducătorul autobuzului sa o contacteze in vederea rezolvării diferendului creat pe cale amiabila, însa, acesta nu a mai contactat-o, si fara a o anunța, s-a deplasat la politie dupa trecerea celor 24 de ore.
Precizează ca după ce a fost anunțata, s-a deplasat la Biroul Rutier, unde i s-a adus la cunoștință ca li se vor incheia procese verbale de constatare a contravenției, atât pe numele său în calitate de instructor auto cât și șoferului de autobuz, întrucat nu au anunțat accidentul in 24 de ore.
F. de aceste aspecte, petenta menționează ca nu este vinovata de cele reținute in sarcina sa, deoarece, desi vinovat de asa zisul eveniment rutier pentru nepastrarea distantei regulamentare, șoferul autobuzului, cu rea credința si fara a o anunța in prealabil ca nu mai pot soluționa diferendul pe cale amiabila, desi avea aceasta posibilitate, s-a deplasat la politie.
Mai mult decât atât, consideră că gradul de pericol social al faptei nu corespunde sancțiunii aplicate avându-se în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei (nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii majore), precum si circumstanțele personale ale contravenientului (buna conduita si lipsa oricăror abateri de acest gen ale anterioare faptei respective), a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În concluzii a solicitat admiterea plângerii formulate, în sensul constatării celor reținute în procesul verbal ca netemeinice și exonerarea de la plata amenzii iar in subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei respectiv înlocuirea sancțiunilor aplicate cu măsura avertismentului ținînd cont de cele precizate.
În drept, a invocat art. 118 din O.U.G. 195/2002 si dispozițiile OG nr. 2/2001, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 31 din OG 2/2001.
In probațiune, a solicitat de proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul B. A...
Intimata I. M. a formulat întâmpinare la plângerea formulată de numita BOJINCA C. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 11.06.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
In fapt, a arătat că în data de 10.06.2014, numita B. A. fiind asistată de petentă în calitate de instructor auto, a condus autoturismul marca Audi cu nr._, și din cauza neatenției în conducere, a lovit cu bara spate autobuzul marca M. cu nr._, aflat în spatele său.
De asemenea, a arătat că petenta nu s-a prezentat la poliție în vederea anunțării accidentului în termenul legal, motiv pentru care a fost sancționată potrivit art. 100 alin.l pct.10 din O.U.G. nr. 195/2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, petenta a fost sancționată și potrivit art. 100 alin.3 lit g din O.U.G. nr. 195/2002 pentru neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale... ", cu 4 puncte-amendă în valoare de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile
A arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri. La întâmpinare a atașat:raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători implicați în accident,bplanșa fotografică privind accidentul din data de 11.06.2014.
A mai solicitat în conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba cu martorul B. A..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta BOJINCA C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.06.2014, încheiat de lucrători ai I.P.J. M.-Biroul Rutier, susținând că s-a deplasat la Biroul Rutier, unde i s-a adus la cunoștință ca li se vor incheia procese verbale de constatare a contravenției, atât pe numele său în calitate de instructor auto cât și șoferului de autobuz, întrucat nu au anunțat accidentul in 24 de ore și că nu este vinovata de cele reținute in sarcina sa, deoarece, desi vinovat de asa zisul eveniment rutier pentru nepastrarea distantei regulamentare, șoferul autobuzului, cu rea credința si fara a o anunța in prealabil ca nu mai pot soluționa diferendul pe cale amiabila s-a deplasat la politie.
Instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 1.06.2014, încheiat de I. Dr. Tr. S. - Biroul Rutier, petenta a fost sancționată potrivit art. 100 alin. 1 pct.10 si art. 100 alin.3 lit. g) din OUG 195/2002, cu 4 puncte amendă în sumă de 340 de lei și i s-au aplicat măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe 30 de zile, în baza dispozițiilor art. 109 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 44 pct. 2 din OUG. 195/2002 si art. 147/1 din HG 1391/2006, pentru că în data de 1.06.2014 ora 08:30, în timp ce o asista in calitate de instructor auto pe cursanta B. A. care conducea autoturismul marca AUDI cu nr. înmatriculare_, datorita neatenției in conducere,aceasta a lovit cu bara din spate autobuzul cu nr. de înmatriculare_ care se afla in spatele său și nu a anunțat producerea accidentului rutier in termenul legal.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, potrivit art. 108 alin.3 lit. g) din OUG nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………….
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).”iar, potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.3 (1) „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
………………………………………………………………………………………….
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
……………………………………………………………………………………….
3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ., ci, mai mult decât atât, a recunoscut săvârșirea faptei de accidentare ușoară a autobuzului cu nr. de înmatriculare_ care se afla in spatele său, fapt confirmat și de martora B. A. audiată în cauză.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petenta a săvârșit această faptă contravențională reținută în sarcina sa.
Nu același lucru se poate spune și de fapta de a nu se prezenta la poliție, reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție și pentru care a fost sancționată cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Din Declarația petentei dată în fața organelor de poliție în data de 11.06.2014 (filele 19-20), rezultă faptul că aceasta s-a prezentat la poliție în termenul legal de 24 de ore după data producerii accidentului (10.06.2014), termen care se calculează potrivit art.181 pct.2 C.p.c. de la ora zero a zilei următoare, astfel că va înlătura sancțiunea amenzii și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicate pentru fapta reținută în mod eronat în sarcina petentei.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta de accidentare ușoară a autoturismului cu nr._ săvârșită, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Având în vedere faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei de accidentare ușoară a autobuzului, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta), instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat și va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta BOJINCA C., CNP_, domiciliata in ., cu domiciliul procedural ales în Drobeta T. S., st. C. nr. 124, ., în contradictoriu cu intimatul I. M. Biroul Rutier Dobeta T. S., cod fiscal_, cu sediul in .. 75, județul M..
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2014 în sensul că înlătură sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 17.03.2015.
P. GREFIER
Poz.
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C.10 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2765/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
