Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1138/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1138/2015
Ședința publică de la 17 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. I. și pe intimat OCPI M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din C. instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.
Instanța în temeiul art. 22 C.p.c. având în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată prin întâmpinare, pune în discuție persoana cu care petentul înțelege să se judece având în vedere cadrul procesual.
Petentul precizează că înțelege să se judece cu intimat OCPI M., și dă declarație de parte în instanță cu privire la acest aspect.
Instanța din oficiu invocă și acordă cuvântul pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei OCPI M..
Petentul susține că acțiunea sa e de competența OCPI M., consideră că are calitate procesuală pasivă pentru că e eroarea materială a lor și solicită respingerea excepției.
În temeiul art. 248 C.p.c. instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 30.10.2014 a fost trimisă acestei instanțe spre soluționare, de către OCPI M. în baza adresei emisă în dosar cf_/08.07.2014, plângerea formulată de petentul O. I., în contradictoriu cu Oficiul de C. si Publicitate Imobiliara M. în temeiul art.52 alin.2 Legea nr.7/1996 împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.08.2014 pronunțată în dosar_/2014 prin care i s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în Încheierea nr._/08.07.2014, nr. cadastral_ UAT Breznița Ocol prin omiterea înscrierii suprafeței de teren situată sub imobilul construcție compus din cameră, bucătărie și ½ hol. Ulterior petentul și-a completat plângerea și a depus a depus cerere de chemare în judecată a OCPI M. prin care a solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii nr._/21.08.2014 pronunțată în dosar nr._/2014 prin care s-a respins îndreptarea erorii materiale strecurate în Încheierea nr._/08.07.2014 nr. cadastral_, prin omiterea înscrierii suprafeței de teren situată sub imobilul construcție compus din camera, bucătărie și ½ hol de 28 mp.
În fapt a arătat că în momentul redactării încheierii nr._/08.07.2014, nr. cadastral_ UAT Breznița Ocol eliberată la data de 04.08.2014 în ceea ce privește Planul de amplasament și delimitare a imobilului situat în comunaBreznița Ocol, loc. Jidoștița, T15,P29/1, județul M. intravilan nr. cadastral_, executantul . SRL a omis să înregistreze suprafața de teren situată sub imobilul construcție compus din camera, bucătărie și ½ hol rezultată ca diferență între suprafața din act de 833 mp, suprafața măsurată de 428 mp intravilan și 377 mp extravilan. A arătat că se observă clar faptul că cei 28 mp rezultați ca diferență și situați sub imobilul contrucție compus din camera, bucătărie și ½ hol nu se regăsesc în planul de amplasament și delimitare imobil înregistrat sub nr. cadastral_. Față de situația relatată, a arătat că a fost nevoit să solicite admiterea cererii de reexaminare în sensul în care să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în Încheierea nr._/08.07.2014 prin omiterea înscrierii suprafeței de teren situate sub imobilul construcție compus din camera. Bucătărie și ½ hol.
A arătat că cererea sa de reexaminare s-a soluționat de către OCPI M.- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Dr.Tr.S. prin încheierea de respingere nr._/21.08.2014 care i-a fost comunicată și petentul susține că aceasta este nelegală și netemeinică.
În ceea ce privește nelegalitatea, a arătat că prin Încheierea nr._/21.08.2014 s-a reținut faptul că în urma verificărilor efectuate în baza de date grafică a ortofotoplanului se observă că imobilul compus din camera, bucătărie și ½ hol, de 28 mp se află situat pe terenul cu numărul cadastral_, iar din verificarea documentației nu au rezultat erori de calcul ale suprafeței pct.2 fila 2 din Încheierea_/21.08.2014).A arătat că cele reținute de OCPI M., sunt în discordanță cu situația reală existentă în cadrul numărului cadastral_ UAT Breznița Ocol, din cuprinsul acestuia nefiind cuprinsă suprafața de teren la care se face referire în cerere. În planul de amplasament și delimitarea imobilului intravilan cu nr. cadastral 50505UAT Breznița Ocol se face referire la 54 mp parte din condominiu, suprafața totală construită la sol a condominului este de 82mp dacă nu cuprinde și diferența de 28 mp partea sa de condominiu. În ceea ce privește motivația OCPI că cererea de reexaminare nu poate fi rezolvată printr-o îndreptare eroare materială, deoarece aceasta se referă conform art. 913 C.civ. la erori materiale, altele decât cele care constituie cazuri de rectificare, că disp. art. 913 C.civ. cuprinde exact ce a solicitat, întrucât prin cadastrul nr._ UAT Breznița Ocol înscris prin încheierea cf nr._/08.07.2014, s-a omis a fi înscrisă exact suprafața solicitată. Referitor la cel de-al treilea argument invocat de intimată prin care se susține că registratorul șef nu este abilitat pentru a evalua soluția dată din punct de vedere tehnic pentru documentația cadastrală, petentul consideră că acest argument intră în contradicție cu prevederile art. 31 al. 2 din L. 7/1996 care prevăd că registratorul șef din cadrul oficiului teritorial soluționează cererile de reexaminare în termen de 20 zile prin încheierea .A mai arătat că nu au fost respectate nici disp. art. 31 al. 2 din L. 7/1996 în ceea ce privește termenul de 20 de zile, cererea fiind înregistrată la data de 19.08.2014, iar răspunsul i-a fost comunicat după aproximativ 50 zile, la data de 07.10.2014., iar la momentul înregistrării cererii nu s-a trecut în programul de înregistrare RGI numărul și UAT al cărții funciare pentru a se nota în aceasta soluția de reexaminare, acest lucru realizându-se ulterior prin Încheierea nr._/02.10.2014.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 31 din L. 7/1996.În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere a atașat Adresa OCPI M. din dosar_/08.07.2014, plângere împotriva încheierii cf nr._/21.08.2014, încheiere cf nr._/21.08.2014, dovada de comunicare încheiere dosar cf nr._/21.08.2014, încheiere cf nr._/02.10.2014, referat OCPI, încheiere cf nr._/08.07.2014, cerere de reexaminare împotriva încheierii cf nr._/08.07.2014, T.P.nr. 7309/21.06.2007, sentința civilă nr. 7325/22.11.2002 din dosar 532/2001 al Judecătoriei Drobeta T. S., raport de expertiză tehnică judiciară din dosar 532/2001, plan de situație, și reveleu întocmit de expert B. I., dec. civ.nr.185/A/27.02.2003 din dosar 1428/2003 a Tribunalului M., carte funciară nr._/. funciară_, referat nr. 1501/17.07.2014 și anexele 1 la Partea I la cartea funciară_ și_, lungime segmente.
Intimata OCPI M., a formulat întâmpinare la plângerea petentului împotriva încheierii de respingere a cererii de "îndreptare a erorii materiale" strecurate în încheierea nr._/08.07.2014 în sensul de a fi înscriși în cartea funciară nr._ cei 28 de mp situați sub imobilul construcție compus din cameră, bucătărie si 14 hol atribuiți în proprietatea sa prin sen.civ. nr.7325/22.11.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în Dosarul nr.532/2001.
A invocat excepția lipsa calității procesuale pasive, admiterea excepției și scoaterea din cauză a OCPI M..
A arătat că Potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 rep., cu modificările si completările ulterioare, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial, iar potrivit prevederilor art.31 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara, hotărârea pronunțata de judecătorie, in plângerea ce i se adresează, va produce efecte relative numai fața de aceste persoane.
A mai arătat că activitatea de carte funciara are caracter necontencios, intrucat nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, cererea de inscriere in cartea funciara caracterizandu-se prin absenta unui litigiu, a unui diferend sau a unui adversar, iar temei este art. 31 al. 1 din Ordinul nr. 633/2006 coroborat cu art. 331-339.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii petentului ca neântemeiată.A arătat că Conform art.71A1 pct.3 din Ordinul nr.633/2006 cu modificările și completările ulterioare, privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară "cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere de către registratorul-sef. Reexaminarea părții tehnice a documentației este în sarcina inginerului-sef si se constata printr-un referat care stă la baza emiterii încheierii prin care se soluționează cererea de reexaminare."
In speța de față, referatul inginerului-sef menține soluția dată de inspectorul de cadastru, deoarece în urma analizării cererii de reexaminare, precum si a documentației cadastrale s-a constatat faptul ca recepția de către inspectorul de cadastru a documentației a fost în concordanță cu actele depuse la documentație, întrucât suprafața aferentă imobilului construcție compus din cameră, bucătărie si 1/2 din hol face parte dintr-un condominium, pentru care trebuia întocmita documentație cadastrală diferită.
In urma verificărilor efectuate în baza de date grafică si a ortofotoplanului se observă ca imobilul compus din camera, bucătărie si 1/2 din hol, de 28 de mp se află situat pe terenul cu numărul cadastral_, iar din verificarea documentației depuse nu au rezultat erori de calcul ale suprafeței.
Operațiunea solicitată de petent prin cererea de reexaminare nu putea fi soluționată printr-o îndreptare de eroare materială, aceasta fiind de fapt, un caz de rectificare potrivit art.907 Cod civil.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Ordinelor nr.633/2006 si 634/2006 ale directorului general al ANCPI, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr.7/1996 republicată, privind cadastrul si publicitatea imobiliară și pe dispozițiile Titlului VII Cartea Funciară din Codul civil.
A mai solicitat judecarea prezentei cauze si in lipsa.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de intimata OCPI M. prin care a arătat că este neîntemeiată. A arătat că intimata OCPI M. se afla in contradictoriu cu prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicata, cu modificările si completările ulterioare și nu poate invoca calea de excepție prev. la art. 32 din Legea nr. 7/1996, pentru că în dispozițiile legale se prevede că nu se va cita Biroul teritorial, dar nu că este exceptată.
A răspuns că art. 331-339 n.cod proc. civila invocat de intimată nu au legătura cu prevederile menționate și deși motivează ca analizarea cererii de reexaminare se bazează pe referatul inginerului sef, acest referat susține nereal si în contradictoriu cu realitatea, că cei 28 mp, suprafața de teren pe care este amplasata construcția compusa din camera, bucătărie si 1/2 din hol se afla situate pe terenul cu numărul cadastral_. Concluzia este eronata, nu corespunde cu realitatea având în vedere extrasul de carte funciara nr. cadastral_ invocat de intimata. In tabelul construcții (nr.crt.) codul construcției CI, nu exista si nici suprafața de teren pe care este amplasata construcția;în Anexa nr. 1 Partea I cu nr. cadastral_. in tabelul cu date referitoare la construcții, codul construcției CI nu exista si nici suprafața de teren pe care este amplasata construcția (condominiu), în planul de amplasament si delimitare a imobilului, la rubrica, cod construcții din tabel, codul CI nu exista si nici suprafața de teren pe care este amplasata construcția Cl(condominiu), la rubrica suprafața totala măsurata, specifica ca 54 mp sunt parte din condominiu, dar nu este relevant deoarece cei 54 mp nu sunt înscriși in documentația cadastrala si nu sunt validați in extrasul de carte funciara. Prin urmare petentul consideră că nu este cazul de rectificare cum se apară intimata si este o eroare materiala.
A arătat că construcția (condominiu) se afla pe o suprafața de teren (teren sub construcție) de 82 mp.: 54 mp suprafața teren de sub construcție, parte din condominiu, proprietari N. M. si N. P., 28 mp suprafața de teren (de sub construcție) parte din condominiu compus din camera, bucătărie si Vi (jumătate) hol proprietatea lui O. I., suprafața omisa din documentația cadastrala (fiind o eroare materiala), iar toate înscrisurile care probează cele arătate mai sus sunt depuse la dosarul cauzei.
Deși intimata motivează ca pentru condominiu trebuie întocmita documentație cadastrala diferita, nu specifica pe al cui teren, ca in documentația cadastrala întocmita pentru suprafața de teren a omis sa înscrie terenul de sub construcție (partea petentului din condominiu).
Conform art. 26 (1) din Legea nr. 7/1996 modificata si completata, prevede ca daca in imobilul construcției (condominiu) din care unele parti sunt comune (indivize) iar restul sunt individuale se întocmește carte funciara colectiva pentru întreaga construcție si cate o carte individuala pentru fiecare proprietate individuala. Petentul apreciază conținutul întâmpinării ca inadmisibil si neîntemeiat.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, prin prisma excepției invocată, instanța reține următoarele:
Petentul O. I. în contradictoriu cu intimat OCPI M. a solicitat în temeiul art.52 alin.2 Legea nr.7/1996 admiterea plângerii împotriva încheierii nr._/21.08.2014 pronunțată în dosar nr._/2014 prin care s-a respins îndreptarea erorii materiale strecurate în Încheierea nr._/08.07.2014 nr. cadastral_, prin omiterea înscrierii suprafeței de teren situată sub imobilul construcție compus din camera, bucătărie și ½ hol de 28 mp.
Intimata prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în baza art.31 alin.6, 7 si 8 din Lg.nr.7/1996, arătând că singurele persoane care pot avea calitate procesuala activa sau pasiva in cadrul acestei proceduri necontencioase sunt cele menționate in art.31, alin.(1) intrucat hotărârea pronunțata de judecătorie, in plângerea ce i se adresează, va produce efecte relative numai fata de aceste persoane, și chiar daca biroul teritorial efectuează operațiuni in cartea funciara, pe baza hotărârii instanței nu inseamna ca are calitate procesuala pasiva intrucat aceasta obligație este prevăzuta de lege.
Potrivit art.248 alin.1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, astfel că instanța urmează să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”. Față de aceste prevederi legale, instanța constată că excepția invocată este întemeiată, urmând a o admite și va respinge acțiunea formulată față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI M.-BCPI DR.TR.S. invocată din oficiu de instanță și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de petent O. I., CNP:_, cu domiciliul in Drobeta T. S., Str. ., ., . față de intimat OCPI M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ..1A, județul M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțat în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 22.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1192/2015.... → |
|---|
