Plângere contravenţională. Sentința nr. 1220/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1220/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1220/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1220/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta reprezentată de av. N. C., intimata reprezentată de consilier juridic U. M., precum și martora F. R. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul F. R. C., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta reprezentată de av. N. C. solicită admiterea plângerii. Arată că prin procesul verbal de contravenție s-au încălcat mai multe dispoziții legale, precum și dreptul la apărare, există dovada că contractul a fost înscris în Revisal, e nereal că e din 21, fiind imposibil să faci un spațiu comercial peste noapte și să-l deschizi a doua zi, activitatea s-a desfășurat efectiv din data de 25 oct., cu contract de muncă, iar sancțiunea aplicată e neîntemeiată, solicită anularea procesului verbal cu cheltuieli de cale separată.
Reprezentanta intimatei cons. jur. U. M. solicită respingerea plângerii contravenționale, atât din declarația martorului cât și a celorlalte persoane, rezultă că fapta e reală, iar persoana găsită nu avea contract, data de 21.10.2014 e o dată precizată chiar de persoana găsită în activitate, fiind menținute în fișa de identificare unde avea posibilitatea să scrise că erau raporturi de muncă cu petenta, în extrasul la 13,31 a fost transmis la Revisal, iar controlul la ora 10 deci cu bună știință contractul s-a făcut după control, consideră că dreptul la apărare n-a fost încălcat.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 20.11.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr_, din data de 29.10.2014, încheiat de către reprezentanții Inspectoratului Teritorial de munca M. prin care societatea a fost sancționată cu o amenda de_ lei, in baza art. 16 alin 1 din Legea 53/2003 rep. pentru fapta prev. la art. 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003 rep. și prin care a solicitat: în principal, anularea procesului - verbal in cauza privind sancțiunea aplicata societății petente; în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment.
A arătat că procesul verbal contestat este încheiat cu încălcarea efectelor și prevederilor legislației in vigoare, inclusiv OG 2/2001 actualizata, legea nr 43/1997 jurisprudenta naționala,
iar motivele acestor grave deficiente țin de necunoașterea clara a legii, ori de aplicarea legii in mod eronat, a fost încălcat dreptul la apărare prin refuzul de a i se acorda dreptul la formularea obiecțiilor.
Consideră că procesul-verbal de contravenție nu întrunește cerințele prevăzute de norma cadru in materie contravenționala si atrage nulitatea absoluta cuprinzând mențiunea ca persoana in cauza a "refuzat semnarea acestuia", fără a se preciza motivul pentru care acesta nu a semnat procesul-verbal.
Petenta arată că aceasta mențiune privind refuzul semnării este prevăzuta in OG 2/2001 fiind un aspect contrar al prevederilor art 16 alin 7 din aceasta OG 2/2001, și instituie obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului, in momentul încheierii procesului-verbal dreptul sau de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar lipsa obiecțiunilor contravenientului constituie o încălcare a dreptului pe care îl are contravenientul cu privire la relatarea fidela a situației de fapt, ceea ce conduce la anularea procesului verbal.
Încălcarea art. 16 alin 7 poate fi dovedita si prin faptul ca procesul verbal de constatare nu a fost comunicat, în acest fel, neexistand astfel posibilitatea societății de a face obiecțiuni ceea ce duce la nulitatea absoluta a procesului verbal.
Cum procesul verbal a fost încheiat ulterior datei constatării contravenției, agenții constatatori puteau cita contravenientul la sediul I. Drobeta T. S., solicitându-i sa facă dovada angajării lucrătorului si sa-i aducă la cunoștința procesul verbal de constatare, oferindu-i posibilitatea acestuia sa formuleze obiecțiuni.
A mai arătat că s-au încălcat și prev. art 19 alin 1 si 2 din OG 2/2001 prin lipsa indicării unui martor în cazul în care persoana sancționată nu este de fata, nu poate ori refuza sa semneze actul întocmit iar la rubrica "ALTE MENȚIUNI", aceștia au consemnat „contravenientul are dreptul la obiecțiuni pe care le poate formula in instanța", fiind evident faptul ca aceasta nu avea cunoștința de existenta acestui proces verbal de contravenție si implicit a amenzii primite.
A arătat că nulitatea absoluta a procesului verbal intervine astfel, întrucât, in procesul verbal contestat nu a fost menționat un martor care sa confirme împrejurările in care a fost încheiat actul de constatare a contravenției, având in vedere ca procesul verbal a fost încheiat in lipsa contestatoarei.
Neprecizarea motivelor care au dus la încheierea procesului verbal in lipsa unui martor, când persoana sancționată refuza sa semneze a dus la nerespectarea prev art 19 alin 3 din OG 2/2001.
Nementionarea unui martor in procesul verbal de constatare, conduc la imposibilitatea de a se dovedi faptul ca contravenienta a săvârșit contravenția la data si locul trecut in procesul verbal, iar prin aceasta arătă faptul ca exista suspiciuni in ceea ce privește buna credința a agenților constatatori.
Petenta artaă că beneficiază de prezumția de nevinovăție iar pentru a dovedi vinovăția sa potrivit Cauzei A. vs. România/ CEDO, obligația prezentării probei revenind agentului constatator - onus probandi incubit actori, prin asimilarea regimului contravențional din România regimului penal, cu obligativitatea acuzării de a proba fapta contravenționala- mai presus de orice îndoiala.
Alt motiv de nulitate este data întocmirii procesului verbal care se face o data cu constatarea faptei si nu la o data ulterioara acesteia, în acest caz fiind încălcate prev. art 21 alin 1 din OG 2/2001 conform cărora agentul constatator are obligația aplicării sancțiunii odată cu constatarea faptei, iar nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului verbal.
In fapt, a arătat că a fost sancționată cu amenda în ziua de 29.10.2014 (data ulterioara constatării contravenție), de către inspectorii din cadrul I. Drobeta T. S., pentru faptul ca la punctul de lucru din municipiul Drobeta T. S., din Galeria Centrului Comercial C., aceștia au gasit-o pe F. R. C., neavând asupra sa si neputând face dovada angajării sale in cadrul ..
Petenta susține că fapta reținută in procesul verbal este total neadevarat si nu corespunde adevărului, întrucât salariata F. R. C. lucrează cu respectarea prevederilor legale.
A susținut că la data efectuării controlului declarația data de către salariată a fost dictata de către inspectorii I., cat si sub presiunea exercitata de aceștia, angajata fiind . emoție si timorare, iar semnarea de către aceasta s-a făcut fără a conștientiza consecința declarației semnate.
In orice moment salariata Fantaneanu R. C. poate confirma ca situația dictata de inspectori nu corespunde adevărului, și în momentul respectiv, se afla in spațiul special amenajat comercializării produselor de încălțăminte din cadrul Galeriei Centrului Comercial „C.", pregătind spațiul, amenajând produsele, făcând ordine printre cutiile de pantofi, fiind in perioada de proba. A mai arătat că punctul de lucru a fost contractat cu puțin timp înainte de data controlului 25.10.2014, si necesita unele modificări si amenajări, iar în urma unor publicații, recomadari a fost de acord ca numita Fantaneanu R. C. sa vina câteva zile in proba pentru a vedea cum se descurcă in munca ce trebuie prestata in punctul de lucru și este adevărat ca aceasta sa prezentat la interviu in data de 21.10.2014, dar nu lucrează din acea data, aceasta desfasurandu-si efectiv activitatea de vânzător din data de 25.10.2014.
Un alt aspect important este faptul ca angajata imediat dupa prezentarea la interviu, fiind acceptata si urmând a fi angajata avea obligația sa prezinte o . acte necesare angajării, respectiv: fisa medicala de la cabinet medicina muncii,curriculum vitae, copii diplome de studiu si acte de calificare, copie livret militar (daca e cazul), copie certificat de naștere, copie certificat de căsătorie, copie sentința de divorț daca e cazul, copie certificat naștere copil, declarație pe propria răspundere daca sunt sau nu sunt persoane in întreținere. Aceasta timp de patru zile si-a pregătit dosarul de angajare cu documentele solicitate, dar fără a prezenta o adeverința eliberata de medicul de familie care sa ateste ca aceasta este apta pentru munca ce urmează a o presta in cadrul societății .
A arătat că persoana angajata ulterior a prezentat un dosar complet de angajare cu o întârziere de câteva zile, după care administratorul societății Iliut C. s-a îndreptat către sediul societății în oras Vicovu de Sus, ., județul Suceava, pentru efectuarea angajării si declararea în revîsal de către compartimentul contabilitate.
A arătat că toată baza contabila se afla la o distanta considerabila de punctul de lucru din Drobeta T. S., respectiv in județul Suceava, iar parcurgerea acestei distante impune o perioada însemnata ca timp.
Reprezentanții I. Drobeta T. S. i-au înmânat numitei F. R. C., o înștiințare cu care să se prezinte in data de 28.10.2014 orele 9.00, dar datorita condițiilor de drum cat si distantei a ajuns in data de 28.10.2014 in jurul orelor 12.00, după ce agenții constatatori luaseră decizia amendării fără a mai putea prezenta actele doveditoare.
A mai arătat că vina pentru nerespectarea legislației aparține angajatei F. R. C., întrucât înregistrarea in sistemul electronic revisal a fost întârziata de prezentarea dosarului de angajare .
A arătat că în prezent angajata F. R. C. își desfășoară activitatea in punctul de lucru contractat respectând legislația romana in materia angajării si a protecției muncii, făcând dovada cu documentele anexate acestei plângeri.
A arătat că îi sunt aplicabile circumstanțe atenuante.A arătat că este o societate comerciala înființata la data de 20.01.2004, având ca obiect de activitate principala „fabricarea de încălțăminte", dar si comercializarea acestor produse, este înființata de aproximativ 10 ani, deține un portofoliu important de clienți oferindu-le o calitate ridicata de servicii. Totodată activitate sa se bazează pe un număr de 8 angajați care au fost cursati si pregătiți din fondurile societății pentru a oferii servicii si produse de un nivel ridicat, iar pentru a rezista pe piață în domeniu, participa si la diferite târguri de profil, iar în ideea de a mai acoperii costurile cu deplasarea la diferite târguri a încercat si contractarea unui spațiu pentru comercializare în Drobeta T. S., dar nici nu a apucat sa plătească chiria pe prima luna ca a fost amendată. Aceasta amenda aplicata îi îngreunează plata salariaților cat si a tuturor obligațiilor financiare lunare fata de stat, conducând-o cu pasi repezi către faliment să implicit închiderea societății, trimiterea angajaților în șomaj, iar statul R. ar fi prejudiciat prin pierderea unor contribuții însemnate la bugetul de stat.
A mai arătat că nu figurează cu debite sau restante către bugetul de stat sau CAS, îndeplinindu-și atribuțiile financiare la zi, neacumulând datorii.
În concluzii a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție citat.
In drept, a invocat OG 2/2001 actualizata.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri, reprezentând: procesul verbal, actul constitutiv al societății; cartea de identitate a administratorului; certificatul de înregistrare a societății; certificatul constatator; fisa privind numărul angajaților din societate; cartea de identitate a martorei; si proba cu martorul F. R. C..
A mai solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Inspectoratul Teritorial de Munca M. a formulat întâmpinare la plângerea contravențională promovată de . prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicata.
Cu privire la motivele de nulitate a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat, invocate de către petentă în plângerea contravențională a arătat că, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG 2/2001, care cuprind o obligație de procedura, aceea de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni si o obligație de formă, care constă in aceea de a consemna obiecțiunile formulate in procesul verbal de contravenție, numai cea de-a doua obligație, neconsemnarea obiecțiunilor in procesul verbal de contravenție) care este sancționată expres, însă nu este cazul in speță, neexistând obiecțiuni pentru că nu a fost de fată contravenientul la întocmirea procesului verbal. Cât privește neindeplinirea obligației de a comunica contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, aceasta nefiind sancționată expres, este o nulitate virtuală, care trebuie dovedită, dar în acest sens, contravenientul trebuie să facă dovada faptului ca i s-ar fi adus vreo vătămare, ori in cazul de față, nefiindu-i atins dreptul la apărare, nu i s-a adus nici o vătămare petentei.
Cât privește obligația organului de control de a consemna la rubrica " Alte mențiuni"a arătat că cum contravenientul nu s-a aflat de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, organul de control nu avea ce obiecțiuni să consemneze in conținutul procesului verbal (deoarece acestea nu existau).
A mai arătat că au fost respectate disp. art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificata si completata, și s-a făcut precizarea in sensul ca: procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor s-a incheiat la sediul I. in baza procesului verbal de control, de fata fiind doar agenți constatatori care, potrivit OG nr.2/2001 modificata si completata, nu pot avea calitatea de martori, însă nerespectarea prevederilor art.19 din OG 2/2001, poate atrage nulitatea relativa a procesului de constatare a contravențiilor si nicidecum nulitatea absoluta. In consecința, pentru ca instanța de judecata sa poată retine nulitatea relativa, trebuie ca petenta sa faca dovada existentei vreunei vătămări care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal de contravenție intocmit, însă faptul ca petenta a formulat plângere contravenționala, dovedește că nu i s-a incalcat nici un drept de apărare, neproducandu-i-se astfel nici o vătămare, și a solicitat respingerea excepției invocate de către petenta. În ceea ce privește prevederile art. 17 din OG 2/2001, singurele elemente a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție a arătat că acestea au fost respectate .
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că în data de 25.10.2014, orele 1040 s-a efectuat un control în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății in muncă la locul de muncă "Comercializare încălțăminte" aparținând societății petente organizat în Centrul Comercial C. din Drobeta T. S., fiind identificată în activitate numita Fîntâneanu R. C. care a dat declarație scrisă în fața inspectorilor de muncă, precizând că lucrează din data de 21.10.2014 pentru . ca vânzător, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii, dar are un program de 8 ore/zi și lucrează singură, întocmindu-se și o notă de constatare la fața locului. Intimata a mai precizat că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului, iar ca act emis de parte, îi este opozabil.
F. de cele declarate de persoana găsită în activitate si ținând cont de faptul că nu au putut fi verificate documentele corespunzătoare, inspectorii de munca au invitat angajatorul sa se prezinte în data de 28.10.2014 la sediul I. M. cu documentele menționate în înștiințare în vederea definitivării actului de control. A mai precizat faptul că petenta nu a dat curs invitației inspectorilor de munca și nici nu a transmis prin alt mijloc de comunicare documentele solicitate, întocmindu-se astfel procesul verbal de control nr._, anexele aferente și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ în data de 29.10.2014, în lipsa reprezentantului societății petente.
Astfel, având in vedere situația existentă pe teren, declarația persoanei găsite în activitate precum și faptul că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat ca angajatorul a primit la munca pe numita Fîntâneanu R. C. fără a-i întocmi forme legale de angajare, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege în baza art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii. Persoana găsită în activitate a precizat in mod sincer data când si-au început activitatea neexistând nici un motiv pentru care să declare diferit de starea de fapt existentă, iar inspectorii de muncă neputând să-i influențeze în nici un fel deoarece nu cunosc situația fiecărui salariat.
Arată că dacă starea de fapt ar fi fost diferită de cea constatată de către inspectorii de muncă angajatorul s-ar fi prezentat la sediul I. sau ar fi trimis înscrisurile solicitate, pentru a lămuri situația și a definitiva actul de control. A arătat că daca nu veneau inspectorii de munca in control, petenta putea folosi salariata în cauză după bunul plac, pe durata neterminata platindu-o „la negru" folosind aceleași motivații atunci când venea controlul.
In ceea ce privește pericolul social al faptei, consideră ca acesta este deosebit de grav, deoarece numai după momentul încheierii contractului individual de munca salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege (vechimea in munca, pensie, șomaj, sănătate ).
Având în vedere aspectele menționate consideră că trebuie analizat comportamentul inadecvat al angajatorului într-o astfel de situație.
Cu privire la susținerile petentei din plângerea contravențională a arătat că dacă în cauză ar fi avut contract individual de muncă și fisă de protecția muncii ar, fi declarat aceste aspecte organelor de control neexistând nici un motiv pentru care să declare diferit de starea de fapt existentă, iar atitudinea angajatorului de a nu se prezenta cu documentele solicitate în vederea definitivării controlului confirmă starea de fapt constatată de către inspectorii de muncă, respectiv faptul ca numita Fîntâneanu R. C. desfășura activitate fără a avea forme legale de angajare și chiar petenta a recunoscut prin plângerea contravențională că numita Fîntâneanu R. C. lucra fără forme legale de angajare, aceștia fiindu-i întocmit contract individual de muncă abia după efectuarea controlului deoarece, motivează petenta salariata respectivă era în perioada de probă câteva zile și întârziase cu prezentarea dosarului.
Având în vedere disp. art.31 din Codul Muncii, rezultă în mod clar faptul că angajatorul avea obligația de a întocmi contract individual de muncă numitei Fîntâneanu R. C. și in perioada de probă.
Analizând plângerea contravențională formulată se poate observa că petenta a precizat in mod clar faptul că numita Fîntâneanu R. C. „amenaja produsele, făcea ordine printre cutiile de pantofi, fiind in perioada de probă", iar angajatorul i-a întocmit contract individual de muncă abia după efectuarea controlului.
In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art.205 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, HG nr.500/2011 modificata si completata si O.G.nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri, anexând, în dublu exemplar, copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/29.10.2014 respectiv: -adresa de înaintare, -procesul verbal de contravenție nr._/29.10.2014 -Procesul verbal de control nr._/29.10.2014 -anexa nr. 1 la Procesul verbal de control nr._ -instiintarea nr._ -confirmarea de primire -nota de constatare,
-fisa de identificare a numitei Fîntâneanu R. C.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a arătat că reprezentanții I. M. încearcă sa prezinte o situați favorabila alor fără a tine cont de susținerile din plângerea contravențională.
A mai arătat că în centrul comercial C., nu ar avea posibilitatea să angajeze persoane fără forme legale, acesta fiind foarte des vizitat de reprezentanții ANAF, Finanțe, I..
În atare condiții, susținerile reprezentanților I. M. care afirma ca alte persoane juridice descoperire in aceeași situație invoca dupa efectuarea controlul diferite motive si fabrica acte, sunt total nesustinute, intrucat susținerile sale se pot proba prin susținerile unui martor.
Precizează datorită distanței la care se află sediul societății, a fost o întârziere de trei ore în transmiterea Revisalului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, proba cu martorul F. R. C. și a audiat martorul.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_, din data de 29.10.2014, încheiat de către reprezentanții Inspectoratului Teritorial de Munca M., susținând că procesul verbal contestat este încheiat cu încălcarea prevederilor legislației in vigoare, că mențiunea privind refuzul semnării instituie obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului, in momentul încheierii procesului-verbal dreptul sau de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare ceea ce duce la nulitatea absoluta a procesului verbal, că s-au încălcat și prev. art 19 alin 1 si 2 din OG 2/2001 prin lipsa indicării unui martor și că toate acestea creează suspiciuni in ceea ce privește buna credința a agenților constatatori dar că îi sunt aplicabile circumstanțe atenuante.
Instanța reține că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_, din data de 29.10.2014, încheiat de către reprezentanții Inspectoratului Teritorial de Munca M., societatea petentă a fost sancționată cu o amenda de_ lei, in baza art. 16 alin 1 din Legea 53/2003 rep. pentru fapta prev. la art. 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003 rep., respectiv pentru că numita Fîntâneanu R. C. lucra fără forme legale de angajare.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 rep., „(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
………………………………………………………………………………
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”.
De asemenea,instanța constată că procesul verbal cuprinde mențiunile privind martorul asistent și obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, lipsuri care ar fi condus la sancțiunea nulității relative (nu absolute) a procesului verbal, condiționată de existența unei vătămări.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Din declarația martorului Fîntâneanu R. C. audiat în cauză (fila 85) rezultă faptul că la data controlului (25.10.2014) era în probă de lucru și a fost depistată că nu avea contract individual de muncă.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv contractul individual de muncă (filele 23-27) și extrasul din REVISAL (fila 71), rezultă cu certitudine faptul că numita Fîntâneanu R. C. a încheiat contractul individual de muncă în data de 25.10.2014, iar angajatorul l-a înregistrat în REVISAL în data de 25.10.2014.
Potrivit art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003 „(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Așadar, față de cele de mai sus, instanța constată că, la data controlului din 28.10.2013, numita Fîntâneanu R. C. nu avea contractul individual de muncă înregistrat în REVISAL ceea ce confirmă săvârșirea faptei de a primi la lucru o persoană fără contract individual de muncă, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă.
Totuși, în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta săvârșită, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Totuși, având în vedere atitudinea petentei de a încheia contractul individual de muncă în aceeași zi cu controlul, precum și aspectul deloc de neglijat că nu a mai avut antecedente contravenționale, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de circumstanțele personale ale contravenientului), instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent . cu sediul in oras Vicovu de Sus, ., județul Suceava, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J33/34/19.01.2004, CUI_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Suceava, . nr. 41, ., ., în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 3, județul M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.10.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1394/2014
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 23 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1186/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1219/2015. Judecătoria... → |
|---|
