Plângere contravenţională. Sentința nr. 1190/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1190/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petenta G. S. E. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, în ordinea de pe listă, la prima strigare, s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează că, la data de 20.03.2015, petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța constată că intimata nu a răspuns la relațiile solicitate la termenul anterior, astfel că față de acest aspect, apreciază că fapta nu a fost înregistrată foto sau video, în sens contrar aceste probe s-ar fi depus după emiterea adresei.
Instanța, în temeiul art. 244 C. Pr. Civ., constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 03.11.2014, sub nr._, petenta, G. S. E., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ., nr._, întocmit in data de 18.09.2014 si comunicat in data de 15.10.2014.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal contravențional pentru motivele de nulitate prevăzute de art. 17 din OG2/2001., arătând că, în procesul verbal, este trecut drept contravenient G. S. E., numele corect fiind G. S. E..
A precizat că au fost încălcate și disp art. 19 din OG2/2001, în sensul că nu s-a făcut mențiunea reală despre împrejurările care au condus la încheierea procesului verbal și anume că cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar, transformarea sancțiunii aplicate în sancțiunea „avertisment”.
In drept a invocat dispozițiile CEE3821/85, OG21/2009, OG37/2007, OG2/2001 precum si pe celelalte dispoziții legale in materie.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus în copie procesul verbal contravențional . nr._ din data de 18.09.2014, carte identitate petentă.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ..,instanța a pus în vedere petentei să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 03.11.2014 (fila 8 dosar).
La data de 07.11.2014, prin serviciul registratură, petenta a depus cerere precizatoare, complinind în acest sens lipsurile cererii de chemare în judecată.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 11.11.2014 (f.17) în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 04.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
In fapt, a arătat că, în data de 18.09.2014, petenta a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, situată la intersecția străzilor Piața M. nr.3 și N. P., din mun. Dr.Tr.S., motiv pentru care a fost sancționată potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În acest sens petenta a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.l, lit.a pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru "oprirea neregulamentară ", stabilindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 180 lei.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă, arată că agentul constatator a consemnat în procesul verbal de contravenție, în mod corect, numele petentei, însă dintr-o eroare materială la unul dintre prenume a menționat "S." în loc de "S.", celălalt prenume, precum și restul datelor de stare civilă fiind consemnate în mod corect, neexistând niciun dubiu cu privire la relația de identitate dintre persoana petentei și cea consemnată în procesul verbal de contravenție.
De asemenea, a mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
În concluzie, procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus raportul agentului constatator
Prin rezoluția din 05.12.2014, aflată la fila 22 dosar, instanța a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din 06.01.2015, aflată la fila 27 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 30.01.2015 și a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul asistent V. N. (f.38 dosar), iar în baza rolului activ a solicitat ca intimata să comunice dacă fapta reținută în sarcina acesteia a fost înregistrată foto sau video.
Intimata nu a comunicat relațiile solicitate de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 18.09.2014, petenta, G. S. E., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 180 lei, reținându-se că a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, situată la intersecția străzilor Piața M. nr. 3 și Numai P., din mun. Dr. Tr. S..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Referitor la susținerea petentei, în sensul că, în procesul-verbal, la numele contravenienului s-a reținut G. S. E., și nu Gola S. E., așa cum este corect, instanța apreciază că această împrejurare nu poate atrage sancțiunea nulității.
Prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 statuează în sensul că, se sancționează cu nulitatea, lipsa numelui, prenumelui contravenientului. Or, în speță, numele sau prenumele nu lipsesc, fiind indicat, din eroare „S.” în loc de „S..”. Identificarea petentei se poate face însă, fără dubiu, fiind indicat și CNP-ul acesteia, astfel că mențiunea invocată reprezintă doar o eroare materiale, și nu o omisiune, în spiritul impus art. 17.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petenta a invocat, prin plângerea contravențională, faptul că mențiunile din procesul-verbal nu corespund situației reale.
Potrivit art. 108 al. 1 lit a rap. la art. 99 al. 2 din OUG 195/2002, constituie contravenție oprirea neregulamentară, săvârșită de conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, și se sancționează cu două puncte de penalizare.
Instanța apreciază că, deși fapta nu a fost înregistrată prin mijloace foto sau video, nu se poate concluziona, numai pentru aceasta, în sensul contrar celor reținute prin actul de constatare.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție, aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Astfel, simpla negare a petentei, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Din declarația martorului V. N. nu au rezultat alte împrejurări, legate de situația de fapt, acesta arătând că nu poate furniza detalii cu privire la cele întâmplate; dar, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, martorul-asistent are doar rolul de a atesta lipsa contravenientului, sau refuzul acestuia de a semna procesul-verbal, la momentul întocmirii.
Întrucât petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, având în vedere și dispozițiile art. 249 C. Pr. Civ., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța va respinge plângerea și va constata temeinicia procesului-verbal.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile, iar aplicarea oprirea/staționarea întru-un loc nepermis, în zone de trafic intens, contribuie la periclitarea circulației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta G. S. E., domiciliata in București, ., ., sector 3, identificata cu CI ., nr._, CNP_, având domiciliul de citare si comunicare ales in Drobeta T. S., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M.,.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătora Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMC/22.04.2015
4 ex/.>
Cod operator 6497
Poz1303/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1183/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
