Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1180/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1180
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul II B. C. D. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 18.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014 sub nr._, petentul II B. C. D., în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 17.04.2014, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 17.04.2014, de către I.T.M. M., prin care a fost sancționat cu amenda contravențională in valoare de 10.000 lei.
În fapt, a arătat că in urma controlului efectuat la data de 07.04.2014 la punctul de lucru din Dr. Tr. S., . bis, luând declarație numitului A. L., inspectorii de munca au reținut ca acesta nu ar fi semnat un contract individual de munca in conformitate cu dispozițiile legale.
Ulterior, inspectorul de munca P. G. a încheiat prezentul proces verbal de contravenție la sediul I. MH fără ca reprezentantul societății a fi de fata pentru a putea face obiecțiuni si a lamuri situația de fapt.
In ceea ce privește contractul individual de munca, petentul a arătat ca societatea nu are nici un angajat fara contract de munca, iar firma in fapt nu realizează profit dar toti angajații au încheiate contracte individuale de munca, inclusiv numitul A. L..
Referitor la sancțiunea aplicată a arătat că o apreciază a fi este nelegală și netemeinică, deoarece in urma controlului nu s-au găsit nereguli referitoare la activitatea societății iar agenții constatatori au insistat in găsirea unor motive pentru a ne sancționa si au dat dovada de rea credința la întocmirea procesului verbal contestat.
De asemenea a mai arătat ca ulterior datei de 07.04.2014 reprezentantul societății s-a prezentat la sediul I. MH pentru a aduce toate documentele si a arata starea de fapt, dar spre surprinderea acestora le-a fost comunicat prezentul proces verbal contestat.
Având in vedere aceste motive a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 17.04.2014.
In subsidiar, a solicitat acordarea unui avertisment conform art. 7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, deoarece este prima amendă, cu care au fost sancționați, dar mai ales pentru faptul ca in urma controlului nu s-au găsit nereguli cu privire la actele societății, iar gradul de pericol social este unul redus, societatea respectând planul de masuri întocmit.
In drept, prezenta plângerea fost întemeiată pe dispozițiile art.32 din OG 2/2001 .
Prin rezoluția din data de 08.08.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la completarea plângerii contravenționale, în termen de 10 zile, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 26.08.2014, petentul a procedat la completarea cererii de chemare în judecată, la care a anexat și un set de înscrisuri.
La data de 26.09.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal..
În fapt, a arătat că în data de 07.04.2014 orele 14:05 a fost organizat un control în domeniul relațiilor de muncă la punctul de lucru "Spălătorie auto" aparținând petentului B. C. D., fiind găsite prestând activitate două persoane: A. L. și B. L. care au dat declarații scrise cu privire la raporturile de muncă existente cu angajatorul. Dintre cele două persoane care desfășurau activitate, numitul A. L. a declarat în scris că lucrează ca spălător auto pentru petent, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul dar are un program de 2 ore/zi, colegul său B. L. declarând că el are forme legale de angajare, semnând contract individual de muncă.
A mai precizat faptul că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului, iar ca act emis de parte, îi este opozabil.
F. de situația constatată pe teren, inspectorii de munca au lăsat înștiințarea nr. 2284/07.04.2014 prin care petentul a fost invitat în data de 07.04.2014, la sediul I. M., cu documentele solicitate, în vederea definitivării actului de control. Petentul nu s-a prezentat la sediul I. M. și nici nu a transmis prin orice alt mijloc de comunicare documentele solicitate fiind întocmit procesul verbal de control nr._/09.04.2014 si anexele la acesta in care au fost menționate toate deficientele constatate, respectiv: angajatorul a primit la munca pe A. L. fără a-i întocmi forme legale de angajare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Verificându-și evidenta informatizată REVISAL s-a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, modificată și completată, în sensul că nu a transmis în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru A. L..
Cele două persoane găsite în activitate au precizat in mod sincer data când si-au început activitatea neexistând nici un motiv pentru care să declare diferit de starea de fapt existentă, necunoscând consecințele sincerității sale față de angajator. Majoritatea salariaților declară, în momentul efectuării controlului, realitatea, neexistând nici un motiv pentru care să declare o situație inexistentă în special în fața organelor statului care au rolul de a proteja salariații si de a verifica cum le sunt respectate drepturile conferite de lege de către angajatori.
A mai arătat că în momentul efectuării controlului nici un salariat nu declară o altă stare de fapt decât cea pe care o cunoaște, neavând nici un motiv pentru a spune altceva, inspectorii de muncă neputând să-i influențeze în nici un fel deoarece nu cunosc situația fiecărui salariat.
Dacă starea de fapt ar fi fost diferită de cea constatată de către inspectorii de muncă angajatorul s-ar fi prezentat la sediul instituției sau ar fi trimis înscrisurile solicitate, pentru a lămuri situația și a definitiva actul de control.
In speța, a mai arătat că, daca nu veneau inspectorii de munca in control, petentul putea folosi în cauză după bunul plac, pe durata nedeterminata plătindu-le „la negru" folosind aceleași motivații atunci când venea controlul.
In ceea ce privește pericolul social al faptei, consideră ca acesta este deosebit de grav, deoarece abia după ce momentul încheierii contractului individual de munca salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege (vechimea in munca, pensie, șomaj, sănătate ).
Având în vedere aspectele menționate consideră că instanța de judecată ar trebui să aibă în vedere comportamentul angajatorului atât fața de proprii salariați cât și față de organele de control, prin atitudinea sa dând dovadă de o percepție inadecvată nu doar cu privire la fapta contravențională săvârșită dar și cu privire la răspunsul pe care, ca membru al societății, îl dă unei astfel de situații.
Consideră că faptele reținute in sarcina petentei, întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de Codul Muncii, drept pentru care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiata si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, faptele corect individualizate si sancțiunile corect aplicate.
In drept: au fost invocate prevederile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind din Codul de Procedura Civila; Codul Muncii, HG nr. 500/2011 modif. și completată si O.G 2/2001.
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri, anexând copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/17.04.2014 respectiv: adresa de înaintare, procesul verbal de contravenție nr._/17.04.2014, confirmarea de primire, Procesul verbal de control nr._ /09.04.2014, anexa de constatare la Procesul verbal de control nr._, fișele de identificare ale numiților A. L. și B. L., înștiințarea nr. 2284, extras REVISAL
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. intimata a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul B. L..
La termenul din data de 18.03.2015, reprezentanta intimatului a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a învederat instanței faptul că referitor la lipsa datei de pe procesul verbal înmânat petentului nu poate duce la constatarea nulității absolute, precizând că este vorba despre o eroare materială, corectată, petentul nesuferind nici o vătămare datorită acestui aspect, deoarece din conținutul procesului verbal de contravenție contestat rezultă data săvârșirii faptei și toate celelalte elemente stabilite de art. 17 din OG nr. 2/2001, modificată și completată, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate precum și respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, încheiat la o dată neprecizată, s-a reținut că, la data de 07.04.2014, orele 14,00, inspectorii I. au efectuat un control la punctul de lucru – spălătorie auto, situat în Dr. Tr. S., ., aparținând petentei, găsind în activitate pe numitul A. L. care, la momentul efectuării controlului, a declarat că prestează activitate începând cu ziua controlului fără să fii semnat contract individual de muncă la începerea activității.
Pe baza acestor constatări, în sarcina petentei, a fost reținută fapta prevăzută la art. 16 alin. 1 din Lg. 53/2003 și a fost sancționată contravențional, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Lg. nr. 53/2003, pentru " primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 10 000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu cuprinde toate mențiunile obligatorii indicate de acest text legal.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001: „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Primul motiv de nelegalitate este acela că în cuprinsul procesului-verbal atacat nu este menționată data încheierii acestuia, fapt contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Chiar dacă această mențiune nu este sancționată de art. 17 din OG. nr. 2/2001 cu nulitatea procesului-verbal, independent de existența unei vătămări, instanța apreciază că este un motiv de nulitate întemeiat, întrucât există o vătămare pricinuită petentei.
Absența datei încheierii procesului-verbal atrage imposibilitatea verificării momentului încheierii acestuia, respectiv dacă a fost încheiat cu ocazia constatării faptei sau la un moment ulterior. De asemenea, de la data încheierii procesului verbal curge termenul prevăzut la art. 25 alin. 2 din O.G. 2/2001. Omisiunea menționării datei încheierii procesului verbal nu poate fi acoperită prin menționarea în cuprinsul înștiințărilor de plată a datei la care a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției, această condiție fiind intrinsecă procesului-verbal.
În cuprinsul înștiințărilor trimise petentei se menționează că procesul – verbal ar fi fost încheiat la data de 17. 04. 2014 pentru fapte constatate la data de 07. 04. 2014.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. 2/2001:
„(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.
(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.”
Conform acestor dispoziții legale este necesară întocmirea unui proces – verbal de constatare la momentul constatării faptei, chiar dacă sancțiunea se aplică ulterior, această cerință fiind impusă tocmai pentru respectarea drepturilor contravenientului, drepturi prevăzute la art. 16 alin. 7 și art. 19 din O.G. 2/2001.
Astfel că și în situația în care am admite că procesul – verbal a fost încheiat la data de 17. 04. 2014, așa cum pretinde intimata, acesta a fost întocmit în mod nelegal, neexistând un proces verbal de constatare încheiat la momentul la care s-a constatat existența faptei contravenționale.
Pe de altă parte instanța apreciază că în cazul agenților constatatori, verificarea respectării dispozițiilor legale la întocmirea unor acte cu consecințe juridice importante, trebuie făcută cu rigurozitate, cu atât mai mult cu cât aceștia au atribuții privind controlul respectării și aplicării legii.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta I.I. B. C. D., în contradictoriu cu intimata I. M. și să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._, încheiat de reprezentanții intimatei I.T.M. M., cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta I.I. B. V. C. D. cu sediul în Dr. Tr. S., ., ., ., CUI_, în contradictoriu cu I.T.M. M., cu sediul în Dr. Tr. S., județul M..
Dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._, încheiat de reprezentanții intimatei I.T.M. M. și exonerarea petentei de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20. 03. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RedPLT ./ teh.V Ș.A.
Data: 23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1175/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1190/2015.... → |
|---|
